К чёрту Марс! Заселим Титан!

[worm2]

Любопытно, что в Википедии в статье про промышленное освоение астероидов нет ни слова про Амон.
Хотя приводимые там оценки стоимости по порядку величин совпадают.

[Батороев]

(Оффтоп)

worm2
Амон - это коммерческая тайна! Для "заметания следов" в Википедии уже пишут:

Цитата:

Хотя последние радарные исследования ставят под сомнение наличие такого большого количества металлов в составе этого тела, по крайней мере на его поверхности.

[Munin]

Red_Herring в сообщении #1218172 писал(а):

ex-math в сообщении #1218155 писал(а):

А проблема влияния жесткого излучения на организм уже решена? Человек может покинуть пределы магнитосферы Земли?

А проблема лавин на Эвересте решена? Человек может туда забраться? :mrgreen:

Вам же объясняли, что жёсткое излучение - не аналог лавин. Это скорее аналог постоянно действующего вулкана. В который человек забраться не может.

Простите, но ваши выступления граничат с неуместным дилетантизмом.

-- 23.05.2017 12:27:58 --

Red_Herring в сообщении #1218151 писал(а):

Во первых, есть тяжелые спутники.

Практически нет. Это технологии 20-го века. Сегодня оказалось, что то, что в 20-м веке требовало тяжёлых спутников, возможно и гораздо удобнее реализовать в виде микроспутников (размером порядка 1 литра, и весом порядка 1 килограмма - это на сегодня).

[Anton_Peplov]

Munin в сообщении #1218202 писал(а):

Сегодня оказалось, что то, что в 20-м веке требовало тяжёлых спутников, возможно и гораздо удобнее реализовать в виде микроспутников (размером порядка 1 литра, и весом порядка 1 килограмма - это на сегодня).

А тяжелые межпланетные зонды (марсоходы и проч.)?

[Munin]

Это как раз редкие исключения.

[EUgeneUS]

Munin в сообщении #1218202 писал(а):

Red_Herring в сообщении #1218151

писал(а):
Во первых, есть тяжелые спутники.
Практически нет.

Практически есть.

Сначала нужно определиться с классификацией. Например, воспользуемся этой.
Тогда 500 - 1000 кг, это "легкие", все что больше получается - "тяжелые". И внезапно окажется, что все (подавляющее большинство) спутников на ГСО - тяжелые (туда только топлива под тонну надо тащить, чтобы точку годами держать). Спутники с серьезными инструментами ДЗЗ - тяжелые. Астрономические инструменты - большинство тяжелые.

Крайние пять запусков на сегодняшний день:

SES 15 2017-026A 18.05.2017 - 2302 kg на ГСО
GSat 9 (South Asian Satellite) (ex SAARC) 2017-024A 05.05.2017 - 2195 kg на ГСО
SGDC 1 2017-023A 04.05.2017 - 5735 kg на ГСО
Inmarsat-5 F4 (Inmarsat I-5 F4) 2017-025A 15.05.2017 6086 kg на ГСО
NROL 76 (USA 276) 2017-022A 01.05.2017 - что-то жутко секретное. Но судя по ракете и низкой орбите (около МКС) - тонн пять минимум.

UPD: Впрочем, если считать штуками... Вот пачка из 88 однотипных наноспутников (см. Flock-3p), и там еще было в этом запуске.

[Red_Herring]

Munin в сообщении #1218202 писал(а):

Вам же объясняли, что жёсткое излучение - не аналог лавин. Это скорее аналог постоянно действующего вулкана. В который человек забраться не может.

В данном случае я имел в виду экскурсии на Луну или в район ее. Что касается действующего вулкана то туда лезут https://www.youtube.com/watch?v=VuQrUwFn6bU Я убежден, что найдутся безумцы с деньгами, которые полетят на Марс, если представится возможность (хотя предоставление им подобного путешествия не представляется моральным). А уж на сувениры оттуда, забранные роботом, охотников найдется предостаточно, не говоря о музеях.

EUgeneUS в сообщении #1218227 писал(а):

Сначала нужно определиться с классификацией. Например, воспользуемся ...

Нет, в данном случае мы говорим о спутниках, слишком тяжелых для Фалкона 9 со спасением 1й ступени. Их мало, но они есть. Здесь планка порядка 5-6 тонн. А если начнут возвращать и вторую ступень, то планка упадет.

И Маск, и Безос разрабатывают тяжелые ракеты причем с небольшими или никакими дотациями.

[Munin]

EUgeneUS в сообщении #1218227 писал(а):

UPD: Впрочем, если считать штуками...

А именно штуками их и надо считать, потому что штуками идут заказы и выполняются задачи. Если заказчик переходит с тяжёлого спутника на килограммовый, то эти деньги на запуск большой ракеты исчезают.

-- 23.05.2017 18:19:38 --

Red_Herring в сообщении #1218257 писал(а):

В данном случае я имел в виду экскурсии на Луну или в район ее.

Однако ваш текст читается так, будто речь о чём-то более далёком.

Кстати, и на Луну летать отнюдь не безопасно. "Аполлоны" летали только потому, что каждый полёт был кратковременным - несколько дней.

Red_Herring в сообщении #1218257 писал(а):

Я убежден, что найдутся безумцы с деньгами, которые полетят на Марс, если представится возможность (хотя предоставление им подобного путешествия не представляется моральным).

Если они будут знать, что гарантированно помрут на полдороге туда, то таких безумцев будет резко меньше. Даже самоубиться можно на Земле с большим шиком.

А вот вы этого почему-то не усвоили.

Red_Herring в сообщении #1218257 писал(а):

А уж на сувениры оттуда, забранные роботом, охотников найдется предостаточно, не говоря о музеях.

Охотники пойдут лесом. Лунный грунт, например, частному лицу купить невозможно: он весь в распоряжении государств, исключительно для научных целей.

[Red_Herring]

Munin в сообщении #1218305 писал(а):

А именно штуками их и надо считать, потому что штуками идут заказы и выполняются задачи. Если заказчик переходит с тяжёлого спутника на килограммовый, то эти деньги на запуск большой ракеты исчезают.

А килограммовые запускаются пачками.

Munin в сообщении #1218305 писал(а):

Кстати, и на Луну летать отнюдь не безопасно. "Аполлоны" летали только потому, что каждый полёт был кратковременным - несколько дней.

А кто сказал что экскурсии будут долговременными?

Munin в сообщении #1218305 писал(а):

Охотники пойдут лесом. Лунный грунт, например, частному лицу купить невозможно: он весь в распоряжении государств, исключительно для научных целей.

Сейчас. А дальше?

[EUgeneUS]

Munin в сообщении #1218305 писал(а):

А именно штуками их и надо считать, потому что штуками идут заказы и выполняются задачи. Если заказчик переходит с тяжёлого спутника на килограммовый, то эти деньги на запуск большой ракеты исчезают.

Если заказчик переходит с тяжелого на килограммовый - да. А если заказчик переходит с тяжелого спутника на толпу чуть более мелких (Иридиум), которые надо запускать пачками? А если задачи заказчика такие, что толпой микроспутников не решаются? А если это ГСО? На которой надо много мощности (солнечные батареи будут тяжелыми), и надо долго жить (а время жизни спутника на ГСО сейчас определяется топливом, которое туда затащили).

ИМХО, запуски тяжелых спутников (единицы тонн, в том числе единицы тонн на ГСО) будут еще долго актуальны.

Munin в сообщении #1218305 писал(а):

Кстати, и на Луну летать отнюдь не безопасно. "Аполлоны" летали только потому, что каждый полёт был кратковременным - несколько дней.

Как будут решаться такие проблемы можно посмотреть в фильмеЛуна-2112
Кстати, между Аполлоном-16 и Аполлоном-17 был эпический солнечный шторм. По оценкам НАСА, дозы, которые получили бы астронавты, попав в него, при выполнении полной программы - около 100-200 рентген; при выполнении посадки на Луну, но при не выходе на поверхность, дозы оценивались в десятки рентген. Цифры - АФАИР.
Аполлон-17 был последним полетом на Луну, следующие 2-3 экспедиции отменили.

Red_Herring

ИМХО. Считать, что космонавтику окупит туризм и торговля сувенирами, это гораздо более оптимистично, чем энтузиазм 60 годов, опиравшийся на аналогию "Космические путешествия - эпоха Великих Открытий".
Опять же ИМХО, в космосе сейчас и еще долго будут только такие дела:
1. "Шпиёнство", АКА спутники ДЗЗ. Всякие разные.
2. Связь.
3. Научные инструменты, на что гранты дадут.
4. Гипотетически: добыча Не-3 и платиноидов.
Ни одна из этих задач сейчас не предполагает пилотируемых полетов.

[Munin]

Red_Herring в сообщении #1218310 писал(а):

Сейчас. А дальше?

Вы себя сейчас знаете как ведёте? Как Denis Russkih.

EUgeneUS в сообщении #1218321 писал(а):

А если задачи заказчика такие, что толпой микроспутников не решаются?

Вот о том и речь, что таких - малая доля среди всех заказчиков.

EUgeneUS в сообщении #1218321 писал(а):

Как будут решаться такие проблемы можно посмотреть в фильме Луна-2112 :D

Спасибо, попсня меня не интересует. Меня интересует мнение учёных, а учёные говорят, что методов решения таких проблем пока нет.

[svv]

(Оффтоп)

EUgeneUS в сообщении #1218321 писал(а):

АФАИР

= Ас фар ас И ремембер.

[kry]

EUgeneUS в сообщении #1216531 писал(а):

У меня один вопрос: о зачем вообще куда-то лететь? Хоть на Марс, хоть на Титан...

Присоединяюсь. Пока я такого смысла не вижу в принципе. У нас на планете куча незаселенных мест, с куда более пригодными условиями для существования и тем не менее не спешат люди осваивать Антарктиду (да и Арктику только на словах), большинство пустынь и горных массивов, а ведь есть еще Мировой океан и его дно...

[Anton_Peplov]

kry в сообщении #1218462 писал(а):

Присоединяюсь. Пока я такого смысла не вижу в принципе.

Ни научного, ни практического смысла в этом нет - только экзистенциальный. Люди нуждаются в большой и красивой мечте.

[kry]

Anton_Peplov в сообщении #1218483 писал(а):

Ни научного, ни практического смысла в этом нет - только экзистенциальный. Люди нуждаются в большой и красивой мечте.

Боюсь, что эта мечта слишком дорогая, долгосрочная и не до конца понятно насколько реалистична в реализации. Лучше выбрать в качестве экзистенциальной мечты что-нибудь другое, ну там создание суперИИ или построить ускоритель частиц по экватору Земли - дешевле, быстрей, а местами правдоподобней и адекватней.