Правка в Википедии: Достоверное событие

[valtih2]

Lia: Оффтоп о правках отделен из учебного отдела, тема «Достоверное событие против полной группы»

> А разве я не ответил? Достоверное событие, рассматриваемое само по себе, образует пространство элементарных событий

Почему Копылов тогда [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Пространство_элементарных_событий&diff=85440538&oldid=85435019]откатывает првку[/url]? Егоная формулировка: "это не то же самое". Копылов (хозяин википедии) просто офигел от безнаказанности?

[Xaositect]

Потому что там у Вас написано совершенно не то же самое.
Давайте разбираться. У нас есть вероятностное пространство $\Omega$. Элементарные исходы - это элементы $\Omega$. События - это подмножества $\Omega$. Элементарные события - это одноэлементые подмножества $\Omega$. Достоверное событие - это само множество $\Omega$.
Полная группы событий - это разбиение $\Omega$ на события, т.е. множество непересекающихся событий, которое в объединении дает $\Omega$.
В итоге получаем:
1) вероятностное пространство и достоверное событие - это один и тот же объект, множество $\Omega$
2) множество из одного достоверного события $\{\Omega\}$ образует полную группу
3) множество всех элементарных событий образует полную группу.

[valtih2]

> множество всех элементарных событий образует полную группу.

Что не так во фразе

> Пространство элементарных событий составляет [[полная группа событий|полную группу событий]], а их союз — [[достоверное событие]].

Пространство поменять на мн-во и всё станет "тем же самым"? Я смотрю математики свято чтят непонятные тонкости, но не любят ох обрисовывать. Клещами в чём разница не вытенешь. Просто бросают фразы и уходят.

[Xaositect]

Да, "пространство" это не то же самое, что "множество", а "союз" - это не математический термин, и вместо него тут должно стоять "объединение". Кроме того, тут должно быть не просто "множество элементарных событий", а "множество всех элементарных событий". Это не тонкости, это элементарная математическая грамотность - надо знать, какие термины употребляются в области и что именно они означают.

Это все усугубляется тем, что терминология здесь, вообще-то, не общепринятая. Часто элементарными событиями называют элементарные исходы, в результате чего получается, что элементарные события - это не события. Эта терминология используется в заголовке той статьи. Во второй части статьи используется более логичный подход, где элементарные исходы - это элементы $\Omega$, а элементарные события - это одноэлементные множества. Но терминология часто отражает первый подход. В частности, термин "пространство элементарных событий" означает множество всех элементарных исходов $\Omega$, а не множество элементарных событий в терминологии второй части.

Вообще странно, что разные части статьи используют разную терминологию, при этом никак не предупреждая об этом читателя.

[gris]

valtih2, Ваша вторая тема про туза заставляет с осторожностью участвовать в обсуждении. Вы испытываете трудности с простейшей задачей и при этом корректируете статьи в Википедии. Одно дело пространно обсуждать терминологические загвоздки из той части теории вероятностей, которая, в общем-то, находится до строгого изложения. Другое — консультировать студента, у которого есть конкретные трудности в понимании изучаемого материала. Это налагает некоторую ответственность.
Вы уж определитесь и сообщите свой статус.

[ET]

(Оффтоп)

А еще можно в обсуждение статьи группа залезть. Там 90% обсуждения - о войне правок, затеянной ТС

[valtih2]

Нигде не сказано что у вас должна быть степень по математике для редактирования статей. Сказано наоборот.

Да, про единичный элемент группы тоже интересно. До какой степени выпускники МГУ позволяют себе попирать элементарную логику, факты и законы блюстимой ими википедии.

[mihaild]

Как минимум терминология должна быть консистентной. Если элементы вероятностного пространства - это элементарные события, то их объединение, например, брать нельзя.

(Оффтоп)

valtih2 в сообщении #1216686 писал(а):

Почему Копылов тогда [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Пространство_элементарных_событий&diff=85440538&oldid=85435019]откатывает првку[/url]?

Ну давайте я тоже откачу, т.к. получающиеся утверждения противоречат тому, что выше в статье.

[valtih2]

Эта стратегия, действовать ничего не объясняя "быдлу" куда сильнее. Что с того что в википедии что-то будет противоречить тому что мы тут сообщили быдлу. Объяснять мы не обязаны. Откатывай -- не объясняй.

[Xaositect]

valtih2 в сообщении #1216739 писал(а):

Нигде не сказано что у вас должна быть степень по математике для редактирования статей. Сказано наоборот.

Да, у Вас там в википедии сказано, что надо писать по авторитетным вторичным источникам. Где Ваши источники?

-- Вт май 16, 2017 14:59:08 --

mihaild в сообщении #1216740 писал(а):

Как минимум терминология должна быть консистентной. Если элементы вероятностного пространства - это элементарные события, то их объединение, например, брать нельзя.

Вот и поправили бы терминологию, а то она там сначала одна, а потом другая.

[Mikhail_K]

valtih2 в сообщении #1216739 писал(а):

Нигде не сказано что у вас должна быть степень по математике для редактирования статей. Сказано наоборот.

Вот именно из-за этого Википедия на этом форуме и не рассматривается как серьёзный источник информации.
Своими правками Вы делаете статьи хуже, нарушаете их логичность, делаете акценты там, где их делать не надо.
Почему это так - Вам подробно написали, например, на странице обсуждения статьи про группы. Если Вы не способны понять эти объяснения, вряд ли здесь Вас кто-то сможет переубедить.
Поймите, что даже если Вы надёргаете точных цитат из вполне разумных источников - учебников, справочников - это не гарантирует разумность того, что у Вас получится в итоге.
Достойно сожаления, что Вы сами признаёте, что разбираетесь в теме не на 100%, и вместе с тем ведёте себя так агрессивно.

-- 16.05.2017, 17:02 --

valtih2 в сообщении #1216741 писал(а):

Объяснять мы не обязаны. Откатывай -- не объясняй.

К сожалению, человеку, не разобравшемуся в теме на 100%, бывает невозможно объяснить его заблуждения. Если у него недостаточно знаний и математической культуры, чтобы их понять.

[valtih2]

Источников которые дословно, слово в слово излагают то что я написал - нет. Есть логика. При помощи неё я пытался синтезировать связки между статьями. Это не запрещено. Но я уже давно понял что этого делать нельзя, ни логику в википедии использовать, ни связывать фрагменты. Всё это в нашем мире порицается.

> Почему это так - Вам подробно написали

Таким объяснением можно объяснить всё что угодно. Буркнуть быдлу ахинею достаточно чтобы потом всем рассказывать о том что ему всё подробно написали.

[grizzly]

valtih2 в сообщении #1216748 писал(а):

Но я уже давно понял что этого делать нельзя, ни логику в википедии использовать, ни связывать фрагменты.

То, что Вы признаёте правила Википедии, делает Вам честь. А остальное -- лишние эмоции, они никому не интересны.

[mihaild]

Xaositect в сообщении #1216743 писал(а):

Вот и поправили бы терминологию, а то она там сначала одна, а потом другая.

Перечитал внимательно, неконсистентность максимум в том, что мы говорим о вероятностях элементарных событий, подразумевая соответствующие одноэлементные множества.
(вообще кажется надо бы все эти статьи, содержащие переформулировку понятий теории меры в терминах вероятностей слить куда-нибудь в аксиоматику Колмогорова)

valtih2 в сообщении #1216748 писал(а):

При помощи неё я пытался синтезировать связки между статьями. Это не запрещено

Этот "синтез" называется ВП:ОРИСС.

(Оффтоп)

И подозреваю, что нас сейчас придут бить, причем за дело - обсуждение википедии в ПРР.

[valtih2]

> синтез называетеся "Оригинальное Исследование"

Да, вот тут https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia ... d_material ОРИСС это выдумки, а не синтез. Синтез в википедии только и поощеряется. Никто статьи не пишет, дословно переписывая вторичные источники. Вы же нагло подменяете "improper synthes" на синтез вообще.