Всякую ли технику следует считать сделанной человеком?

[AAA1111]

Всякую ли технику (устройства, приборы) ныне следует считать сделанной человеком?
Т.е. не важно какими фантастическими свойствами и сложностью устройства обладает изделие, и его, ныне, всё равно следует считать изготовленным людьми?
Т.е. пока непосредственного знакомства с инопланетянами нет, то следует всё найденное (что явно искусственного происхождения) считать изготовленным человечеством?

Или всё же, теоретически, возможны случаи когда чрезвычайно сложное и необычное изделие может указать на существование ещё какой-то разумной жизни, кроме человеческой?

Интересует научная точка зрения. Т.е. какой подход к ответу на эти вопросы считается ныне научным?

[rockclimber]

AAA1111 в сообщении #1215363 писал(а):

Т.е. какой подход к ответу на эти вопросы считается ныне научным?

Бритва Оккама.

[Sender]

А маркировка на ём присутствует какая-нибудь?

[rockclimber]

Ага, присутствует. "4-й насос господина Пэ Жэ"

[AAA1111]

Sender в сообщении #1215371 писал(а):

А маркировка на ём присутствует какая-нибудь?

Не присутствует, ситуация гипотетическая.

rockclimber в сообщении #1215368 писал(а):

Бритва Оккама.

Т.е. следует считать что, что изготовлено человечеством, даже если есть уверенность, что человечеству это ныне не под силу? Какая сущность в данном случае более лишняя, секретная лаборатория человеческая с мега фантастическими технологиями, или инопланетяне? Я так понимаю, что с научной точки зрения, инопланетяне будут всегда более лишними, если предмет найден на Земле. Так?

[Mikhail_K]

AAA1111 в сообщении #1215375 писал(а):

Какая сущность в данном случае более лишняя, секретная лаборатория человеческая с мега фантастическими технологиями, или инопланетяне?

Обычно лишними оказываются обе эти сущности.

[rockclimber]

AAA1111 в сообщении #1215375 писал(а):

даже если есть уверенность

Даже если есть уверенность у кого? Мне попадались знакомые, которых мне не удавалось убедить в реальности уже существующих вполне человеческих технологий.
А вообще мне непонятно, как можно сделать вывод, подобный вашему, из определения бритвы Оккама. Она не запрещает добавлять новые сущности, она рекомендует делать это только после того, как со старыми сущностями ничего не вышло. Как правило, на практике сложнее всего доказать, что действительно перепробовал всё и нужна новая сущность. Ну так для этого и существуют оппоненты, скептики и критики. Они помогут.

[AAA1111]

rockclimber в сообщении #1215381 писал(а):

Даже если есть уверенность у кого?

У экспертов РАН, например. Или даже у подавляющей части публичного мирового научного сообщества.
Может теоретически возникнуть у них такая уверенность, при нахождении достаточно сложного изделия?
Или они сочтут, что где-то есть секретная человеческая лаборатория на Земле, независимо от того, насколько фантастически сложно устроен прибор?

[Brukvalub]

AAA1111 в сообщении #1215383 писал(а):

Может теоретически возникнуть у них такая уверенность, при нахождении достаточно сложного изделия?

Не томите уже, скорее расскажите, что вы там нашли в бабушкином сундуке!

[AAA1111]

(Оффтоп)

Brukvalub в сообщении #1215386 писал(а):

Не томите уже, скорее расскажите, что вы там нашли в бабушкином сундуке!

Звездолёт!

[rockclimber]

AAA1111 в сообщении #1215383 писал(а):

Может теоретически возникнуть у них такая уверенность, при нахождении достаточно сложного изделия?

В такой постановке вопроса - нет, не может. Даже теоретически. Сложность устройства - дело наживное.
А вот если прибор работает на неизвестных науке принципах - тогда да, даже если он простой, как апельсин. Но при этом он должен быть в рабочем состоянии и с инструкцией по эксплуатации, переведенной на один из человеческих языков. Иначе есть шанс, что его перепутают с какой-нибудь ржавой гайкой и выкинут на помойку.

[AAA1111]

rockclimber в сообщении #1215394 писал(а):

А вот если прибор работает на неизвестных науке принципах - тогда да, даже если он простой, как апельсин.

Ну, я что-то типа этого и подразумевал. Только наверно кривовато выразился. В общем, спасибо. На основную часть моего вопроса Вы этим уже ответили.

rockclimber в сообщении #1215394 писал(а):

Но при этом он должен быть в рабочем состоянии и с инструкцией по эксплуатации, переведенной на один из человеческих языков. Иначе есть шанс, что его перепутают с какой-нибудь ржавой гайкой и выкинут на помойку.

А если не перепутали и не выкинули, но он не в рабочем состоянии (как минимум, неизвестно как его включить), и при этом науке неизвесны принципы по которым такое возможно было бы изготовить?

[Geen]

AAA1111 в сообщении #1215402 писал(а):

он не в рабочем состоянии (как минимум, неизвестно как его включить), и при этом науке неизвесны принципы по которым такое возможно было бы изготовить

Изготовить прибор в нерабочем состоянии??

[rockclimber]

AAA1111 в сообщении #1215402 писал(а):

А если не перепутали и не выкинули, но он не в рабочем состоянии (как минимум, неизвестно как его включить), и при этом науке неизвесны принципы по которым такое возможно было бы изготовить?

Вот вам перечень предметов земного происхождения, но при этом с неизвестным принципом изготовления: https://republic.ru/future/drevnie_nano ... 1428.xhtml

[DimaM]

rockclimber в сообщении #1215416 писал(а):

Вот вам перечень предметов земного происхождения, но при этом с неизвестным принципом изготовления: https://republic.ru/future/drevnie_nano ... 1428.xhtml

Источник какой-то не слишком достоверный, так что про "неизвестный принцип" нужно с сугубой осторожностью.