соционики в свое время сильно увлеклись зарабатыванием денег в ущерб развитию методологии и соответствию критериям научости, в результате чего появились несколько школ, у которых даже описания типов не совпадают, а методики типизации хромают на обе ноги.
Это еще цветочки... Вот выше упоминалась так называемая шкала Кинси сексуальности.... К той шкале товарищ Кинси пришел изучая якобы ответы подопытных мужчин. Ага, 11% сами не знают, то ли они хомо, то ли нет. Вдобавок к тому, что 10% высказались, что они исключительно хомо... Учёный, который до этого 20 лет занимался осами Cynips переключился на "родственную" тему: изучение человеческой (гомо)сексуальности. Причём взялся с размахом: давайте теперь внедрять идею сексуального континуума. Это же бешеные гранты, международное признание, звание профессора и прочие ништяки. А то, что он в своих исследованиях откровенно подтасовывал факты - это уже несущественные мелочи, не так ли?
Wiki писал(а):
It was later revealed that Kinsey used data from a single pedophile and presented it as being from various sources. Kinsey had seen the need for participant confidentiality and anonymity as necessary to gain "honest answers on such taboo subjects".[35][36] The Kinsey Institute wrote that the data on children in tables 31–34 came from one man's journal (started in 1917) and that the events concerned predated the Kinsey Reports.[36][37]
Jones wrote that Kinsey's sexual activity influenced his work, that he over-represented prisoners and prostitutes, classified some single people as "married",[38] and that he included a disproportionate number of homosexual men, which may have distorted his studies.[25][26
Конечно, научное общество не должно было оставить это так просто и
переделать исследования. По этому поводу Вики даёт следующую информацию: опыты не переделывались, а данные просто "переинтерпретировались" (что бы это ни значило)
Цитата:
Historian Vern Bullough writes that the data was later reinterpreted, excluding prisoners and data derived from an exclusively gay sample, and the results indicate that it does not appear to have skewed the data. Kinsey may have over-represented homosexuals, but Bullough considers that this may have been because homosexual behavior was stigmatized and needed to be better understood.[25][26] Paul Gebhard, who was Kinsey’s colleague from 1946 to 1956 and who also succeeded Kinsey as Director of the Kinsey Institute following his death,[41] attempted to justify Kinsey's work in the 1970s by removing some of the suspect data he alleged showed a bias towards homosexuality.[41] After he recalculated the findings in Kinsey's work, he found only slight differences between the original and updated figures.[42]
Учитывая, что сам Кинси подделывал лабораторные записи в 1947-49 годах, непонятно как Гебхард в 1970-ом вычленял подозрительные на его взгляд (20 лет спустя) данные, чтобы перепроверить. Информация, KTO является основными донорами института, который изучает и продвигает идеи секс-континуальности, возможно, пролила бы некоторый свет, но неизвестно как её искать.
