Опрос: Как по-вашему, почему светит Солнце?

[_Ivana]

Munin в сообщении #1199494 писал(а):

А тогда объясните, почему вы так ответили?

В компьютер-сайнс, которая занимает обширную часть области моих интересов, есть понятия из теории типов, такие как иерархия и субтипизация. Например, во многих ООП языках общим супеклассом всех классов является Object. Это неотъемлемое свойство концепции и языка. Различные стандартные (и не очень) библиотеки плодят свои развеситые иерархии наследников этого общего супертипа для решения своих утилитарных задач. Но любой тип на любом уровне иерархии является подтипом этого суперкласса.

Возвращаясь к нашим баранам вопросам. Так называемая наука (как "официальная", так и "альтернативная") за многие века своего существования постоянно плодит разнообразные иерархии концепций, моделей и абстракций, претендуя (по крайней мере, в области естественных наук) на достаточное описание и предсказание поведения предметной области с помощью этих моделей. При этом у большинства адептов создается ложное впечатление, что они могут отвечать и на вопросы вида "почему". "Потому что в законе тяготения обратно-квадратичная пропорциональность", "потому что поле в первом приближении стационарно", "потому что гладиолус" и т.п. Но это все иллюзии, тем более, что даже в официальной науке они постоянно меняются, дорабатываются, уточняются... Тогда как "Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же" (Евр.13:8) Поэтому смысл выбирать частные ограниченные ответы на вопросы типа "почему", когда есть один универсальный, всеобъемлющий и при этом не противоречащий никакому из вложенных/уточняющих подмножеств и лишенный ошибок вследствие конкретизации?

[Munin]

Кажется, с привлекательностью пункта №7 я переборщил :-)

-- 12.03.2017 17:40:13 --

_Ivana
Боюсь, вы не совсем поняли формулировку вопроса. Я ждал как раз наиболее частного ответа из тех, в которых вы уверены.
Ну да ладно.

[EUgeneUS]

_Ivana
Один раз "почему" - это мало. Нужно пять раз.

[_Ivana]

Munin
Боюсь, мой ответ все равно бы не изменился. Уверенность в частных ответах подобна дому на песке.

Цитата:

24 Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне;
25 и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне.
26 А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке;
27 и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое.

Мф 7:24-27

Но я согласен с Вами, что

Munin в сообщении #1199508 писал(а):

Ну да ладно.

EUgeneUS абсолютно правильно. Более того - нужно бесконечное количество "почему". Но "почему" - это же функция, правильно? Из утверждения в утверждение, так? А значит, мы можем поставить задачу поиска неподвижной точки этой функции. И мой приведенный ответ как раз ей и является.

[VolroRutra]

Выбрал четвертый пункт: нам в школе так гутарили. Область интересов: физика высоких энергий, суперсимметрия, ЕГЭ.

[arseniiv]

(Оффтоп)

_Ivana в сообщении #1199513 писал(а):

А значит, мы можем поставить задачу поиска неподвижной точки этой функции. И мой приведенный ответ как раз ей и является.

Может существовать больше и меньше одной неподвижной точки. Иногда можно говорить о наименьшей/наибольшей из них, если есть порядок.

[amon]

miflin в сообщении #1199496 писал(а):

Поскольку голосовать не собираюсь, могу предложить свой голос amon'у при его согласии.

Беру! А то на фоне божественной природы CNO цикл как-то совсем потерялся.

[_Ivana]

arseniiv

(Оффтоп)

Вы абсолютно правы. Но я намеренно не стал заострять на этом внимание, дабы не соблазнять буквоедов и троллей на оффтоп про отношение порядка на множестве из Христа, Будды и Аллаха, и чтобы ТС не стал предполагать захват темы.

[Munin]

EUgeneUS в сообщении #1199511 писал(а):

Один раз "почему" - это мало. Нужно пять раз.

Как я понял по ссылке, надо добраться до ответа на вопрос "что сломалось или испортилось, в результате чего светит Солнце?".

[miflin]

amon в сообщении #1199517 писал(а):

Беру!

Отдал.

[EUgeneUS]

Munin
Например. И прийти к выводу, что сломалось и испортилось газопылевое облако.

[amon]

miflin в сообщении #1199528 писал(а):

Отдал.

Спасибо, а то за Ханса Бете как-то обидно (склероз подсказал, что CNO это цикл Бете).

[PETIKANTROP]

EUgeneUS в сообщении #1199531 писал(а):

что сломалось и испортилось газопылевое облако

В результате 11. гравитации?
А плотность до космологической сингулярности может быть бесконечной? А время?

[Pphantom]

Рефлекторно нажал №2. Потом подумал, что том или ином смысле правильны и № 3,4,5,6.

[Yadryara]

Пусть будет "Термоядерная реакция".

Три класса церковно-приходской со словарём. Программист, когда можно — Игрок.