Всех приветствую. Недавно решил записать свои старые мысли на эту тему и выложить их на научный форум. Не уверен, что это кого-нибудь заинтересует, тем не менее, допускаю, что такая возможность существует.
Но обо всём по порядку. Чтобы понять, на какой почве эти мысли возникли, рекомендую научно-популярную статью [1]. Статья старая, в ней рассказывается о самых первых результатах расчётов последствий глобальной ядерной войны, но она хорошо подойдёт в качестве фона для обсуждения. В более новой книге [2] проводится комплексное рассмотрение максимально полного списка возможных глобальных катастроф и подходов к их предотвращению.
Теперь — мои тезисы.
1. Причиной проблемы ядерной войны является то, как человек использует научно-технический прогресс.
2. Когда возникает ситуация, в которой под угрозой оказывается само существование жизни, есть только два пути: или продолжать двигаться в прежнем направлении и погибнуть, или пожертвовать какими-то благами более низкого уровня ради блага более высокого уровня — возможности жизни на Земле.
3. По причине чисто психологической большинство людей вообще отказывались думать о возможности ядерной войны: в голове нормального человека не укладывалась мысль, что мир может быть в любой момент мгновенно уничтожен самими же людьми. Перед лицом столь страшной возможности человек чувствовал себя бессильным, и психика приводила в действие защитный механизм — успокоительное самовнушение, что ничего такого не произойдёт. Это давало возможность жить обычной жизнью в обозримом будущем в обмен на казавшуюся чисто абстрактной готовность «принять неизбежное» в какой-то более отдалённый момент будущего. Но, изгоняя из головы мысли о возможности катастрофы, люди вырабатывали привычку жить в состоянии этой ментальной слепоты, одновременно укрепляя почву (поскольку решение проблемы всё время откладывалось), на которой вырастала вера в фатальную неизбежность ядерной войны. (В книге [2] подробно рассматривается довольно разнообразный перечень подобного рода «когнитивных искажений в оценке рисков глобальных катастроф».)
4. Не желая принимать возможность ядерной войны, люди не понимали и необходимость чем-то жертвовать как способ решения проблемы. Ибо для понимания решения задачи надо сначала понять её условие. Ну а вера в фатальную неизбежность ставила под сомнение и само существование решения, т.е. замыкала порочный круг.
5. Не поняв необходимость жертвовать, не поняли и продолжение этой мысли. Во-первых, жертвы должны были быть равноценными для обеих сторон ядерного противостояния в соответствии с их равной заинтересованностью в сохранении жизни. Только при таком условии жертвы могли быть справедливыми. Но для достижения согласия сторон в этом вопросе надо было ещё приложить немалые усилия. Непонимание же самой необходимости жертвовать заблокировало эти усилия раньше, чем они успели начаться. Во-вторых, если жертвы совершаются во благо, то они должны нести в конечном счёте пользу, а не вред. Т.е. идея жертв подразумевает необходимость выяснить, что именно в отношении человека к НТП создало опасную угрозу, от каких именно благ надо отказаться, чтобы это исправить, каким именно должен быть механизм этого исправления и как именно будет проявляться та польза, которую мы получим взамен этих благ. Например, откроются какие-то новые направления в развитии цивилизации — социальные или технологические — которые существенно перевесят отвергнутые блага. Но из-за отсутствия ясности уже в исходном пункте вся эта работа не была выполнена полностью.
6. Находясь в процессе поиска решения, я подумал, что 1) наличие логического противоречия «вера в невозможность → вера в неизбежность» есть признак несовершенства способа рассуждений, а не их предмета и 2) несмотря на моё стремление полностью деполитизировать описание проблемы, чтобы рассматривать её логическую структуру «в чистом виде», сама проблема всё же содержит политику, т.к. формулировка «использование НТП» очевидным образом включает и его политическое использование. А значит, чисто логический, деполитизированный анализ проблемы вполне может привести к выводу о необходимости изменения той политики, которая в ней содержится. Под влиянием этого рассуждения и в особенности — новых идейных веяний того времени, исходивших от руководства страны — я задался вопросом о приемлемости варианта изобретения некоей альтернативной идеологии, в рамках которой указанного логического противоречия (или порочного круга) не возникало бы вообще — за счёт того, что необходимость мучительного для людей осознания возможности ядерной войны исключалась бы уже «на входе». Функцию этой искомой идеологии в отношении рассматриваемой проблемы можно было сформулировать так: «мы такие же, как вы, поэтому враждовать с нами просто незачем». Т.е. предполагалось, что если все станут на такую позицию, то это лишит противника аргументов для оправдания своих угроз, и ядерного нападения не будет. Причём то, каким конкретным содержанием наполнить формулу «такие же, как вы», проблемы, похоже, не составляло, т.к. эта задача весьма последовательно решалась в пределах молодёжной среды того времени. Проблема же была в том, что этот вариант обходил решение вопросов, перечисленных в п. 5. Тем не менее, новая идеология была сразу подхвачена властью и интегрирована в официальную, несмотря на то, что соответствующие ответы ещё не были найдены. Видимо, поэтому такие действия натолкнулись на сильное сопротивление — в основном, со стороны людей старшего поколения — которое тоже заявило о себе официально. Эта проблема была замята властью, но не решена по существу, что и привело, с одной стороны, к подписанию необходимых договоров о сокращении ядерных вооружений (и прекращению советско-американского противостояния), а с другой — к внутреннему кризису в стране. Т.е. фактическая реализация такого подхода была половинчатым решением.
7. Таким образом, остаётся по-прежнему актуальным следующий список вопросов:
7.1. Как преодолеть состояние «ментальной слепоты», если оно является естественной защитной реакцией психики на страшную угрозу? Вообще, насколько оно естественно?
7.2. Как нужно достигать согласия сторон о равноценности необходимых жертв?
7.3. Что именно в использовании человеком научно-технического прогресса создало угрозу ядерной войны (и от чего, следовательно, надо отказаться)?
7.4. Какие именно блага давало это неправильное использование НТП и как научиться жить так, чтобы ими не пользоваться?
7.5. Каков механизм влияния этих изменений на устранение соответствующих опасных применений НТП?
7.6. Какие выгоды в реальной жизни дадут эти изменения по сравнению с пользованием старыми благами? Т.е. в каком направлении должна будет развиваться цивилизация дальше?
7.7. Существует ли доказательство того, что указанный способ решения проблемы (т.е. способ взаимных жертв) — не единственно возможный?
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Прошу тех, кто заинтересовался, найти свои ответы на эти вопросы для достижения конечной цели данной темы. При этом прошу сохранить максимально деполитизированный подход, который я попытался задать, чтобы логическую структуру проблемы можно было исследовать «в чистом виде». Хотелось бы услышать рассуждения, высказанные нормальным научным языком (хотя понятно, что невозможно полностью изъять всю политику из самого предмета этого обсуждения). Политиков же прошу не использовать это исследование раньше, чем оно будет закончено.
ЛИТЕРАТУРА
1. Велихов Е. П. Мир Земле и космосу // Наука и жизнь.— М.: Правда, 1985.— № 5.— С. 13–17.
2.
Турчин, Алексей Валерьевич. Структура глобальной катастрофы: риски вымирания человечества в XXI веке: проект российского трансгуманистического движения / А. В. Турчин; отв. ред. И. В. Следзевский, В. Прайд; предисл. Г. Г. Малинецкого и Н. Бострома.— Москва: Изд-во ЛКИ, cop. 2010.— 431 с.; 22 см.— (Будущая Россия) (Диалоги о будущем).; ISBN 978-5-382-01273-5
