Всё неправильно

[cool.phenon]

Здравствуйте, уважаемые участники. Столкнулся с проблемой написания статьи, а именно, оформлением. В то время, когда первые статьи помогает оформить руководитель, мы долго и упорно следуем его наставлениям, переделываем и переписываем десятки раз один и тот же текст, переформулируем "некрасивые" выражения, добавляем то, что руководитель считает важным, убираем то, что он считает неважным и т.д. Важным здесь является то, что не существует единого алгоритма написания статьи с той точки зрения, что у каждого авторитетного человека она своя, и хоть убей ты, но другую он ни за что не примет. Именно поэтому в определённой степени мы "принимаем" стиль своего руководителя, дабы хоть на первое время хоть как-то соответствовать научному обществу.

Но возникает момент, когда нужно отправить статью в журнал, где рецензию пишет уже другой человек. Естественно, что стиль написания автора будет примерно таким же, как и у его руководителя, но с долей вероятности можно утверждать, что у рецензента и нашего руководителя разные взгляды на технику оформления, а на грабли встаёт ученик руководителя.

Вот с такой проблемой столкнулся и я. Статью уже не первый раз возвращают, но без существенных замечаний по наполнению, зато с кучей замечаний по оформлению.

Замечания попадаются такого рода: "теорему Х надо отправить в раздел У, теорему Z надо упомянуть в самом конце, раздел Х вообще не нужен, необходимо добавить лемму Q, а затем только теорему У. И вообще, на мой взгляд эта статья должна выглядеть вот так.. ". Ну а далее идёт краткое изложение материала, который я предложил вообще без конкретных замечаний, но в полностью перевёрнутой формой изложения. И самое главное, складывается впечатление, что рецензент настаивает именно на своём видении оформления.

Ясное дело, что пока я не перепишу всё так, как видит рецензент, статья никуда не выйдет. Допустим, я всё переделаю, к черту годы, потраченные на то, чтобы научиться писать с каким-то стилем вообще. Куда тогда девается этический принцип "не навязать своё мнение", которому учат еще с самого начала научной этики?

Я понимаю, что это выглядит как плач младенца, который только входит в жизнь, и что комментаторы так и скажут, но мне всё же интересно, каждый ли автор сталкивается с такой откровенной формой навязчивого рецензирования?

[Mikhail_K]

cool.phenon в сообщении #1187538 писал(а):

Ясное дело, что пока я не перепишу всё так, как видит рецензент, статья никуда не выйдет. Допустим, я всё переделаю, к черту годы

Не очень понятно, это единичный случай или так происходит постоянно?
И интересно ещё, Вы-то как думаете, как лучше всего излагать содержание статьи - как было первоначально, или как требовал научный руководитель, или как требует рецензент?
В своём ответе рецензенту Вы можете попытаться аргументировать своё мнение, почему статья должна выглядеть именно так, как она выглядит. Или исполнить только часть требований рецензента, с пояснениями насчёт остальных (конечно, не факт, что что-то из этого выйдет).
Вообще-то, в большинстве случаев переделать статью - это не так уж долго. Во всяком случае, это занимает не "годы". То есть чаще всего это вообще не воспринимается как что-то трагическое и даже как что-то неприятное.

Такое, что рецензент придирается по пустякам - случается. Если требования рецензента явно неразумны и он отправляет статью на доработку несколько раз, можно послать статью в другой журнал. Или даже написать жалобу на рецензента в редакцию журнала с подробным описанием проблемы и просьбой назначить другого рецензента. У меня это один раз получилось (при этом, я на тот момент был именно "младенцем, только входящим в научную жизнь").

[Anton_Peplov]

cool.phenon в сообщении #1187538 писал(а):

Куда тогда девается этический принцип "не навязать своё мнение", которому учат еще с самого начала научной этики?

Туда же, куда каждый божий день деваются Десять заповедей, Декларация прав человека и прочие сладкозвучные манифесты.

cool.phenon в сообщении #1187538 писал(а):

Замечания попадаются такого рода: "теорему Х надо отправить в раздел У, теорему Z надо упомянуть в самом конце, раздел Х вообще не нужен, необходимо добавить лемму Q, а затем только теорему У. И вообще, на мой взгляд эта статья должна выглядеть вот так.. ". Ну а далее идёт краткое изложение материала, который я предложил вообще без конкретных замечаний, но в полностью перевёрнутой формой изложения.

Рецензент попался вредный. Сделайте, как он хочет, в следующий раз, возможно, попадется менее вредный рецензент.
А вообще молодость - преходящий недостаток. Когда подрастете и наберете вес в сообществе, так придираться уже не будут.

cool.phenon в сообщении #1187538 писал(а):

к черту годы, потраченные на то, чтобы научиться писать с каким-то стилем вообще.

Ну уж. Все-таки любая научная статья гораздо больше похожа на любую другую научную статью, чем на газетную статью, студенческий реферат, эссе или любой другой жанр письменной речи. Поэтому обычно большая часть усилий при написании первых статей уходит на то, чтобы научиться писать именно статьи, а меньшая - на формирование того индивидуального стиля статьи, который нравится Вашему научному руководителю. Ну а теперь Вы освоите еще и тот индивидуальный стиль, который нравится Вашему текущему рецензенту. Так что не переживайте, усилия не пропадут зря.

[sqribner48]

Уважаемый cool.phenon
Не знаю, как другие участники форума, но я уже сталкивался с этой проблемой.
Есть такое неявное правило:"Рецензент всегда прав". Поэтому терпите и сцепив зубы делайте то о чем вас просит рецензент. И самое главное - не переделывайте уже почти готовую статью. Ее отправят на дополнительное рецензирование и не факт, что в этом случае она пройдет.
У меня в прошлом году был такой случай. Я дважды просил переделать почти готовую статью. Кончилось тем, что ее направили на дополнительное рецензирование и рецензенту намекнули, что сроки это не главное , а главное это качество рецензирования. Вот он и мусолил ее 4 месяца вместо трех (я думаю он просто забыл о ней), а потом написал откровенную ерунду и статью не приняли. При этом по правилам журнала я не имел права возражать на откровенные глупости рецензента.
Уважаемый Anton_Peplov
А Вы сталкивались с этой проблемой? Интересно услышать Вашу поучительную историю

[cool.phenon]

Цитата:

И интересно ещё, Вы-то как думаете, как лучше всего излагать содержание статьи - какое оно было первоначально, или какое требовал научный руководитель, или какое требует рецензент?

Естественно, что я вижу свой стиль изложения разумным, но без одобрения рецензента публикации я не добьюсь. Авторитеты задавят, так как обычно это видится примерно так (в моём понимании): "что это за щенок со своим стилем лезет, ему еще пахать и пахать, пусть помучается".

Я бы с удовольствием послал это в другой журнал, но для других журналов еще "кишка тонка", то есть, опыта мало. Либо же давит сомнение из серии "здесь уже долго мучаюсь, надо добить, так как уже потрачено много времени", ведь если кинуть это всё, в другом месте нужно будет начинать сначала. Никто же не гарантирует, что в другом журнале посмотрят на это всё иначе.

[sqribner48]

Mikhail_K

Mikhail_K в сообщении #1187547 писал(а):

Если требования рецензента явно неразумны и он отправляет статью на доработку несколько раз, можно послать статью в другой журнал. Или даже написать жалобу на рецензента в редакцию журнала с подробным описанием проблемы и просьбой назначить другого рецензента.

У меня это не получилось После того как я получил такую рецензию, я написал письмо зав. редакц. коллегией журнала. Ответа не получил. Написал и ответственному секретарю. И тоже ответа не получил. После этого от нее уже не было никакой формальной вежливости (обращений типа:"Уважаемый Н Н) по отношению ко мне. И когда я отправил другую статью то надо было клещами вытаскивать из нее сообщение о получении моей статьи.
А Вы говорите!!!

[Anton_Peplov]

sqribner48 в сообщении #1187552 писал(а):

А Вы сталкивались с этой проблемой? Интересно услышать Вашу поучительную историю

Нет, я не сталкивался. Все мои статьи - не лично мои, а с соавторами (что для экспериментальной науки норма), а соавторы у меня достаточно уважаемые, чтобы рецензенты не заставляли их перелопачивать статьи сверху донизу. Т.е. какие-то замечания рецензентов, конечно, случаются регулярно, но мелкие, легко устранимые.

[cool.phenon]

Anton_Peplov
А вот у меня чисто теоретическая наука, к тому же, я понимаю, что авторитет на постоянных статьях с руководителем не получу. С какого-то момента нужно начинать самому писать, ведь особенно на Западе на это смотрят очень придирчиво.

Вот интересно было бы послушать аргументы с другой стороны баррикад, здесь же сидят некоторые доктора, я уверен, ну а значит кто-то точно рецензирует статьи. Поэтому для целостного взгляда на картину не хватает мнения рецензентов.

[madschumacher]

cool.phenon, (Вам это всё уже тут говорили, но...) во-первых Вы можете вежливо и в культурных выражениях послать рецензента, особенно, если тот несет чушь, (как с различной нормальной аргументацией, так и с причинами высосанными из пальца). Рецензент -- это не есть что-то страшное (конечно, попадаются иногда вредные люди, или идиоты), но решающую роль все равно же играет редактор. Сами же рецензенты не всегда доктора/профессора (даже я один раз писал рецензию, хоть и степени нет у меня). И некоторые профы могут сбагривать прочтение статей и написание рецензий на рабов аспирантов. Тем более, подумайте, Вам бы самому было бы не лень по второму разу ту же самую статью перечитывать (если немного изменений, то всё ок, а если полностью переделан текст)? Так что малые изменения, имхо, с вероятностью 70% всех устроят.

Во-вторых, в журнале имеется модератор (a.k.a. научный редактор, к которому Вы можете напрямую обратиться, если считаете претензии к Вам безосновательными).

[amon]

cool.phenon в сообщении #1187573 писал(а):

Вот интересно было бы послушать аргументы с другой стороны баррикад

Вы этого хотели - получите ;) Правда, как и все прочие рецензенты, я пребываю в двух враждующих армиях одновременно, и, кроме того, занимаюсь не математикой. Так вот, с моей колокольни, получив такую рецензию надо радоваться, поскольку Вашу статью практически приняли - надо только что-то там отредактировать, и золотой ключик в кармане. Касательно требования изменения структуры текста. Случаи конечно всякие бывают, но обычно это означает, что рецензент убил дня два только на то, что бы понять о чем собственно звон и не хочет, что бы такие же подвиги вершили читатели журнала. Так что мой совет: правите текст, благодарите рецензента и благополучно печатаетесь.

[g______d]

amon в сообщении #1187663 писал(а):

Так вот, с моей колокольни, получив такую рецензию надо радоваться, поскольку Вашу статью практически приняли - надо только что-то там отредактировать, и золотой ключик в кармане. Касательно требования изменения структуры текста. Случаи конечно всякие бывают, но обычно это означает, что рецензент убил дня два только на то, что бы понять о чем собственно звон и не хочет, что бы такие же подвиги вершили читатели журнала. Так что мой совет: правите текст, благодарите рецензента и благополучно печатаетесь.

+1

У меня, кстати, такое тоже было, один раз по инициативе рецензента, и ещё 2 раза, когда задолбало вносить инкрементные правки и я решил переписать текст с нуля. В первом случае я не помню, но в двух других случаях процесс занял 2-3 вечера и статьи от этого сильно выиграли.

[Red_Herring]

Один мой молодой коллега пожаловался: он получил из очень приличного журнала восторженную рецензию--и отказ, поскольку неясно, насколько это будет интересно широким слоям читателей. Через пару лет он "заматереет" и таких отказов будет гораздо меньше.

Публикация задержится на полгода (что неприятно на этом этапе карьеры), рецензент впустую (если не считать того, что "выучил" новое) потратил несколько дней. Поэтому я и считаю нынешнюю систему имеющей серьезные (мягко говоря) недостатки.

[Otta]

А как видится правильным?

[Red_Herring]

Otta в сообщении #1187690 писал(а):

А как видится правильным?

У меня есть несколько идей. Прежде всего проблема в том, что журналы (основные) печатные, т.е. "не резиновые", поэтому иногда отвергают хорошие работы потому, что места нет. Решение: почти полный отказ от печатания, онлайн. Но тогда--скорее всего потеря доходов издателей.

Второй вариант: редакция решает что статья хорошая, но "нет места". Вместе с "принять" и "отвергнуть" есть и другие: "отвергнуть, но поделиться", т.е. редакция очень престижного журнала посылает в редакцию престижного журнала материалы (и редакция второго журнала сокращает время на рецензирование). Ещё один вариант: редакция журнала даёт "Знак качества", и с этим знаком автор публикует в arXiv.

Тут, конечно, есть опасность, что редакции станут "добрыми по дешевке", но я думаю, что эта опасность не слишком велика.

[sqribner48]

Уважаемый madschumacher

madschumacher в сообщении #1187614 писал(а):

Вы можете вежливо и в культурных выражениях послать рецензента, особенно, если тот несет чушь, (как с различной нормальной аргументацией, так и с причинами высосанными из пальца)

Не совсем понятно, что значит "послать". И если у рецензента нормальная аргументация, то разве он несет чушь?

madschumacher в сообщении #1187614 писал(а):

Во-вторых, в журнале имеется модератор (a.k.a. научный редактор, к которому Вы можете напрямую обратиться, если считаете претензии к Вам безосновательными).

И это не всегда возможно. Представьте, что Вы направили свою статью в журнал, имеющий следующие правила рецензирования:

Цитата:

Рукопись научной статьи, поступившая в редакцию журнала, рассматривается куратором направления, к которому относится данная статья. Куратор организует её рецензирование одним или, при необходимости, двумя рецензентами из круга одобренных, после чего рукопись, полученные рецензии и свое заключение о возможности опубликования её в журнале представляет членам редколлегии. По решению большинства из них рукопись принимается, отвергается или возвращается автору на доработку. В последних двух случаях автору посылаются имеющиеся рецензии и аргументы членов редколлегии. При наличии отрицательных рецензий на рукопись от двух разных рецензентов или одной отрицательной рецензии на ее доработанный вариант статья отвергается без рассмотрения другими членами редколлегии.

И представьте, что Вашу статью направили одному рецензенту. И Вы получили отрицательную рецензию. И все – Ваша статья "отвергается без рассмотрения другими членами редколлегии".
При этом, в некоторых журналах даже специально прописано: «Редакция журнала оставляет за собой право не вступать в полемику с авторами отвернутых статей»
Аналогичная ситуация возникает и при двух рецензентах при получении двух отрицательных отзывов, или при получении одного отрицательного отзыва на доработанный вариант статьи.
Исходя из этого можно дать следующий совет cool.phenon'у
до вашего остепенения работайте «под прикрытием» в паре (тройке) с известными специалистами докторами и кандидатами наук. Заодно и стилю от них научитесь. Да и прочтение свежим взглядом Ваших статей не помешает. Что-то похожее предложил и уважаемый Anton_Peplov в своем посте

Anton_Peplov в сообщении #1187550 писал(а):

А вообще молодость - преходящий недостаток. Когда подрастете и наберете вес в сообществе, так придираться уже не будут.

Короче, как сказал один классик: «Сначала Вы работаете на свое имя, а потом имя будет работать на Вас». Искренне желаю Вам успеха.