отношение мерностей

[chernogorov]

Корни моего уравнения $\pi-2$ и $\pi+2$

[Профессор Снэйп]

chernogorov писал(а):

Корни моего уравнения $pi-2$ и $pi+2$

Если перед "pi" ставить обратный слэш, то запись будет выглядеть гораздо лучше: $\pi-2$, $\pi+2$.

[Sonic86]

Говорю только за себя:
Уважаемый chernogorov! Я заходил на вашу страницу и смотрел ваши посты и skeptika. Для меня - очень отвлеченно и много. ХАОС, ПРИРОДА и т. п. - напоминает общие философские категории, притом без определения. Если там что-то есть, то надо подробнее писать. Может лучше дифференциальными уравнениями выражаться?

[chernogorov]

Господа математики!
Я ведь не отстану.
Введем понятие физической(дискретной) точки. Пока плоскостной с радиусом 1. Строим окружность единичного радиуса. Сколько физических точек будет на окружности - правильно $\pi$ .
Строим окружность радиусом 10. Сколько физ. точек единичного радиуса будет на радиусе 10 - правильно 5. А сколько этих единичных точек будет на окружности - правильно 5$\pi$.
Делим число точек на окружности на число точек на радиусе, получаем $\pi$.
Продолжить последовательность, или сами сообразите, что отношение числа точек на окружности к числу точек на радиусе всегда равно $\pi$ .
Всеми нами обожаемое $dx$ только стремится к 0, но никогда(за исключением моего ХАОСА) в 0 не обращается.
Вернусь к задаче: старый способ построения окружности на земле: нужна окружность метрового радиуса, забиваем 2 колышка на расстоянии 2 метра друг от друга, отмеряем 3м14см веревки, закрепляем на колышках и острой палкой, натягивая веревку, строим окружность. В момент натяжения веревка делится на два отрезка, прямых заметьте. Ну и где несоизмеримость?

[Sonic86]

Ну так и я вам про то же самое говорил. Но попробуйте теперь эту идею применить к объему и плоскости - отношение количеств точек будет стремиться к нулю.
З. Ы. Отношение числа точек на окружности к числу точек на радиусе стремится к $2 \pi$

[chernogorov]

Sonic86! спасибо!
Согласен, хорошо бы записать уравнение Лапласа во вторых производных(его решение как раз гармоническая функция), но беда в том, что не владею я этой математикой в нужном объеме. Это и хорошо и плохо. ПРИРОДА проста в своем устройстве и афинные преобразования и кодоны Новикова(а Скептик это он) на фиг ей нужны.
Что математика у меня слаба, я прекрасно понимаю. Там на форуме был(?) математик, который понимал мои идеи и мог правильно их математически выразить. Если есть желание - подключайтесь, я ведь в теме неоднократно приглашал всех желающих. По кол-ву просмотров - впечатляет, но, по всей видимости, большинство крутит пальцем у виска.
Для чего и пришел к математикам: как бы бросить вызов. Новиков выдающийся математик, но логичные аргументы не воспринимает, будучи зациклен на своих заоблачных математических далях.

Добавлено спустя 7 минут 54 секунды:

Sonic86 писал(а):

Ну так и я вам про то же самое говорил. Но попробуйте теперь эту идею применить к объему и плоскости - отношение количеств точек будет стремиться к нулю.
З. Ы. Отношение числа точек на окружности к числу точек на радиусе стремится к $2 \pi$

Отношение кол-ва точек в объеме к кол-ву точек на плоскости будет те же самые $\pi$ or $2\pi$
- это не принципиально.
Посчитайте.
Это универсальный закон отношения мерностей и я его кладу в основание системы счисления с основанием $\pi$ or $2\pi$.

[shwedka]

chernogorov писал(а):

Господа математики!
Сколько физических точек будет на окружности - правильно $\pi$ .

Помню, в детстве смотрела я мультик о школьнике-двоечнике, который, решая задачу о землекопах, пришел к ответу
''два землекопа и две трети", и потом в ночном кошмаре эти две трети землекопа за ним гонялись... Вы не боитесь, что в кошмаре на Вас нападет 0.14 дискретной точки? И как такой кусочек точки выглядит?? Отрезается по сектору, как когда арбуз режут? Или выгрызается посередине (т.е. точка в виде бублика)? И не жалко Вам точку кромсать???

[ET]

chernogorov писал(а):

Там на форуме был(?) математик, который понимал мои идеи и мог правильно их математически выразить..

На том форуме и сейчас есть немало форуман, достаточно компетентных в математике, чтобы понять, чего стоят ваши идеи. Проблема в том, что вы не желаете ни учить математику в объеме просто первого курса (ссылки вам тут давали), ни слушать того, что вам говорят люди. А ведь то, что вы не можете понять на первом курсе проходят. И ничего в этом сложного нет.

[chernogorov]

shwedka!
Значит не сочли нужным и интересным заглянуть в мою тему.
Если, подчеркиваю если, отношение мерностей равное $\pi$ универсальный закон природы то ПРИРОДА разумна. Потому что только в этом случае внутри физических точек, которые я строю, возможны разностные колебания с частотами(периодами) из набора максимальной разницы. А уж из этих колебаний в физ. точке с временным радиусом $=\pi$^(30-31)$ будет образовываться вещество.

Добавлено спустя 3 минуты 45 секунд:

ET! Я привел доказательство, чем оно Вас не устраивает.
К учебникам обычно отсылает тот, кто в лучшем случае не хочет думать.

[shwedka]

chernogorov
А про четверть точки не ответили.
Не знаете?? Стесняетесь??
Меня здесь знают. Не отпущу.

[chernogorov]

shwedka!OK!
Не будет вырезания. Вместо стоячей волны будет бегущая. Ведь функция же гармоническая. На самом деле в четырехмерном пространстве все происходит.
Раз дискретная - меньше быть не может, это закон.
А Вы любите законы?

[ET]

chernogorov писал(а):

ET! Я привел доказательство, чем оно Вас не устраивает.
К учебникам обычно отсылает тот, кто в лучшем случае не хочет думать.

Можно ссылку на доказательство? Я минут 10 сечас изучал всю эту ветку, не нашёл никаких ваших доказательств.
Ссылка делается просто - у каждого сообщения левее строчки "Добавлено" есть такая иконка (она еще оранжевой становится у новых сообщений). Нажмите на нее на вашем сообщении с доказательством и скопируйте то, что после этого будет в строке url'а браузера
А к учебникам вас (не только я!) отсылают потому, что видна ваша безграмотность в математике. Это именно вы не знаете что такое "число точек на окружности" точнее говоря не можете непротиворечиво определить и начали эту тему как раз с безграмотного утверждения.
Может быть вы вот этот пост считаете "доказательством"?
http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=118273#118273

Цитата:

Введем понятие физической(дискретной) точки. Пока плоскостной с радиусом 1. Строим окружность единичного радиуса. Сколько физических точек будет на окружности - правильно $\pi$

>Введем понятие физической(дискретной) точки.
ок вводите
>Пока плоскостной с радиусом 1.
В каком смысле ? Где понятие физической точки? Следует ли считать, что физическая точка это окружность радиуса 1?
>Строим окружность единичного радиуса.
Да ради бога
>Сколько физических точек будет на окружности
Одна. Ибо на одной окружности радиуса 1 можно поместить только 1 окружность радиуса 1 (то есть физическую точку)

Можно точно недвусмысленно и непротиворечиво сформулировать, что вы хотите сказать? К учебникам вас отсылают потому, что что там уже все сформулировано и результаты сильно расходятся с вашими

[chernogorov]

ET!
Физическая точка на плоскости - это КРУГ с радиусом 1.
Разрезаем окружность(если у Вас не хватает воображения), вытягиваем в прямую. Теперь на эту прямую накладываем круги(физические точки). Сколько влезет: $6.28../2=3.14..$
Вам и в голову не пришло просто поправить термин
Но это еще не все, раз физическая точка - то и физическая прямая, состоящая из этих физ. точек, и физическая плоскость состоящая из физических прямых, и физический объем состоящий из физических точек. Достаточно?

[ET]

>Разрезаем окружность(если у Вас не хватает воображения), вытягиваем в прямую.
В отрезок. А галлюцинаций у меня и правда нет.
>Теперь на эту прямую накладываем круги(физические точки)
На отрезок.
Накрываем что ли? Что требуется и при каких условиях? Требуется ли чтобы эти круги не пересекались? Надо чтобы обязательно весь отрезок был ими покрыт? Надо расположить максимально возможное непересекающихся физ точек, чтобы каждая пересекалась с тем отрезком и весь отрезок был покрыт? Или выстраиваем в ряд эти физ-точки диаметрами на отрезке? Даже только в последнем случае в зависимости от трактовки потребуется или 6 или 7 физ точек, но вы же даже и это не пишите. (Если надо чтобы весь отрезок был покрыт, то потребуется 7 физ точке если надо минимально возможной число физ точек с диаметрами на том отрезке чтоб нельзя было воткнуть еще одну, то потребуется 3) Но в любом случае не дробное число

>Но это еще не все, раз физическая точка - то и физическая прямая, состоящая из этих физ. точек
И опять ни одного определения! Что такое физ прямая?
Пока что все ваши теории дотягивают максимум до философии именно из-за отсутствия четких определений с вашей стороны. (И то не удивлюсь, если и философы от вас открестятся)

[chernogorov]

ET! Я вставлю картинку