Выборы в США [2016]

[Dan B-Yallay]

Brukvalub в сообщении #1171872 писал(а):

Сегодня признала, а завтра отпризнает обратно?

А ей не привыкать "менять мнение". Тем более, признала то она при условии, что голоса подсчитаны правильно. А если на поверку окажется, что победа её... Ждёмс. Пока без закуски. У Стейн сейчас 4.8 миллионов долларов из 7-ми необходимых для Мичигана и Пенсильвании. Как наберёт сумму, тогда и за попкорном бежать.

[MaksSok.95]

Интересно, что выборы 8 ноября бумерангом отозвались во Франции: именно тогда кривая популярности Франсуа Фийона внезапно пошла вверх.

[Xugin]

MaksSok.95 в сообщении #1172348 писал(а):

бумерангом отозвались во Франции

Зима близка! Winter Is Coming. (с)

[Red_Herring]

Думаю, во Франции более опосредовано. Республиканцам о левом фланге беспокоиться не следует (Социалисты коллапсируют. Тут и общеевропейские тенденции, и заслуженная непопулярность Олланде), а есть угроза справа (Национальный Фронт на коне. Опять-таки, и общеевропейские тенденции и умелая работы Ле Пен, которая папеньку выпнула и вывела партию в мейнстрим). Ну и поэтому более правый Фийон имеет лучшие шансы на выборах, чем более левый Жюпе.

[MaksSok.95]

Кстати, президент Российской шахматной федерации Андрей Филатов пошутил, что у Карякина шансы такие же, как у Трампа.

[schekn]

Поскольку форум математический, можно придумать задачку, типа какой максимальный разрыв по голосам возможен между (за) Клинтон и Трампом, чтобы все равно победил Трамп. Но я, например, не могу врубиться в систему выборщиков по штатам. А так, возможно, есть энтузиасты придумывать такие головоломки.

[whitefox]

schekn
Это Победит ли Мирафлорес? не то?

[atlakatl]

schekn в сообщении #1173039 писал(а):

какой максимальный разрыв по голосам возможен между (за) Клинтон и Трампом, чтобы все равно победил Трамп

Ранжируем отношения [число голосов штата]/[число выборщиков штата] по нарастающей.
1. Складываем числа голосов с начала ряда до тех пор, пока число выборщиков не превысит 269 (тогда последний член отбрасываем). - Получаем число Х.
2. Голоса оставшихся штатов делим пополам. Получаем число Д.
3. Тогда максимальный разрыв равен Х.

[Евгений Машеров]

В общем, у меня получается, что хватит 22% голосов за победителя при 78% за побеждённого. Для этого надо, чтобы в 40 самых малых штатах первый победил с небольшим перевесом, а крупнейшие штаты были бы полностью против.

[Red_Herring]

whitefox в сообщении #1173045 писал(а):

Это Победит ли Мирафлорес? не то?

Не совсем: в США разбиением на округа кандидаты манипулировать не могут.

Кстати, в Канаде при федеральных выборах тоже довольно плохо: в самой маленькой провинции (PEI) голос избирателя "весит", кажется, в 4 раза больше, чем в Онтарио (и, кстати, Квебек тоже имеет непропорционально много мест. И когда предыдущее правительство добавило места в парламенте Онтарио, Альберте, (и вроде кому еще) то оно было вынуждено добавить места и Квебеку, т.к. согласно конституции К. имеет право на 1/4 всех мест).

[Dan B-Yallay]

Евгений Машеров в сообщении #1173111 писал(а):

В общем, у меня получается, что хватит 22% голосов за победителя при 78% за побеждённого. Для этого надо, чтобы в 40 самых малых штатах первый победил с небольшим перевесом, а крупнейшие штаты были бы полностью против.

Похоже на правду. Кажется здесь на форуме кто-то даже открывал темy с задачкой на аналогичную проблему (правда, там соотношения были несколько другие)

-- Ср ноя 30, 2016 11:15:32 --

Это же и есть та самая Мирафлорес. :)

[schekn]

Евгений Машеров в сообщении #1173111 писал(а):

В общем, у меня получается, что хватит 22% голосов за победителя при 78% за побеждённого. Для этого надо, чтобы в 40 самых малых штатах первый победил с небольшим перевесом, а крупнейшие штаты были бы полностью против.

Прикольно.

[EtCetera]

Эта задача фигурирует под №336 в сборнике «Избранные задачи из журнала "American Mathematical Monthly"» (ред. В.М. Алексеев, 1977), но в решении исходят из того, что число выборщиков пропорционально числу избирателей, и получают очевидную оценку в 25% (точнее, 25,05%) голосов за "нужного" кандидата, которая слегка завышена (хотя различия вызваны также тем, что в задачнике основывались на данных по числу выборщиков на выборах 1940 и 1944 гг.).

В целом, близость 22% к "теоретическим" 25% говорит о том, что неравномерности в распределении выборщиков по штатам не так уж сильно влияют на ход выборов. А вот сама их двухуровневая система влияет на результаты довольно заметно.

[Евгений Машеров]

Разница там не столько от неравномерности, сколько от того, что от штата столько выборщиков, сколько суммарно депутатов в сенате и палате представителей (кроме DC, где депутата в палате представителей нет, но выборщик назначен), и поэтому в 8 маленьких штатах три представителя, почти втрое больше на избирателя, чем в самом большом штате Калифорния (53 пропорционально населению + 2 "сенаторских")

[EtCetera]

Именно это я и подразумевал под "неравномерностью распределения". Хотя понятно, что эта искусственная неравномерность вызвана в гораздо большей степени наличием "сенатских" выборщиков (+ турбулентный хвост в виде выборщиков от округа Колумбия), чем естественной неравномерностью распределения "представительских" выборщиков.