Так ли выглядит квантовая механика?

[Degen1103]

Любопытная демонстрация "квантовых" эффектов в тарелке, заставляющая вспомнить о моделировании сверхзвука на мелкой воде.

Вопросы такие - насколько справедлива а) данная аналогия и б) подобная интерпретация КМ в целом?

[Munin]

Нет, это отвратительная лженаука.

Реальные квантовые волновые пакеты выглядят совсем по-другому.

[something strange]

Munin в сообщении #1172090 писал(а):

Реальные квантовые волновые пакеты выглядят совсем по-другому.

А мне специалисты говорили, что до сих пор непонятно, как квантовые явления интерпретировать, и что принцип неопределённости повсюду в учебниках описан неверно, примерно как было с формулой Эйнштейна до статьи Окуня. Есть ли источники, в которых объясняется неправильность того, о чём говорится в ролике?

[Munin]

something strange в сообщении #1172092 писал(а):

А мне специалисты говорили, что до сих пор непонятно, как квантовые явления интерпретировать

Это не значит, что можно брать враньё, и выдавать его за интерпретацию.

something strange в сообщении #1172092 писал(а):

А мне специалисты говорили... что принцип неопределённости повсюду в учебниках описан неверно.

Это не специалисты.

[something strange]

Munin в сообщении #1172096 писал(а):

Это не специалисты.

Ну как минимум это был мой научник, доктор наук.. Кого же мне тогда считать специалистом? Собственно, я его слова проверил. Действительно, всюду распространено утверждение о том, что квантовая частица не имеет траектории, и объясняется тем, что принципиально невозможно её определить. Ну про невозможность измерения траектории я вроде бы понимаю, это принципиальное ограничение, которое везде хорошо описано и общеизвестно. Но из того, что невозможно узнать траекторию, не следует, что её нет. А почему её нет - я нигде не смог прочитать. Конечно я ещё не приступал к серьёзному изучения КМ, но про основные принципы читал много где. И сложилось впечатление, что здесь что-то нечисто. Везде есть утверждение, но нигде не нашёл его обоснования. Если плохо искал, подскажите, пожалуйста, где ещё можно поискать, буду очень признателен

[Munin]

https://www.youtube.com/watch?v=tyH7_fhVGLM (видео 35 секунд)
Вот так на самом деле движется квантовая частица в ящике, а вовсе не так, как изображено в лженаучном фильме по ссылке в первом сообщении.

something strange в сообщении #1172098 писал(а):

Ну как минимум это был мой научник, доктор наук..

Возможно, вы неправильно поняли, запомнили и/или воспроизвели его слова. Например, он мог говорить про школьные учебники - в них действительно чушь. Но в учебниках уровня Ландау-Лифшица, или тем более Фаддеева-Якубовского, всё окей.

something strange в сообщении #1172098 писал(а):

Действительно, всюду распространено утверждение о том, что квантовая частица не имеет траектории, и объясняется тем, что принципиально невозможно её определить.

На этом уровне про квантовую механику говорить не стоит. Либо вы читаете нормальный учебник, и через полгода приходите с нормальными вопросами, либо не заморачиваетесь вообще.

something strange в сообщении #1172098 писал(а):

А почему её нет - я нигде не смог прочитать.

Прочитан ли вами хоть один учебник уровня Ландау-Лифшица, Блохинцева, Давыдова, Мессиа, Дирака? (Предвижу, что нет.) Прочитан ли вами Фейнман-Хиббс?

something strange в сообщении #1172098 писал(а):

Конечно я ещё не приступал к серьёзному изучения КМ, но про основные принципы читал много где.

Вот это самое "много где" - очевидная чушь. Либо вы читаете последовательно по учебнику, либо вы не знаете про КМ ничего.

something strange в сообщении #1172098 писал(а):

Если плохо искал, подскажите, пожалуйста, где ещё можно поискать, буду очень признателен :-)

Ни в коем случае! Вам надо не искать ответ на один точечный вопрос, а составить полную связную картину теории. Иначе этот ответ вы не поймёте, и ни к чему он у вас не привяжется.

-- 27.11.2016 12:03:21 --

Двухщелевой эксперимент:
https://www.youtube.com/watch?v=KPWoggFedtY (видео 20 секунд)

[Degen1103]

Munin в сообщении #1172090 писал(а):

Нет, это отвратительная лженаука.

Ээээ м.б., всё же чрезмерное упрощение?... Или отвратительное искажение самых основ КМ?...

[Munin]

Второе.

[amon]

А тут все не так просто. Фильм полностью не смотрел, может там каких ляпов много, но "скачущие капли" действительно в некотором приближении описываются чем-то вроде уравнения Шредингера.

[Pavia]

Degen1103

Degen1103 в сообщении #1172061 писал(а):

Вопросы такие - насколько справедлива а) данная аналогия и б) подобная интерпретация КМ в целом?

А) Аналогии там нет.
Б) см. Пункт А.

Munin в сообщении #1172100 писал(а):

Вот так на самом деле движется квантовая частица в ящике,

[Munin]

amon
Ну уж в любом случае запутанных состояний там быть не может.

[amon]

Munin в сообщении #1172156 писал(а):

Ну уж в любом случае запутанных состояний там быть не может.

Разумеется, это не полный аналог квантовой механики. Просто забавно, что часть квантово-механических эффектов можно смоделировать таким способом. При этом, далеко идущих выводов из этой аналогии ни в коем случае делать не надо.

[Munin]

"Забавно"-то "забавно", но противно видеть, как на этой слабенькой и неполной аналогии моментально вырастают горы лжи и лженауки.

[Degen1103]

Munin в сообщении #1172199 писал(а):

"Забавно"-то "забавно", но противно видеть, как на этой слабенькой и неполной аналогии моментально вырастают горы лжи и лженауки.

Это Вы про равноценность разных пониманий КМ и право выбирать теорию по вкусу? Действительно, странноватый вывод из капелек.
Но сам опыт-то очень красивый, куда как поинтересней мелкой воды.

[Munin]

Degen1103 в сообщении #1172207 писал(а):

куда как поинтересней мелкой воды.

Давайте ему сначала исполнится 100 с лишним лет, как мелкой воде, а потом поговорим.