Кредиты и меченые деньги

[iva6717]

Sergey from Sydney в сообщении #1103744 писал(а):

Вклад - это пассив КБ, т.е. его долг вкладчику, который он может в любой момент забрать и перевести в другой КБ. Этот пассив уравновешен активом - кредитным договором с должником. Как же банк может все это не учитывать на своем балансе?

Все это я уже объяснял, когда описывал техническую сторону моей схемы( как КБ составляют балансы для определения, сколько дополнительно можно выдать кредитов, или наоборот, сократить. При этом я не пользуюсь терминами "пассив и актив").
Что касается остального. Надо выяснить, насколько Вы понимаете мою схему. Согласны ли Вы, что моя схема не будет равняться существующей ни при каких нормах резервирования? Если нет, то и дискуссия наша дальнейшая бессмысленна. Если да, то тогда надо внимательно читать техническое устройство новой системы. Потому что, например:

Sergey from Sydney в сообщении #1103744 писал(а):

Вы полагаете, что чистые деньги все будут держать на счетах ради процентов? При том, что проценты, с учетом налога, еле-еле покрывают инфляцию?

Вот этого я не считаю, но в моей схеме описано, как она работает, когда вкладчики пользуются своими счетами чистых рублей. Что касается инфляции и процентов, это опять же надо читать техническое устройство, да еще я дам пояснения( если дело у нас до этого момента дойдет).

[Sergey from Sydney]

iva6717 в сообщении #1103772 писал(а):

При этом я не пользуюсь терминами "пассив и актив".

И это очень плохо, потому что ваши меченые деньги никоим образом не отменяют эти понятия. А то, что вы их не используете, лишь усложняет понимание вашей схемы.

iva6717 в сообщении #1103772 писал(а):

Согласны ли Вы, что моя схема не будет равняться существующей ни при каких нормах резервирования?

Отличия, конечно, есть. Но дело не в этом. Зачем нужны ваши меченые деньги? Вы говорите: иначе деньги, выданные в кредит, можно повторно выдать в кредит до погашений ранее выданных кредитов. И чем это плохо? Как я понимаю, только одним: возможностью создавать много денежной массы через выдачу кредитов. Вы ограничиваете эту возможность через меченые деньги. Я - через высокую норму резервирования. Результат один и тот же.

iva6717 в сообщении #1103772 писал(а):

Вот этого я не считаю

Именно. У вас оборот обслуживается 1000 мр., созданных через выдачу кредита. У меня 1000 р., созданных через выдачу кредита. Опять же, результат один и тот же.

[iva6717]

Между бутылкой водки и бутылкой воды тоже есть сходство: и там и там прозрачная жидкость одинакового объема. Но нельзя сказать, что это одно и то же. Меченые деньги нужны не только для ограничения денежной массы. Они показывают, какую сумму надо тратить. Не хотите тратить- пожалуйста, но они будут обесцениваться за счет инфляции. То есть все становиться с головы на ноги. Экономическая деятельность сводится к обмену произведенной продукцией( услуг). Деньги лишь посредник при этом. Не готовы потреблять чужую продукцию- не продавайте свою( читай- вообще не производи свою). При этом освобождается ниша для других производителей аналогичной продукции, которые готовы потреблять чужую продукцию. Ведь это снижение конкуренции, и это хорошо.

Всего этого нельзя добиться при одной валюте. Нет здесь механизма заставить потреблять чужую продукцию. Вернее есть один- ввести деньги "Гезеля". Это как раз возможно при отмене наличных денег. Но это плохое решение, так как обесцениваются все деньги и непонятно, как будет идти кредитование и так далее.

Что же касается 50% резервирования. Эта схема равна нынешней при ее ужесточении. Но, как мы видим, нынешнюю систему нельзя ужесточать, она не работает при ужесточении. Наоборот, ее все время смягчают, что ведет к росту долгов. Правда США начинают поднимать ничтожно ставки, но к чему это приведет- посмотрим.

[iva6717]

Не нравилось мне в моей системе методика начисления процентов в виде чр. А именно: при перевыполнении плана ( который рассчитан по формуле, созданной ЦБ) , коммерческий банк получает сумму , превышающую план в чистых рублях. При этом он сначала из этой суммы начисляет проценты вкладчикам, а уже оставшиеся после этого деньги поступают на собственный счет банка. Очевидно, что чем меньше доля вкладов по отношению к собственным деньгам банк, тем лучше для банка. В пределе банку выгодно вообще не иметь вкладчиков, а работать лишь с собственными деньгами. Сначала эту проблему я хотел решить за счет усложнения формулы. То есть, если доля собственных средств банка по отношению к деньгам вкладчиков увеличивается, то вводится повышающий коэффициент в формулу, и таким образом увеличивается план, что в свою очередь стимулирует банки поддерживать свою долю денег в общей сумме на определенных уровнях. Но такое усложнение мне не нравится. Потому, что всегда надо стремиться к максимальной простоте. А сложность лишь тогда оправдана, когда без нее нельзя обойтись. Кроме того, если банк попадает в сложную ситуацию, то первым делом он должен снижать проценты по вкладам, что в свою очередь приведет к оттоку вкладов и соответственно банк будет снижать кредитование за счет изъятия у него меченых рублей. Это положительная обратная связь, что плохо по определению( будет способствовать исчезновению мелких банков и т. д.).

Простое решение заключается в том, что можно оставить только один банк. Естественно государственный. При этом этот банк не будет иметь собственных денег, только деньги вкладчиков- физ., и юр. лиц. Работники банка будут получать зарплату из бюджета, можно с премией за результаты, но это другая история. Деятельность такого банка будет такая:

Никаких процентов банк вкладчикам не обещает. Сотрудники банка выдают кредиты, при этом будет видно, какая сумма по кредитам должна собираться в текущем месяце по погашению тела кредита. По результатам, если собрано больше, то сумма превышения в чистых рублях зачисляется в виде процентов на счета вкладчиков. Если превышения нет, и даже если не собрано и тело кредита(суммарное), то вкладчики вообще не получают процентов. Но никаких удержаний с их счетов чистых рублей нет. То есть остаются при своих. При этом просроченные платежи по кредитам не переносятся на следующие месяцы. Пример: если заемщик должен ежемесячно платить банку 100 р. в виде тела долга в течение 10 месяцев и не платит в этом месяце вообще ничего, то на следующий месяц банк для своего плана сбора не прибавляет эти пропущенные 100р. Таким образом через 10 месяцев суммарное тело кредитов уменьшится на 100 р независимо, платил заемщик, или нет. Но это не означает, что эти деньги прощены( хотя может быть и такой вариант). Если заемщик рассчитается и после этого срока, то вкладчики позже получат свои проценты( естественно, если собранная сумма будет превышать суммарное тело кредитов, но уже на тот момент времени). Баланс считается так же, как и раньше описано. То есть сначала считается сумма чр (по минимальным вкладам в течение месяца), сравнивается с суммой чр за предыдущий месяц для определения, сколько надо добавить или изъять мр. После этого начисляются проценты и запоминается новая сумма чр для составления баланса в следующем месяце. И это очень просто!

[iva6717]

Надо все-таки по пунктам расписать отличие 50% резервирования и моей схемы.
Первое различие. При 50% резер. если деньги наличные, то при открытии депозита на 100 р., банк выдаст кредитов лишь на 50р. При моей схеме выдаст 100 меч. рублей.
Второе. Если все деньги деньги безналичные и не покидают банковскую систему. При 50% рез. схема абсолютно не эластичная. Есть вклады на 100р.- значит выдано кредитов 100р. При этом не важно, есть ли движение в депозитах. То есть нет разницы, не трогаю, например, я, свой депозит в 100р. в течение месяца, или я рассчитался этими деньгами с кем-нибудь и теперь этот депозит на другое лицо. В моей схеме не так. Там количество гуляющих кредитов привязано лишь к той части первичных денег, которые в течение месяца лежали без движения. Технически это получается путем суммирования минимальных вкладов на всех первичных счетах в течение месяца. Если у меня на начало месяца 100р., и в конце месяца 100, а вот в середине было минимально 50, то выданных кредитов надо снижать до 50 меч. рублей. Это снижение достигается путем не выдачи новых кредитов из платежей по ранее выданным на требуемую сумму.
Третье. При 50% резервировании нельзя ничего отслеживать. Допустим все первоначальные вклады несколько раз поменяли своих хозяев. Допустим экономика тормозит. Власти просят: начинайте тратить деньги. Вопрос, а кто и сколько должен тратить? Все по половине своих счетов? И в следующем месяце так же? Что-то не очень это хорошо. При моей системе видно- кто сколько должен тратить. В первую очередь надо тратить меченые деньги. При этом, чем интенсивнее пользуются мечеными, тем сильнее растут первичные деньги.
И последнее. В моей схеме есть и стимулы. Первичные деньги не обесцениваются за счет процентов, а вот меченые обесцениваются, и тем быстрее, чем выше инфляция. А инфляция может быть управляемой.
Еще я не рассматривал, как будут вбрасываться в экономику новые деньги при 50% резер. Потому что и без этогодостаточно показал различий. Пока все.

[fquest]

На самом деле, то что процитировано -- это довольно поверхностный взгляд. На самом деле, деньги, которые вернулись таким образом в банк, не просто выдаются в качестве другого кредита, а идут на увеличение минимального резерва, в соответствии с которым, сообразно ставке обязательного резерва банк выдает кредиты. Допустим, если банк выдает кредит в размере 100 рублей, и эти деньги попадают к нему же на депозит, при ставке резерва 10%, он сможет выдать 1000 руб. Это то, что называют "деньги из воздуха". Автор смотрит совершенно не на ту проблему, которая есть на самом деле(если кто-то признает производство денег проблемой). Нет ничего плохого во вторичном использовании денег, это нормальное явление, так оно и происходит в повседневной жизни.

[iva6717]

fquest в сообщении #1168639 писал(а):

На самом деле, деньги, которые вернулись таким образом в банк, не просто выдаются в качестве другого кредита, а идут на увеличение минимального резерва, в соответствии с которым, сообразно ставке обязательного резерва банк выдает кредиты.

Вы, наверное, не читали тему с самого начала. В том-то и дело, что я предлагаю уйти от частичного резервирования путем введения второй валюты. Здесь она называется "меченые деньги".

fquest в сообщении #1168639 писал(а):

Автор смотрит совершенно не на ту проблему, которая есть на самом деле(если кто-то признает производство денег проблемой). Нет ничего плохого во вторичном использовании денег, это нормальное явление, так оно и происходит в повседневной жизни.

Вот на мой взгляд, это и есть поверхностный взгляд. Опять же в начале темы я обосновал, как мог, почему нельзя пользоваться деньгами так, как мы пользуемся ими сейчас. Чтобы понять это, нужно вдумчиво отнестись к этому вопросу. На мой взгляд, именно вдумчивости и не хватает. Почему-то абсолютное большинство считает, что нынешнее устройство экономики есть последняя фаза в ее развитии. Например говорится, что кризисы неизбежны, и нужно только стараться их сглаживать. Интересно, а где доказательство, что они неизбежны? Именно неправильное устройство денежного обращения ведет ко всем перекосам, которые мы сейчас наблюдаем. То есть: предложение легко может превышать платежеспособный спрос, безработица, при том, что есть люди, готовые работать и потреблять, рост долгов, а соответственно и накоплений, которые не обеспечены текущим производством. Чтобы это понять, надо для начала попытаться открыть свой ум для взгляда на привычные вещи под другим углом.

[fquest]

iva6717 в сообщении #1168873 писал(а):

Вы, наверное, не читали тему с самого начала. В том-то и дело, что я предлагаю уйти от частичного резервирования путем введения второй валюты. Здесь она называется "меченые деньги".

Пардон, действительно не читал.

для того чтобы уйти от этой системы, не нужны никакие меченные деньги, надо просто запретить на законодательном уровне систему частичного резервирования.
Но это все наивно, все равно что марионетка указывает кукловоду, каким образом ему следует ей манипулировать. Надо ли упоминать, что мы живем не в условиях аристократии, законы пишут те, кто управляет денежными потоками

-- 14.11.2016, 11:41 --

iva6717 в сообщении #1168873 писал(а):

Например говорится, что кризисы неизбежны, и нужно только стараться их сглаживать. Интересно, а где доказательство, что они неизбежны?

Почитайте австрийцев, они исчерпывающе дают ответ на этот вопрос. Кризисы неизбежны, ибо нет идеальных умов которые всегда могут идеально сопоставлять объем производства с потенциальным спросом, бывают ошибочные инвестиции, связанные с переоценкой потенциального спроса и неадекватной оценкой уроня конкуренции, другое дело, что масштаб этих кризисов, в том виде, в котором мы это наблюдаем сегодня, порожден именно современной финансовой системой, которая как бы, аккумулирует этот кризис кредитной экспансией. В итоге, вместо легкой волны мы получаем цунами

[iva6717]

fquest в сообщении #1168883 писал(а):

для того чтобы уйти от этой системы, не нужны никакие меченные деньги, надо просто запретить на законодательном уровне систему частичного резервирования.

Просто так отменить нельзя. Можно как-то менять механизм, что-то предложить взамен. Есть такой "Чикагский план". В википедии о нем страничка. Там не самые глупые люди поняли, что нельзя так пользоваться деньгами, но они предложили 100% резервирование. Это решение, но плохое решение. Там будут свои недостатки.

fquest в сообщении #1168883 писал(а):

Но это все наивно, все равно что марионетка указывает кукловоду, каким образом ему следует ей манипулировать. Надо ли упоминать, что мы живем не в условиях аристократии, законы пишут те, кто управляет денежными потоками

Реформы иногда проводятся, когда их уже нельзя не проводить. Неплохо было бы менять законы уже сейчас. Но, вероятно, эта система будет работать до какого-то своего логического конца. Моя задача пока рассказать о возможности другой системы. Неплохо было бы и убедить хоть кого-то в ее правильности, но это немного сложнее.

fquest в сообщении #1168883 писал(а):

Почитайте австрийцев, они исчерпывающе дают ответ на этот вопрос. Кризисы неизбежны, ибо нет идеальных умов которые всегда могут идеально сопоставлять объем производства с потенциальным спросом, бывают ошибочные инвестиции, связанные с переоценкой потенциального спроса и неадекватной оценкой уроня конкуренции

Вот это уже разговор по существу. Это не является доказательством "на все времена". Эти рассуждения справедливы именно при существующей денежной системе. Выше я уже показывал, что эта система делает перекос в сторону, где предложение превалирует над спросом. Суть экономики заключается в обмене произведенными товарами(услугами). Сейчас же производитель, выручив деньги, может не тратить их( то есть не осуществлять обмен), а через банковскую систему, или через покупку долговых бумаг- дать эти деньги в долг. Таким образом кредит становится более доступным. Субъект, взявший кредит и потративший его на покупку, например, оборудования, вернул деньги в систему. Система тут же выдала новый кредит, и еще один субъект запустил такое-же производство. Конечно, они будут иметь проблемы со сбытом продукции.