Виленкин мир многих миров

[doom701]

Ну это не мои сочетания Это цитата. Это физик так написал.

[Munin]

Anton_Peplov в сообщении #1168157 писал(а):

Но вот в результате у меня в голове две несовместимые картинки. Нельзя ли их, не погружаясь в высокую науку, как-нибудь совместить?

Давайте вы зададите отдельный вопрос в "Астрономии", и там не спеша и в хорошей компании серьёзные люди вам ответят.

[Anton_Peplov]

Договорились.

[doom701]

Да это всем понятно что нельзя говорить до когда времени не было
А как тогда можно говорить Вот мой вопрос

[arseniiv]

doom701 в сообщении #1168161 писал(а):

Ну это не мои сочетания

Заметьте, никто и не утверждал, что ваши.

doom701 в сообщении #1168164 писал(а):

А как тогда можно говорить Вот мой вопрос

Как тогда говорить что? От этого зависит, как. Если вообще.

[Munin]

doom701 в сообщении #1168164 писал(а):

А как тогда можно говорить Вот мой вопрос

Вам лучше вообще не говорить. Вот мой ответ.

Только читать. И то не всё.

[doom701]

Что. Cуществует?
А может математика и физика дать другие определения на основе которых и появляется это что

[Dan B-Yallay]

doom701 в сообщении #1168164 писал(а):

Да это всем понятно что нельзя говорить до когда времени не было
А как тогда можно говорить Вот мой вопрос

Цитата:

Что. Cуществует?

Ваши сообщения нечитабельны. Если русский язык Вам неродной, пишите на английском.

[doom701]

Я думал, что мой вопрос понятен на уровне интуиции, но я ошибся. Виноват
Меня спросили объяснить что это такое "существует". А я предположил что это может быть проекцией на ось чего-то и мой вопрос в том том, а может так быть что даже понятие "существует" есть следствие других более глубоких законов или моделей .

[kry]

doom701 в сообщении #1168134 писал(а):

Цитата:

Следовательно, законы должны быть "на месте" еще до того, как возникнет сама Вселенная.

Не совсем понимаю, что здесь в принципе автор понимает под законами. Законы как гносеологическая конструкция созданы людьми, так что видимо он говорит о самих закономерностях, которые описывают законы природы, но тогда непонятно как он отделил закономерности от объектов этих закономерностей. Вообще очень туманно.

doom701 в сообщении #1168134 писал(а):

Цитата:

Означает ли это, что законы — не просто описания реальности, а сами по себе имеют независимое существование? В отсутствие пространства, времени и материи на каких скрижалях могут быть они записаны? Законы выражаются в форме математических уравнений.

Это видимо какой-то вид математического (и может быть физического) платонизма/неоплатонизма.

doom701 в сообщении #1168134 писал(а):

Цитата:

Если носитель математики — это ум, означает ли это, что ум должен предшествовать Вселенной?

А это очень сильно даже для платонизма, ибо платонизм в классическом виде строится на том, что математические структуры в определённом смысле существуют объективно в своеобразной идеальной платоновской математической реальности, например, как это обрисовывает Макс Тегмарк, с которым он (Виленкин) по ходу книги активно спорит, что делает вообще его собственную позицию лично для меня непонятной, но никакого "ума" для этого не надо. Или это такой антипод "Бог и Мультивселенная. Расширенное понятие космоса" Виктора Стенджера?!

[Red_Herring]

Munin в сообщении #1168159 писал(а):

Остальное - случайные буквосочетания.

Вы несправедливы: буквы в слова клиент складывает бойко, а вот складывать слова в предложения пока не научился.

[Brukvalub]

doom701 в сообщении #1168172 писал(а):

Меня спросили объяснить что это такое "существует". А я предположил что это может быть проекцией на ось чего-то

ДА, ДА, ДА! Все дело именно в проекции на ос! (а ос - это большой паласатый мух!)

[Munin]

kry
Red_Herring
Речь не о словах doom701, а о словах некоего печально известного Алекса Виленкина, написавшего попсовую и вредную книжку.

[kry]

Munin в сообщении #1168203 писал(а):

Речь не о словах doom701, а о словах некоего печально известного Алекса Виленкина, написавшего попсовую и вредную книжку.

Да я понял, что речь идёт о словах Виленкина. Я, к великому сожалению, в году этак 2009 или 2010 купил эту книгу и прочитал. Плевался потом долго и жалел потраченных денег, ибо купился на то, что она была относительно одной из первых, что попалась мне на глаза, в серии "Элементы". Причём на arXiv.org я потом натыкался на его научные работы в области инфляции: на первый взгляд всё было вполне вменяемо и адекватно. Может просто человек писать не может научно-популярные книги, а то ведь таких случаев масса: тот же Митио Каку.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Беседы на околонаучные темы» в форум «Пургаторий (Св)»
Причина переноса: предмет обсуждения стал чуть более внятным, но не настолько, чтобы быть достойным обсуждения.

-- 12.11.2016, 01:48 --

doom701, вообще говоря, перед возобновлением темы из Пургатория следовало бы как минимум поинтересоваться, можно ли это сделать. Кроме этого, уж простите за грубость, но первое, что Вам необходимо сделать - изучить русский язык в объеме, достаточном для общения. Уже после этого можно будет интересоваться научностью чего-либо и прочими более сложными вопросами.

Недельный бан за возобновление темы из Пургатория и хроническую безграмотность (во всех возможных смыслах).