По-моему, это какая-то не очень адекватная реакция.
А какая реакция по Вашему приемлема?
?
Специально залез в Третьякова, чтобы узнать про существование ионов меди (I) в растворах. Оказывается, что их там стабилизировать не такая простая задача.
Есть способы, но тогда в биосистемах в растворах должны быть такие рояли в кустах (типа ионов
в качестве лигандов
).
Может быть, влияние аскорбинки будет существенным. А может быть - нет. Я не берусь об этом судить.
Я тоже не берусь, просто мне не очень понравился предложенный Вами механизм. Он мне показался (с моей непрофессиональной точки зрения) очень уж натянутым на глобус... А по дефолту стоит настройка, что молекула аскорбинки ничем не примечательна (учитывая, что у неё 2 хиральных центра, то можно предположить, что она должна куда-то встраиваться, и поэтому, вероятнее всего, является каким-нть дополнительным соединением, напрямую в реакциях не участвующей).
А вот вы - точно знаете, что нет. Хотя и ограничиваетесь почему-то только общими фразами.
Ничего подобного - я не знаю. Общие фразы -- это всё что я могу предложить без детального штудирования литературы, которое мне, честно, проделывать очень лень.
А теперь про антинаучность.
Ничего антинаучного я в высказываниях Дадали не нахожу.
Вполне безобидные на первый взгляд высказывания могут быть получены способом, не имеющим ничего общего с наукой. Вообще, если говорить о презумпциях, то нет преумпции научности, а есть только презумпция ненаучности. В идеале надо доказывать первое, а не второе.
Точнее не скажешь.
Вообще, есть такая вещь при всём этом, которую важно учитывать: наука и научная популяризация любит ссылки. Можете посмотреть произвольную научную статью (sci-hub в помощь) или лекцию Сергея Попова или Аси Казанцевой (на ютубе), чтобы посмотреть на то, как это должно выглядеть. Ссылки даются для того, чтобы при желании разобраться в вопросе, т.к. эти ссылки приводят к научной литературе, в которой подробно приводятся экспериментальные доказательства рассказываемых тезисов, делаются полные анализы всех имеющихся данных с образованием научных теорий и концепций. По-идее можно давать и ссылку на один учебник (если это настолько стандартный материал), но тогда надо хотя бы главы указывать, т.к. искать в таком талмуде как Ленинджер без заранее заданных координат, лично я, материал не стану. Это первая вещь, которая вызывает недовольство в приведённых Вами "лекциях".
Причину замены анализа второй лекции на анализ человека уже в принципе объясняли выше, но я подытожу. Насколько я знаю, на данном форуме
нет спецов по биохимии, поэтому качественный анализ материала силами присутствующих сделать очень сложно. То, за что глаз у людей зацепился (про ионы меди (I)) Вам уже высказали, но Вас это не устроило (что есть абсолютно нормально, т.к. это тоже весьма приблизительная критика). Поэтому, надо делать анализ научности исходя из критериев принадлежности к научному сообществу, т.к. ненаучному источнику доверят в науке заведомо не стоит (см. про презумпцию ненаучности). Человек, который входит в научное сообщество дорожит своей научной репутацией и с весьма малой вероятностью будет вещать антинаучную хрень (от этой репутации зависит его финансирование, возможность публикации статей в научных журналах, выступлении на конференциях, выпуска учебников, монографий, занимания постов в академическом сообществе и т.д.), причём аффилиирован такой человек может быть только с наукой или (хотя бы) с наукоёмким производством (канонические примеры --
Гертруда Элайон и
Карл Джерасси), и
ни в коем случае не должен быть связан с антинаучными организациями (поскольку тут сразу же есть конфликт интересов). Так вот, принадлежность к научному сообществу существенно проще проверить, чем качество материала (поскольку это чисто формальный показатель, который должен быть доступен любому ищущему). Упомянутый д.х.н. В.А.Дадали по статьям и академической позиции удовлетворяет формальным критериям доверия. А вот по аффилиированности с БАДами и сомнительными организациями альтернативной медицины -- нет. Поэтому доверять ему не рекомендуется (т.к. в научное сообщество он по дефолту полноценно не входит).