Неужели тёмная энергия - ошибка измерений? :-(

[Munin]

https://nplus1.ru/news/2016/10/24/accelerating-or-not
Физики усомнились в основаниях для существования темной энергии

Выглядит серьёзно:

Цитата:

Выборка, использованная научными группами нобелевских лауреатов, состояла из примерно 60 вспышек сверхновых... В новой работе авторы использовали выборку из 740 вспышек сверхновых Ia типа... С новой выборкой ученые обнаружили, что статистическая значимость отличия наблюдаемого ускорения Вселенной от нуля не превышает $3\sigma.$

Ссылка на публикацию в Scientific Reports
http://www.nature.com/articles/srep35596
и пресс-релиз University of Oxford
http://phys.org/news/2016-10-universe-rateor.html

[Pphantom]

Посмотрим, конечно, что получится, но сейчас это выглядит как типичный кавалерийский набег физиков на астрономию (надеюсь, никто не обидится, но это действительно весьма характерное свойство работ такого типа). Я уже в какой-то теме на форуме писал: статистическая обработка наблюдательных данных предполагает обязательное предварительное получение однородной выборки, исправленной за наблюдательную селекцию. Сборные каталоги сами по себе подобными свойствами обычно не обладают, и их приведение к должному состоянию - большая (очень большая) отдельная работа. В данном случае используется такой каталог, авторы которого сами отлично это понимают и явно указывают в своей работе, но при его использовании информация такого рода, похоже, была просто проигнорирована. Соответственно, и результат мог получиться более-менее любым.

Конечно, для однозначного вывода надо копать все это всерьез. Однако на первый взгляд картина такая, и это впечатление только усиливает публикация в, вообще говоря, непрофильном журнале.

[Munin]

Цитата:



Figure 2: Contour plot of the profile likelihood in the $\Omega_m$ − $\Omega_\Lambda$ plane.

Ну, формально говоря, это можно назвать "$\Omega_\Lambda=0$ и no acceleration не исключены на $3\sigma$", но выглядит как-то кисло... Не сенсационно.

Как я понимаю, эти эллипсы практически не сместились по сравнению с исходной выборкой 60 вспышек SNe Ia? Впрочем, для этого надо числа брать, или на один график их наложить...

[wrest]

Munin
А почему вы поставили грустный смайлик в название темы? Чем меньше в науке непонятных темных сущностей -- тем лучше, не так ли?

[Pphantom]

Munin в сообщении #1163202 писал(а):

Как я понимаю, эти эллипсы практически не сместились по сравнению с исходной выборкой 60 вспышек SNe Ia? Впрочем, для этого надо числа брать, или на один график их наложить...

Кажется, да. Но насколько все это вообще правда...

[Munin]

wrest в сообщении #1163221 писал(а):

А почему вы поставили грустный смайлик в название темы?

Потому что мы 18 лет (ну, я - меньше) пытались всем объяснить, что это значит, и всё коту под хвост...

[doom701]

Не может быть, как с нейтрино быстрее света?

[doom701]

Почему такая зловещая тишина. Если будет доказано, что точно ошибка в измерениях, то что возврат к уравнениям без лямбда члена?

[Munin]

doom701 в сообщении #1163969 писал(а):

Почему такая зловещая тишина.

Потому что решили "подождём". А это означает месяцы и годы. Когда появятся критические отзывы. Новые статьи и новые работы. Новые данные.

doom701 в сообщении #1163969 писал(а):

Если будет доказано, что точно ошибка в измерениях, то что возврат к уравнениям без лямбда члена?

Да, но только в пост-инфляционной Вселенной. Инфляция всё равно основана на Λ.

И в физике частиц одной проблемой меньше: можно искать энергию вакуума ровно нуль, а не "слегка больше нуля".

[DimaM]

Munin в сообщении #1163982 писал(а):

И в физике частиц одной проблемой меньше: можно искать энергию вакуума ровно нуль, а не "слегка больше нуля".

Зато, насколько я понимаю, проблема в астрономии: материя обычная и темная дают плотность 0.3 критической, а Вселенная по наблюдениям плоская, то есть в сумме единица.

[Pphantom]

Так ведь нет пока никакой проблемы. Реальное содержание статьи сводится к утверждению, что при определенной обработке наблюдательных данных можно получить результаты, допускающие возможность $\Lambda=0$. И не более того.

[Munin]

DimaM в сообщении #1164111 писал(а):

Зато, насколько я понимаю, проблема в астрономии: материя обычная и темная дают плотность 0.3 критической, а Вселенная по наблюдениям плоская, то есть в сумме единица.

Ну вот насколько можно вспомнить классические картинки:

(roll out)

видно, что новая претензия состоит в охватывании точки $\Omega_\Lambda=\Omega_\mathrm{m} \approx 0,$ что соответствует не только сценарю no acceleration, но и пространственной кривизне open.

И кстати! Хорошо, что я полез за этими картинками. На них хорошо видно, что вариант $\Omega_\Lambda=\Omega_\mathrm{m} \approx 0$ отвергнут очень хорошо, но не сверхновыми, а данными других экспериментов!

На этих картинках упоминаются Boomerang и MAXIMA. На http://supernova.lbl.gov/PDFs/SCP2003SNeCMBClust.pdf и http://supernova.lbl.gov/Union/figures/ ... _slide.pdf (одностраничные слайды SCP) говорится о наблюдениях CMB и BAO (или Clusters).

В общем, у меня крепнет убеждение, что "ложная тревога". В серьёзных космологических работах принято делать как: сначала брать данные одного исследования, и получать широкие "сигмы"; а потом объединять их с данными других исследований, и сильно сужать результат. Это относится не только к сверхновым, точно так же сделано в отчётах WMAP и Planck, например. А тут второго шага не сделали, и это, видимо, намеренно: вся сенсационность пропадает.

[Geen]

Pphantom в сообщении #1164125 писал(а):

Так ведь нет пока никакой проблемы. Реальное содержание статьи сводится к утверждению, что при определенной обработке наблюдательных данных можно получить результаты, допускающие возможность $\Lambda=0$. И не более того.

Странно, я понял иначе - недостаточно ("не очень достаточно") оснований говорить, что сейчас ускорение есть (основываясь на "сверхновых" только).
Лямбда и всё остальное - лишь "интерпретации"...

[Утундрий]

Вы меня, конечно, пардоньте, но напомнило:

(Оффтоп)

У одной женщины пропал муж. Вышел в три часа ночи в ларёк за сигаретами и пропал. Она сначала, конечно, ждала. Даже мысли не допускала, что может случиться что-то такое эдакое. Но время шло, мысли накапливались, и мало по-малу пришлось ей как-то всё это дело решать. Как же дети без отца будут?! На время можно к родителям, а потом вроде бы Вася, который её в седьмом классе за косички тягал, до сих пор не женат и не был и её до сих пор помнит... И так она всё хорошо распланировала, что когда через двадцать минут муж вернулся живой и здоровый, она даже слегка расстроилась.

[doom701]

Если я правильно понял несколько независимых ученых должны получить одинаковый результат, пока этого не случилось, рано что то утверждать?