Наверно древние просто опыты не считали важными.
Именно так. Их чрезвычайно впечатлили успехи греческих геометров, что хорошо заметно по диалогам Платона. А уж открытый Евклидом аксиоматический метод и вовсе ослепил их своим сиянием (правда, сам Аристотель вряд ли мог читать "Начала", судя по годам жизни, но следующие поколения философов уж точно могли и читали). Взять несколько простых очевидных утверждений и из них строго логически вывести огромный свод истин! Не просто перечислить эти истины, не просто классифицировать, не просто связать в единую картину - нет, вывести их, доказать, получить из считанных, к тому же самоочевидных, аксиом путем рассуждения. Это было, конечно, потрясающе. Это стало (да, наверное, и остается) идеалом рационального познания.
Но идеал - штука коварная. Если ты любуешься им, как Солнцем, и трудолюбиво строишь ступеньку за ступенькой, понимая, что до Солнца лестницу достроят только многие поколения - идеал освещает тебе путь, придает смысл. Если ты пытаешься одним прыжком достичь неба и снять с него Солнце - идеал мешает тебе, вредит. Ты можешь потратить всю жизнь на бесплодные прыжки, так и не сделав ничего полезного.
Это в евклидовой геометрии аксиомы очевидны, а рассуждения просты. Только совсем недавно человечество и в познании физического мира доросло до уровня
теорий, похожих по структуре на аксиоматические. И если даже издали взглянуть на эти теории, в глаза бросается, что исходные посылки (хоть постулаты СТО, хоть уравнения Максвелла, да хоть и законы Ньютона) глубоко
не очевидны, а аппарат, с помощью которого из него выводятся следствия, далеко
не прост. Это плоды совокупного труда многих и многих исследователей, труда как математического, так и экспериментаторского.
Наверное, ослепленные совершенством евклидовой системы древние не могли ожидать, что мир окажется настолько сложен. У Евклида же получилось, вот он - успех, идеал, на столе лежит, почитать можно. Даже те, кто занимался экспериментами, порой скрывали это. Так, мы понимаем сейчас, что Архимед получил свой закон экспериментально - других вариантов просто нет, если не соглашаться с гипотезой, что ему лично явился какой-нибудь греческий бог и все рассказал. Но в самом труде "О плавающих телах" нет и намека на эксперимент! Формулируются аксиомы и из них выводятся теоремы. Аксиомы, правда, предусмотрительно выбраны какие надо. В мои школьные годы это называлось "гнать под ответ".
Но Архимед хотя бы понимал важность эксперимента, хоть и не провозглашал ее (вообще, в эллинистическом Египте, где неоднократно бывал Архимед, хватало экспериментаторов). А сколько народу искренне поверило, что "чистое мышление" может всё, ведь у Евклида получилось... Попытки допрыгнуть до Солнца породили целое Средневековье пустопорожних философствований.
И вот думаю, что говорить
Галилей оказался умнее
едва ли корректно. Каждый человек живет в своем времени и впитывает культурный контекст. Аристотель был философом классической греческой школы, учеником Платона. Для всей тогдашней философии было характерно презрение к опыту (эллинистический Египет начался поколением позже и именно в Египте, а не в Греции; может быть, родись Аристотель позже на сто лет и отправившись в Александрию, мы получили бы величайшего экспериментатора). Галилей, правда, тоже жил среди средневековой схоластики, но и усталость от этой схоластики в среде тогдашних интеллектуалов была заметна даже по дошедшим до нас текстам. Современником Галилея был идеолог крайнего эмпиризма Фрэнсис Бэкон (сам, правда, не поставивший ни одного опыта). А вот живший за сто лет до него Леонардо да Винчи был активным экспериментатором. И хотя при жизни Леонардо не было опубликовано ни одной его работы, и на прогресс науки он скорее не повлиял, его пример демонстрирует, что идея верховенства опыта носилась в воздухе эпохи.
Я не хочу сказать, что в том, что Галилей занялся экспериментами, а не философствованием, нет никакой его личной заслуги - и в его время многие шли комментировать Аристотеля (а также комментарии к Аристотелю и комментарии к комментариям к Аристотелю). Я хочу сказать, что некорректно рассматривать идеи и методы исследователей в отрыве от эпохи, в которой они формировались. И если уж выяснять, "кто умнее" (хотя это и само по себе занятие довольно глупое), то сравнивать можно только современников, а не Галилея с Аристотелем или Эйнштейна с Пифагором.
