Вопрос по дупликации генов

[Deltaa]

Когда устанавливают, что два каких-то гена возникли в результате дупликации, используют ли в качестве доказательства сравнение степеней различия по синонимичным мутациям этих генов между собой и с другими генами? То есть, если все гены были созданы одновременно, то степени различия всех генов между собой по синонимичным мутациям должны быть одинаковыми. Если же, например, два гена, А1 и А2 различаются между собой меньше, чем каждый из них с каким-то третьим геном, то это означает, что эти гены – А1 и А2 – разделились значительно позже в результате дупликации. Используют ли учёные такой анализ генов при доказательстве того, что они возникли именно в результате дупликации генов?

[Munin]

Обычно "третьего" гена нет вообще. А есть два гена, подозрительно похожих. Если есть третий, четвёртый и т. д., то восстановить последовательность дупликаций - отдельная научная задача.

"Все одновременно" - такого не бывает. Все гены созданы в разное время. Кроме, может быть, набора очень древних генов, различия между моментами возникновения которых ещё не удаётся выявить.

[Deltaa]

Цитата:

Обычно "третьего" гена нет вообще. А есть два гена, подозрительно похожих

Ну как же. Например, гены опсиновых белков у приматов. Их три: красный, зелёный и синий. И можно сравнить их друг с другом. Или в качестве третьего гена можно взять аналогичный ген у другого вида (рода, семейства и т.д.), у которого он не продублирован.

Цитата:

"Все одновременно" - такого не бывает. Все гены созданы в разное время

Так это-то и надо доказать.

[Munin]

Deltaa в сообщении #1160173 писал(а):

Например, гены опсиновых белков у приматов.

Это не самый частый случай. И насколько я помню, они не все три происходят из одного источника, а всё-таки из двух.

Deltaa в сообщении #1160173 писал(а):

Так это-то и надо доказать.

Это презумпция. Её не надо доказывать. Вот если исследования покажут другое - можно будет от неё отказаться. И не видно, какая в ней ценность, чтобы за неё держаться.

[Deltaa]

Munin

Вот меня, понимает, что беспокоит. Вы говорите, что это презумпция. Ну а креационисты могут сказать: "Вот мы и говорили, что теория эволюции не имеет доказательств. В неё верят, просто потому что "презумпция" такая. Но презумпция выбирается субъективно. Если выбрать другую презумпцию, то теория божественного творения имеет не меньше оснований". Или иначе. Они скажут, что Вы берете это за аксиому. Но аксиому можно и другую избрать. Почему выбор пал именно на данную?

[NPrim]

Deltaa
Вы можете начать со статьи Molecular evolution в Википедии.

(Оффтоп)

Не беспокойтесь. Пока общества конкурируют, о судьбе теории эволюции, о судьбе генетики и науки вообще можно не переживать, потому что на длинных дистанциях побеждают те общества, которые могут обеспечить себе быстрый технологический прогресс.

[Munin]

Креационистов бояться - в науку не ходить. В частности, научные презумпции не субъективны.

Вопрос о времени возникновения генов - вообще не является доказательством эволюции, и предметом спора с креационистами. Это внутренний биологический вопрос.