Спор Мюнхгаузена с бургомистром.

[grizzly]

Masik в сообщении #1156439 писал(а):

Это противоречит «жизненной» логике, у которой (упрощённо) таблица истинности импликации другая: для признания истинности импликации необходимо, чтобы были истинны и посылка, и следствие.
[...]
В детстве мы верим, что законы, депутаты и суды логичны, но это быстро проходит.

А если попросить кого-то оценить, прав ли утверждающий, что: "если 2 -- чётное число, то Луна -- спутник Земли"? Имхо, здравомыслящий человек оценивает подобные высказывания не таблицей истинности, а с точки зрения "правильной" связи между посылкой и следствием. Это, наверное, и есть "житейская" логика (см. также "релевантная логика"). А то и вовсе оценивает корректность и правильность самого умозаключения, а не истинность высказывания.
Впрочем, не думаю, чтобы в судах или в Думах снижалась эффективность работы по _этой_ причине.

PS. Я согласен, что головоломка корректна (поскольку была отсылка на её мат. сущность).

[warlock66613]

grizzly в сообщении #1156480 писал(а):

с точки зрения "правильной" связи между посылкой и следствием

Просто выражение "если ..., то ..." можно понимать и как утверждение о логическом следствии, и как утверждение о причинном следствии.

[Red_Herring]

grizzly в сообщении #1156480 писал(а):

PS. Я согласен, что головоломка корректна (поскольку была отсылка на её мат. сущность).

В оригинальном сообщении никакой ссылки на математическую сущность не было.

Но даже после появления этой ссылки в последнем сообщении, головоломка не может решаться с помощью математической логики по причине языковой неопределенности:

warlock66613 в сообщении #1156490 писал(а):

Просто выражение "если ..., то ..." можно понимать и как утверждение о логическом следствии, и как утверждение о причинном следствии.

[provincialka]

Исходная загадка в качестве "математической" довольно банальна и решается очевидно. Поэтому участникам и неинтересно ее обсуждать. Впрочем, и в качестве "житейской" она тоже ... не очень. Так что остается только шутить

[Mihaylo]

Masik в сообщении #1156439 писал(а):

головоломка, которая строго решается с помощью математической логики. Напомню условие:

Masik в сообщении #1156145 писал(а):

Барон Мюнхгаузен заявил: "Если я 31 декабря 2000 г. под бой часов в полночь не произнесу: "Новое тысячелетие, наступай!", то новое тысячелетие не наступит". Бургомистр высмеял это утверждение и назвал его ложным, они поспорили.

А вот и нет. Вы решили неправильно. Бургомистр высмеял и назвал ложным утверждение (это прямо написано в тексте), а не отдельное событие. Следовательно данную импликацию следует доказывать проверкой по таблице истинности, прежде всего посылка А должна стать истинной, а затем посылка А должна стать ложной и только тогда утверждение может быть доказано.
Так что нет тут никакой житейской логики, это чистая математика.

[Einbert Albshtein]

Всё это хорошо, только если мы говорим о формальной логике, то причем здесь спор?

[Pphantom]

Einbert Albshtein забанен как клон.

[Евгений Машеров]

Условие неполное. Не сказано, о чём и на что поспорили. Поэтому не доступен предмет спора, и выяснить, кто прав, не представляется возможным. Разумеется, софист, выложивший эту загадку, использовал неоднозначность слов. "Поспорили"="вступили в дискуссию" и "поспорили"="заключили пари".
Если "заключили пари" - то нужно точное условие. Если, скажем, пари на то, что "если я не произнесу фразу, то новое тысячелетие не наступит", и М. фразу произнёс - то выиграл бургомистр, поскольку М. умышленно нарушил условия пари, и должен быть признан проигравшим, как уклонившийся от обязательств по пари, и заплатить залог. Но формулировка пари может быть и иной, в зависимости от чего и будет вывод. Если же под "поспорили" понимается "вступили в дискуссию", то опыт с непроизнесением разрешил бы спор, не наступи новое тысячелетие после молчания М., или наступи оно после этого, в ту или другую пользу. Но поскольку опыт был не выполнен, неопределённость осталась.