Что есть лженаука

[vasa101]

Pphantom в сообщении #1142751 писал(а):

vasa101 - предупреждение за рекламу лженауки.

А подскажите, как вы распознаете что есть "лженаука", и что не есть "лженаука"???

[miflin]

vasa101 в сообщении #1155080 писал(а):

как вы распознаете что есть "лженаука", и что не есть "лженаука"???

Здесь всё просто. Дайте прочитать текст необразованному человеку.
Если он всё поймет, - значит лженаука. В противном случае - наука.

vasa101 в сообщении #1142946 писал(а):

по моему там все понятно...

С образованным - наоборот.

[rockclimber]

miflin в сообщении #1155090 писал(а):

vasa101 в сообщении #1155080 писал(а):

как вы распознаете что есть "лженаука", и что не есть "лженаука"???

Здесь всё просто. Дайте прочитать текст необразованному человеку.
Если он всё поймет, - значит лженаука. В противном случае - наука.

А вот не факт, кстати. Ни первое утверждение, ни второе.
Человеку без профильного образования проще всего тупо доверять модераторам. Из наименее энергозатратных способов этот самый эффективный.

[miflin]

(Оффтоп)

rockclimber в сообщении #1155093 писал(а):

А вот не факт, кстати.

Там же смайлик стоял...

[Munin]

vasa101 в сообщении #1155080 писал(а):

А подскажите, как вы распознаете что есть "лженаука", и что не есть "лженаука"???

Специалист легко видит различия. Лженаука - это пропаганда бреда, как например, "давайте строить дома из песка", или "давайте сделаем велосипед с квадратными колёсами".

Неспециалисту распознать невозможно. Ему придётся доверять специалисту в этом вопросе.

[Pphantom]

Во-первых, vasa101 - предупреждение за обсуждение действий модератора в тематическом разделе.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Астрономия» в форум «Работа форума»
Во-вторых, переезжаем в правильный раздел.

[doom701]

Вроде лженаука отрицает замалчивает и перевирает факты. Если бы например появилась теория, которая совсем по другому бы все факты подтверждающие ОТО и КТП объясняла и при этом бы была проверяема. Была бы она лженаучной?

[wrest]

Кстати, а можно ли например здесь приводить ссылки или тезисы и спрашивать -- это лженаука или нет. Ну, чтобы не попасть впросак в тематических разделах.

Вот например "гравитомагнетизм" объявлен сильно пахнущим лженаукой, так что о нем говорить на форуме может быть опасно.

А вот, например, есть расхожие мнения, что
-- Вселенная, возможно, расширяется (и даже, возможно, с ускорением). Под Вселенной, я так понимаю, имеется в виду пространство Вселенной.
-- Отныне пространство само по себе и время само по себе должны обратиться в фикции, и лишь некоторый вид соединения обоих должен еще сохранить самостоятельность

Отсюда логически следует, что время тоже может как-то "расширяется" вместе со Вселенной (если в интервале приставить масштабный коэффициент не только к пространству, а ко всему интервалу).

И даже есть на эту тему статьи (а даже, кажись, монографии).

Эти статьи/монографии про расширение времени -- лженаука или нет?

[Munin]

doom701 в сообщении #1155159 писал(а):

Вроде лженаука отрицает замалчивает и перевирает факты.

Это типичный случай, но не достаточное условие, и даже не необходимое!

Вот в этом видео:

Munin в сообщении #1133428 писал(а):

Сергеев А. Г. Мифы о науке: между лженаукой и науковерием.
https://www.youtube.com/watch?v=VsjIZjdA-os (видео 2 часа 21 минута)
(Научно-популярный лекторий центр "Архэ". 23 апреля 2016)
Наиболее глубокое из известных мне разъяснений о том, что такое наука, научный метод, философия науки; чем лженаука отличается принципиально и по сути; какие мифы распространены даже среди самих учёных, и в чём совершаются ошибки и возникает путаница.
Центральные моменты: наука - социальна, оправдывает сама себя; лженаука апеллирует к неспециалистам; при распаде научного мировоззрения в обществе, и доверия экспертам, засилие лженауки неизбежно.

разъясняется, что лженаука - это подделка под науку. То, что себя за науку выдаёт, но наукой не является. Лженаука претендует на:

- признание и уважение;
- финансирование;
- доверие;
- влияние на образование;
- экспертизу.

При этом лженаука так или иначе избегает быть наукой. Способов тут много, поскольку наука - это сочетание свойств, и достаточно нарушить некоторые из них, разные. Лженаука в частности:

- избегает обращаться к специалистам для конкуренции на равных с научными теориями, а апеллирует к неспециалистам;
- нарушает научную этику;
- нарушает научный метод;

или что-либо ещё, например, просто подделывает научные звания ("доктор астрологических наук"), звания научных организаций ("академия тринитаризма"), статусы научной публикации, журнала, конференции, и т. д.

При этом, сводить лженауку к "неправильному содержанию" - это признак наивного науковерия. Слепая и наивная вера в науку не очень-то хороша, потому что по обоснованности не отличается от веры в лженауку, в мистику, религиозной веры, доверия телевизору. Вы просто случайно верите в то, что этого заслуживает. Но вас могут отвлечь и захватить другие "проповедники" и мошенники.

-- 27.09.2016 16:24:57 --

wrest в сообщении #1155164 писал(а):

Кстати, а можно ли например здесь приводить ссылки или тезисы и спрашивать -- это лженаука или нет. Ну, чтобы не попасть впросак в тематических разделах.

Здесь - нет. Это следует делать именно в тематических разделах. Если вы спрашиваете, а не рекламируете тезисы и ресурсы, - это вполне допустимо. Такие консультации в тематических разделах оказываются.

wrest в сообщении #1155164 писал(а):

Вот например "гравитомагнетизм" объявлен сильно пахнущим лженаукой, так что о нем говорить на форуме может быть опасно.

Не совсем так. Это пограничный случай. Это "плохая наука". Причём это относится именно к термину, а вовсе не к параллелям между магнетизмом и некоторыми явлениями гравитации. Например, Фейнман пишет про "члены, подобные магнетизму" и "взаимодействие типа магнитного". Но это совершенно нормально в рамках стандартной ОТО, и не соответствует уравнениям, которые пишут авторы, произносящие слово "гравитомагнетизм".

Поскольку вы не суётесь в конкретные уравнения, вы не можете отличить здесь одно от другого.

wrest в сообщении #1155164 писал(а):

А вот, например, есть расхожие мнения, что
-- Вселенная, возможно, расширяется (и даже, возможно, с ускорением). Под Вселенной, я так понимаю, имеется в виду пространство Вселенной.

Это не просто "расхожее мнение", а научный факт (и про расширение, и про ускорение). А вот что имеется в виду под Вселенной - вопрос более сложный и тонкий. Дело в том, что не существует отдельного пространства - существует единое пространство-время. И факт состоит в том, что с ним что-то происходит - что-то, описываемое уравнениями, которые вы, опять же, не понимаете и игнорируете. Но говорить, что "расширяется пространство" - это дилетантская формулировка, и увы, часто ведущая дилетантов к ошибкам.

wrest в сообщении #1155164 писал(а):

А вот, например, есть расхожие мнения, что...
-- Отныне пространство само по себе и время само по себе должны обратиться в фикции, и лишь некоторый вид соединения обоих должен еще сохранить самостоятельность

Это вообще цитата. В некотором смысле она стала научным фактом, но только в некотором смысле. И опять же, дилетанты могут легко сделать ошибки из этой цитаты. А в науке важна не эта цитата, а опять же, уравнения. И из них никто ошибок не делает.

wrest в сообщении #1155164 писал(а):

Отсюда логически следует, что время тоже может как-то "расширяется" вместе со Вселенной

Вот это как раз типичная дилетантская ошибка. Дилетанты "логически следуют" из слов, а специалисты - из уравнений. А из уравнений такого не следует.

wrest в сообщении #1155164 писал(а):

И даже есть на эту тему статьи (а даже, кажись, монографии). Эти статьи/монографии про расширение времени -- лженаука или нет?

Совершенно точно да.

[wrest]

Munin в сообщении #1155170 писал(а):

Вот это как раз типичная дилетантская ошибка. Дилетанты "логически следуют" из слов, а специалисты - из уравнений. А из уравнений такого не следует.

Спасибо, что назвали меня дилетантом, мне это подходит.
Специалисты, как известно, построили "Титаник" :)

Вот вы постоянно упираете на то, что дилетант не может понять и т.п.
На ваш взгляд, зачем специалисты пишут популярные книжки, если то, о чем они пишут, как я понимаю вас (возможно, неверно?), все равно или будет не понято или будет понято неправильно? А вы, как специалист, наверное не читаете их популярные книжки, а читаете специальные (зачем бы вам "попса"?). Ну например, вот есть специалист (по ОТО, в частносости) Кип Торн, который написал популярную книжку. Вот есть Брайян Грин, Шинтан Яу, Стивен Хокинг и так далее. Зачем специалисты пишут все эти книжки про пространство-время, струнные теории, первые 3 секунды и т.п.?

[iifat]

wrest в сообщении #1155183 писал(а):

Специалисты, как известно, построили "Титаник"

А что построили дилетанты? Проектировщик «Титаника», кстати, помнится, отказался эвакуироваться (возможно, фейк, не знаю)...

[wrest]

iifat в сообщении #1155185 писал(а):

А что построили дилетанты?

Ну например -- великую теорему Ферма. Но доказать, правда, не смогли за неимением места на полях :) Или -- открыли явление электромагнитной индукции ;) Да много примеров, известных.
Но специалисты сделали хорошего и полезного намного, много больше.
Так что я не умоляю, нет. Не надо меня за это э... критиковать.

[Munin]

wrest в сообщении #1155183 писал(а):

Специалисты, как известно, построили "Титаник" :)

Это ещё одна распространённая лживая завлекалочка для дилетантов. (Да, специалисты построили "Титаник". Но ещё они построили много чего другого, в том числе прекрасно плавающего по сей день. И строители "Титаника" не виноваты в том, что с ним случилось. И очернять специалистов на основе этой катастрофы глупо. Дилетанты всегда будут хуже специалистов, глупее и неуспешнее.)

wrest в сообщении #1155183 писал(а):

На ваш взгляд, зачем специалисты пишут популярные книжки

Целей две:
- чтобы некоторое количество их читателей заинтересовалось наукой, и пошло учиться на специалистов;
- чтобы в остальном обществе хоть как-то приуменьшить невежество и мракобесие, которое вредно этому обществу само по себе.

wrest в сообщении #1155183 писал(а):

А вы, как специалист, наверное не читаете их популярные книжки

Читаю. Во-первых, я не специалист во всём, а поэтому во многих темах мне нужен именно научно-популярный уровень. Но хороший научно-популярный. А увы, подавляющее большинство популярных книжек - написано некачественно. 90 %, 95 %, 99 %. Я это вижу намётанным глазом, и могу фильтровать то, что мне нужно. А дилетанты не видят.

Во-вторых, полезно быть в курсе, что там пишут для дилетантов. Чтобы знать, что хорошего посоветовать. И наоборот, от чего отговаривать. И какие новые глупости они начнут скоро повторять, чтобы объяснять им, что это не так.

wrest в сообщении #1155183 писал(а):

Ну например, вот есть специалист (по ОТО, в частносости) Кип Торн, который написал популярную книжку. Вот есть Брайян Грин, Шинтан Яу, Стивен Хокинг и так далее.

Маленькое пояснение. Многие специалисты сначала пишут хорошие популярные книжки. А потом ощущают, что "пипл хавает" всё что угодно. И начинают писать ерунду. По этой траектории скатились буквально на моих глазах Пенроуз, Б. Грин, Хокинг. А начинали они замечательно.

Те, кто благоразумно удерживается на малом количестве книг, те не скатываются под откос. Например, Торн и Яу. Есть и хорошие популяризаторы, которые пока держат планку, несмотря на уже большое количество книг.

[wrest]

Munin в сообщении #1155201 писал(а):

А потом ощущают, что "пипл хавает" всё что угодно. И начинают писать ерунду. По этой траектории скатились буквально на моих глазах Пенроуз, Б. Грин, Хокинг.

А что за "ерунду" вы имеете в виду? Не может же тот же Хокинг написать какую-нибудь неправду по той теме, где он специалист. Или может?