Механизм электромагнитного излучения ускоренными зарядами

[Munin]

wrest в сообщении #1154844 писал(а):

Слово не главное, главное что при движении, откуда не возьмись, возникает поперечная сила.

Во-первых, не "откуда ни возьмись" (правильно пишется так).

Во-вторых, слово - не главное, но плохое слово может завести в лженауку. Например, если по нему гуглить.

wrest в сообщении #1154844 писал(а):

И от себя додумал, что магнитные монополи в этой связи не существуют, потому что весь магнетизм происходит от эффектов сокращения длины и времени СТО.

Это немножко не так, но это требует понимания более глубокого, чем после прочтения Парселла. Отложите на потом.

[arseniiv]

wrest в сообщении #1154844 писал(а):

И от себя додумал, что магнитные монополи в этой связи не существуют, потому что весь магнетизм происходит от эффектов сокращения длины и времени СТО.

Только, главное, не сводите магнетизм к электричеству, это две части одной штуки, как, собственно, токи и электрические заряды — две части другой. Грубо говоря, пространственноподобная и времениподобная.

[rustot]

wrest в сообщении #1154844 писал(а):

Если я правильно понял Парселла, то там написано что в ИСО неподвижного заряда сила, с которой поле действует на заряд равна силе в ИСО неподвижного поля (создающие поле заряды не движутся относительно друг друга), то есть инвариант.

почти равна, но не равна

wrest в сообщении #1154844 писал(а):

А откуда тогда она берется? Я понял, что именно оттуда и берется, и это вдруг сделало мою картину мира в этой части весьма понятной. И от себя додумал, что магнитные монополи в этой связи не существуют, потому что весь магнетизм происходит от эффектов сокращения длины и времени СТО.

Ну вот можно отмотать лет на пять назад и найти на этом форуме точно такие же заявления от меня и тоже по поводу прочтения Парсела. :) Что магнитное поле есть искаженное "релятивистскими эффектами" электрическое и так далее. Если поизучать подробнее то окажется что все это не так, он чрезмерно погрешил против реальности подгоняя описане под "красивое"

[arseniiv]

Кстати из соседней темы в уточнение моих слов:

Munin в сообщении #1154850 писал(а):

Электрическое и магнитное поля - составляющие тензора электромагнитного поля $F^{\mu\nu}.$ Причём электрическое поле - это $(0i)$-составляющие, а магнитное - $(ij)$-составляющие. <…> Посмотрим для аналогии на 4-векторы <…> тока: <…> $j^\mu=(c\rho,\mathbf{j}).$

Тут может понадобиться уточнение, что греческие индексы принимают значения 0…3, латинские — только «пространственные» 1…3.

[wrest]

rustot в сообщении #1154865 писал(а):

почти равна, но не равна

Написано, что до $\gamma=10^4$ на электронах проверили и все соблюдается, про "почти" не написано.

rustot в сообщении #1154865 писал(а):

Ну вот можно отмотать лет на пять назад и найти на этом форуме точно такие же заявления от меня и тоже по поводу прочтения Парсела. :) Что магнитное поле есть искаженное "релятивистскими эффектами" электрическое и так далее. Если поизучать подробнее то окажется что все это не так

Плохо... Но ведь ловко же у Парселла получилось -- расстояния сокращаются, плотность одного типа заряда увеличивается, второго уменьшается вот вам и магнетизм. Все очень логично. :)
И что, в учебниках только у Парселла такой трюк? Я ж говорю, в ВУЗ-е где я учился так не говорили чего-то.

[arseniiv]

Просто бывают такие сочетания $(\mathbf E,\mathbf B)$, которые нельзя привести сменой системы отсчёта к $(\mathbf E',\mathbf0)$ (например, в электромагнитной волне). На это нельзя закрывать глаза. Или по-другому: из одного только $\mathbf E$ никакой лоренц-инвариантной величины сделать нельзя (кроме константы), а вот из $(\mathbf E,\mathbf B)$ можно, и это тензор $F_{\mu\nu}$ и разные получаемые из него штуки — например, $\mathbf E\times\mathbf B$ и $E^2-B^2$.

[rustot]

wrest в сообщении #1154869 писал(а):

Написано, что до $\gamma=10^4$ на электронах проверили и все соблюдается, про "почти" не написано.

При чем тут практические проверки? Расчет по уравнениям Максвелла уже предсказывает разные силы, то есть они изначально еще на уровне предсказаний противоречат классической механике, даже без практических проверок. При переходе в другую исо изменение сил со стороны электрического поля компенсируется изменением сил со стороны магнитного, но не в точности

[Munin]

arseniiv в сообщении #1154867 писал(а):

Кстати из соседней темы в уточнение моих слов

Не стоило этого цитировать здесь :-) "Не поймут-с."

wrest в сообщении #1154869 писал(а):

И что, в учебниках только у Парселла такой трюк? Я ж говорю, в ВУЗ-е где я учился так не говорили чего-то.

В очень многих вузах очень плохо учат. Это общеизвестно. И вызвано разными причинами, прежде всего: не было цели научить именно этому; или не было возможности, например, из-за катастрофической нехватки часов, и катастрофически недостаточной подготовки слушателей.

[arseniiv]

Munin в сообщении #1154976 писал(а):

"Не поймут-с."

Ну я и так всё лишнее отрезал и ещё про индексы сказал. Во всяком случае, непонимание можно будет прояснить, здесь или сославшись. Разве что об абстрактных индексах рассказать (хотя сильно плохо от понимания их как конкретных не станет).

[Munin]

arseniiv в сообщении #1155008 писал(а):

Ну я и так всё лишнее отрезал

Ну и остался огрызочек, вполне равный ссылке на ЛЛ-2 или Википедию. А ссылку вы не отрезали, и по ней всё равно можно пойти и заблудиться :-) Ладно, не стоит оно слов.

[wrest]

Munin в сообщении #1150060 писал(а):

Вам бы для начала всё-таки Парселла. (Там ещё понятнее. И вообще, понятность зависит сильно от уровня читателя, и на какой уровень рассчитан текст.)

У Парселла, как выяснилось, про излучение ВООБЩЕ ничего нет :( У него там есть только "представим что E и B перпендикулярны и определенной формы, тогда волна побежит".
В целом книжка интересная, но ответа на вопрос этой темы в ней нет.

Следующий том этого берклиевского курса физики "Волны" (Крауфорд), как я понял по содержанию (сам том я не читал) фокусируется на математике -- струны, бегущая волна, стоячая волна, отражения, интерференция и дифракция и т.п., то есть когда волна уже как-то создана.

Что опять наводит меня на странные мысли существования некоторого разрыва в курсах физики -- вот есть электростатика, вот заряды движутся равномерно и с этим связанное (спасибо Парселлу за яркое но как выяснилось не вполне верное представление магнетизма как следствия лоренцевых сокращений), вот поля в веществе, и вот сразу есть динамика -- откуда ни возьмись побежали волны, они интерферируют, затухают и так далее.
А промежуточное звено в каком-то тумане. Ну вот как возникает продольная волна в "эфире" (струны, звук) понятно: толкнул частицы, они толкнули соседние и понеслось.

[rustot]

wrest в сообщении #1155932 писал(а):

У Парселла, как выяснилось, про излучение ВООБЩЕ ничего нет

5.7. Поле начинающего двигаться или останавливающегося заряда

это и есть про излучение

[wrest]

rustot в сообщении #1155938 писал(а):

5.7. Поле начинающего двигаться или останавливающегося заряда

это и есть про излучение

Там про запаздывающие потенциалы. Ну и там "вот электрон двигался и резко остановился, поэтому возникает поперечная составляющая E" и "мы видим что-то похожее на распространяющуюся волну поперечного электрического поля".
Нету там про излучение, только намеки, "в дальнейшем мы сможем использовать эти идеи для понимания природы излучения ускоряемого заряда". В надежде на это, я дочитал книгу до конца. Но, "эти идеи" дальше в книге нигде не используются, излучение ускоряемого заряда не описано. Печаль.

[rustot]

Его не нужно "в дальнейшем использовать для", это и есть поле излучения, что там дальше развивать, рассмотреть случаи разгона и торможения не по отдельности а соединить в периодический процесс? Но непериодичное поле от однократного ускорения - это тоже поле излучения.


Один заряд действует на другой заряд с силой. Эту силу можно делить на разные условные слагаемые. На "электрическую и магнитную", на "продольную и поперечную", на "ближнюю и излучение". В излучении нет какой то "особости" чтобы его рассматривать как полностью самостоятельное явление

[wrest]

rustot в сообщении #1155953 писал(а):

что там дальше развивать, рассмотреть случаи разгона и торможения не по отдельности а соединить в периодический процесс?

Да, и не "резкого" как у Парселла, а гармонического (ну, желателно, хотя и необязательно).

На качественно уровне объяснение запаздывающими потенциалами наглядное, в отношении электрического поля.

Но это не то, что нужно. Вот тов. Munin пишет:

Munin в сообщении #989217 писал(а):

Есть явления, которые связаны именно с полем, с его самостоятельной "жизнью" и полноценным существованием. Это, например, волны в поле, которые могут существовать самостоятельно, "оторвавшись" от породивших их зарядов. Также поле имеет свою собственную энергию, свой собственный импульс, которые можно "закачивать" в поле, или получать из него.

Например, в случае запаздывающих потенциалов как у Парселла описано в "5.7. Поле начинающего двигаться или останавливающегося заряда", можно как-то узнать сколько джоулей "оторвалось" от породившего "резко остановившегося заряда" и теперь переносится сферическим слоем поперечных линий E?

И главное, где там, сколько и каких фотонов?