Гравитационные линзы.

[SmiValBor]

Почему гравитационные линзы не наблюдаются на расстояниях между Солнцем и квазарами? И почему их так мало? Ведь известно, что для их образования, вполне хватает одной солнечной массы, значит в нашей галактике их должно быть очень и очень много, а вспышек и погасаний звёзд связанных с этим явлением почему-то не регистрируют. Странно это! Способна ли ОТО А. Эйнштейна, ответить на эти неудобные вопросы? Думаю, что нет, а раз так, то может существовать какой-то другой способ объяснения этого явления. Или может быть я не в курсе чего-то такого существенного, о чём все давно знают, а я даже не догадываюсь.

[mihailm]

А ОТО то выучена? или это необязательно?

[SmiValBor]

mihailm в сообщении #1154973 писал(а):

А ОТО то выучена? или это необязательно?

Может быть именно это я как раз и пытаюсь тут выяснить сам для себя, только с вашей профессиональной помощью. Ведь я убеждён, что здесь её знают лучше меня. А с ней я знаком, не сомневайтесь.

[Pphantom]

Как говаривал Шерлок Холмс, строить гипотезы при незнакомстве с фактами опасно.

Для образования гравитационной линзы хватит любой массы. Даже, например, Вашей. Правда, фокусное расстояние у Вас получится где-то с 10 Мпк, но оно все же будет. И если устроиться от Вас на расстоянии в 40 Мпк и подождать, пока где-то вдалеке за Вами кто-то пронесет лампочку, то она будет казаться аж в два раза ярче, чем если на нее смотреть с расстояния 10 Мпк без Вашего участия. Проблема в том, что ее и с Вами, и без Вас при этом видно не будет.

А если серьезно, то большинство кандидатов в гравитационные линзы в этом смысле ненамного лучше Вас. При любых мало-мальски разумных соотношениях массы и радиуса линзы фокусные расстояния получаются гигантскими, эффект усиления блеска проявляется только на расстояниях, больших фокусного, соответственно, заметное усиление может получиться только на очень больших расстояниях. При этом то, блеск чего усиливается, само по себе должно быть весьма ярким, иначе эффекта усиления просто не хватит, чтобы что-либо заметить.

P.S. "Справочное примечание". Фокусное расстояние гравитационной линзы можно вычислить как $F=\frac{R^2}{2R_g}$, где $R$ - радиус объекта-линзы (или части объекта, работающей как линза, если он прозрачный), $R_g$ - гравитационный радиус (он же радиус Шварцшильда) того же объекта или его части. Блеск чего-то линзируемого на оси линзы на расстоянии $r$ от нее будет равен $E_0 \cdot \sqrt{\frac{r}{F}}$, где $E_0$ - блеск на расстоянии $F$ при отсутствии линзы. Само собой, это все в приближении геометрической оптики и для хорошеньких точечных или кругленьких объектов и линз, но для оценок сойдет.

[Munin]

SmiValBor в сообщении #1154965 писал(а):

Почему гравитационные линзы не наблюдаются на расстояниях между Солнцем и квазарами?

Наблюдаются. См. микролинзирование.

SmiValBor в сообщении #1154965 писал(а):

Способна ли ОТО А. Эйнштейна, ответить на эти неудобные вопросы?

Способны ли вы понять, что они не неудобные?

SmiValBor в сообщении #1154965 писал(а):

Или может быть я не в курсе чего-то такого существенного, о чём все давно знают, а я даже не догадываюсь.

Это да-а-а-а-а.

-- 26.09.2016 23:53:38 --

SmiValBor в сообщении #1154983 писал(а):

А с ней я знаком, не сомневайтесь.

Rly? Покажите вывод формул, приведённых Pphantom. Тогда поверим, что знакомы.

[SmiValBor]

Munin в сообщении #1155007 писал(а):

SmiValBor в сообщении #1154965 писал(а):

Почему гравитационные линзы не наблюдаются на расстояниях между Солнцем и квазарами?

Наблюдаются. См. микролинзирование.

Огромное спасибо! Обязательно ознакомлюсь.

Munin в сообщении #1155007 писал(а):

SmiValBor в сообщении #1154965 писал(а):

Способна ли ОТО А. Эйнштейна, ответить на эти неудобные вопросы?

Способны ли вы понять, что они не неудобные?

Пока ещё нет, к сожалению. Но мне достоверно известно, что человеческий мозг способен понять сущности, которых в природе не существует в действительности. Это достигается путём неверного толкования результатов экспериментов. Их интерпретация может быть разной и это допускает современная наука.

Munin в сообщении #1155007 писал(а):

SmiValBor в сообщении #1154965 писал(а):

Или может быть я не в курсе чего-то такого существенного, о чём все давно знают, а я даже не догадываюсь.

Это да-а-а-а-а.

-- 26.09.2016 23:53:38 --

Ну да! Я честно могу признаться в своих сомнениях. Но Вы ведь ещё не догадываетесь, о чём знаю лично я, а мне известно не так уж и мало, причём с самой неожиданной и интересной для вас стороны.

Munin в сообщении #1155007 писал(а):

SmiValBor в сообщении #1154983 писал(а):

А с ней я знаком, не сомневайтесь.

Rly? Покажите вывод формул, приведённых Pphantom. Тогда поверим, что знакомы.

Вот так вот, сразу! Когда я ещё и с движком сайта толком ознакомиться не успел! Вопросы веры, действительно серьёзны для нас, надеюсь, что мы ещё вернёмся к ним. Весьма возможно, что в скором времени вам эти формулы не понадобятся, и будет лучше, если вы об этом узнаете от меня, а не от вторых и третьих лиц.

[Munin]

SmiValBor в сообщении #1155039 писал(а):

Но мне достоверно известно, что человеческий мозг способен понять сущности, которых в природе не существует в действительности. Это достигается путём неверного толкования результатов экспериментов. Их интерпретация может быть разной и это допускает современная наука.

Это вам не "достоверно известно". Слова "достоверно известно" применяются в более серьёзных случаях. А вы где-то краем уха слышали, от лгунов и болтунов. И приняли за чистую монету, и воодушевились, и пришли к серьёзным людям говорить глупости.

Этого вы тоже сейчас понять не способны. Поэтому просто не тратьте силы на споры.

SmiValBor в сообщении #1155039 писал(а):

Но Вы ведь ещё не догадываетесь, о чём знаю лично я, а мне известно не так уж и мало

Мне не важно, о чём знаете лично вы. Потому что я уже знаю, о чём вы не знаете. И вот это уже достоверно - то есть, проверено, и подтверждено проверкой.

SmiValBor в сообщении #1155039 писал(а):

Вот так вот, сразу! Когда я ещё и с движком сайта толком ознакомиться не успел!

Я лично позволяю вам это показать любым способом, а не только на основе движка сайта. Вот прямо сейчас, не отвлекаясь, возьмите ручку и бумагу, и проделайте. И сфотографируйте, и предъявите фотографию. Или напишите выкладки на любом другом сайте, и дайте сюда ссылку.

Если же вы этого не сделаете - вы пустобрёх, и разговор с вами закончен, не успев начаться.

[svv]

SmiValBor в сообщении #1155039 писал(а):

Но Вы ведь ещё не догадываетесь, о чём знаю лично я, а мне известно не так уж и мало, причём с самой неожиданной и интересной для вас стороны.

SmiValBor в сообщении #1155039 писал(а):

Весьма возможно, что в скором времени вам эти формулы не понадобятся, и будет лучше, если вы об этом узнаете от меня, а не от вторых и третьих лиц.

Мне страшно.

[arseniiv]

Да уж! Если формулы не понадобятся, это означает или смерть, или тяжёлую болезнь или страшное падение уровня интеллекта — не радует из этого ничего. Хотя меня капельку успокоит, если Земля взорвётся вся одновременно.

[SmiValBor]

svv в сообщении #1155258 писал(а):

SmiValBor в сообщении #1155039 писал(а):

Мне страшно.

Не так страшен чёрт, как его малюют! Поэтому расслабьтесь и получите массу удовольствия.
Представляю вам свой закон движения света в вакууме. Так почему же всё-таки не постулат, а закон?! Он доказывается средствами моей теории ММГД и подтверждается результатами экспериментов. Впервые был опубликован 10 лет назад на моём сайте, на правах рукописи и уже обсуждался на двух ресурсах, сейчас полного описания нет в сети. Нашёл прикладное применение в некоторых современных системах и устройствах.


В графическом виде он выглядит так:
http://imageban.ru/show/2016/09/25/782e ... 9922e0/gif
Неподвижный источник испускает вспышку света, все приёмники движутся равномерно и прямолинейно.
1. Все приёмники наблюдают неподвижный источник света в том месте пространства, где он и находится в действительности. Это обстоятельство полностью соответствует ньютоновской причинности и никак не противоречит мгновенному гравитационному взаимодействию между телами, ведь оно осуществляется по такой же схеме - мгновенно!
2. Наблюдатели приёмников, движущиеся с любыми скоростями и направлениями, могут измерить расстояние до местонахождения источника и разделить его на время движения светового сигнала в момент получения сигнала. Они неизменно будут получать значение скорости - 300000 км/c! Но это значение уже не будет являться скоростью света, а всего лишь скоростью передачи сигнала от источника в любую точку пространства.
3. Скорость света в моей теории - величина переменная, и арифметически складывается со скоростью удаления или приближения приёмника с источником, что очень хорошо видно на моей анимации.


http://imageban.ru/show/2016/09/25/7457 ... 8c0620/gif
Подвижный источник испускает короткую вспышку света, все приёмники покоятся.
1. Все приёмники наблюдают подвижный источник света в том месте пространства, где он и находится в действительности, но не в том, где произошла вспышка. Это обстоятельство полностью соответствует ньютоновской причинности и никак не противоречит мгновенному гравитационному взаимодействию между телами, ведь оно осуществляется по такой же схеме - мгновенно!
2. Неподвижные наблюдатели могут измерить расстояние до видимого местонахождения источника и разделить его на время движения светового сигнала в момент получения сигнала. Они неизменно будут получать значение скорости - 300000 км/c! Но это значение уже также не будет являться скоростью света, а всего лишь скоростью передачи сигнала от источника в любую точку пространства.
3. В третьем пункте ничего не изменилось и скорость света осталась переменной величиной, арифметически складывается со скоростью удаления или приближения приёмника с источником, что тоже хорошо видно на моей анимации.

У Эйнштейна все три скорости являются одной и той же величиной, что неизбежно приводит к искривлению линеек и времени. Моя же теория, полностью избавилась от этих недостатков. Такое решение долго и упорно искали всем миром, начиная с начала 20 века, но так и не нашли, поэтому давно смирились со всеми искривлениями.
Обычно, описание этого закона я делал на нескольких страницах, но здесь, как я понял, не поддерживается блоговый сценарий.

Столкнулся с проблемой, мои гифки не умещаются на этом форуме, поэтому обошёлся простыми ссылками.

-- 03.10.2016, 15:39 --

Munin в сообщении #1155121 писал(а):

SmiValBor в сообщении #1155039 писал(а):

Вот так вот, сразу! Когда я ещё и с движком сайта толком ознакомиться не успел!

Я лично позволяю вам это показать любым способом, а не только на основе движка сайта. Вот прямо сейчас, не отвлекаясь, возьмите ручку и бумагу, и проделайте. И сфотографируйте, и предъявите фотографию. Или напишите выкладки на любом другом сайте, и дайте сюда ссылку.

Если же вы этого не сделаете - вы пустобрёх, и разговор с вами закончен, не успев начаться.

Вы просто восхищаете меня своей щедростью! Я резервирую за собой это право, если вы не будете против конечно. Без формул оно как-то не то! Но сами понимаете, что уже на самом раннем этапе обсуждения, у нас возникли серьёзные противоречия, которые потребуется устранять.

[rockclimber]

SmiValBor
"Я не могу вывести эту формулу" пишется короче.

[Pphantom]

SmiValBor, предупреждение за рекламу лженауки.

[SmiValBor]

rockclimber в сообщении #1156891 писал(а):

SmiValBor
"Я не могу вывести эту формулу" пишется короче.

Просто не спешу! Много ещё препятствий вижу. В частности, вы оперируете в своих умозаключениях постоянной скоростью света, а я давно уже нет. Значит и понять меня по целому ряду вопросов будет довольно сложно, может быть даже невозможно. Ну и зачем же бесполезно трепыхаться? У астрофизиков накопилось не мало проблем, которые они не могут устранить. К примеру, имеется документальный снимок квазара на фоне обычной галактики, вот только объяснения этому ещё нет и не будет, а у меня оно уже есть, и оно ничуть не противоречит закону Хаббла, а только расширяет наши представления о нём.

-- 03.10.2016, 17:34 --

Pphantom в сообщении #1156901 писал(а):

SmiValBor, предупреждение за рекламу лженауки.

Ну да, если что-то противоречит современным представлениям о науке, то это сразу же попадает в лженауку! Зачем же тогда этот форум, если на нём обсуждаются уже известные решения? Какие имеются гарантии, что все старые решения правильные, а все новые обязательно неправильные?

[Munin]

SmiValBor в сообщении #1156866 писал(а):

Я резервирую за собой это право, если вы не будете против конечно.

Это не право, а обязанность. И пока вы этого не сделали.

Впрочем, я боюсь, до этого и не дойдёт. Клинические случаи на форуме долго не задерживаются.

-- 03.10.2016 17:46:23 --

SmiValBor в сообщении #1156913 писал(а):

Просто не спешу! Много ещё препятствий вижу.

Вот не спешите писать на этом форуме следующее сообщение. Вас никто не торопит. Интереса ваша "теория" не вызвала.

Вместо того, чтобы писать следующее сообщение, не спеша сделайте то, что вы сделать обязаны. Тогда вами, может быть, заинтересуются.

-- 03.10.2016 17:48:09 --

SmiValBor в сообщении #1156913 писал(а):

Значит и понять меня по целому ряду вопросов будет довольно сложно, может быть даже невозможно.

Кстати, очень многие "безумные изобретатели" воображают, что их сложно понять. Вовсе нет. Их выдумки намного проще того, что входит в стандартную вузовскую программу физиков, и тем более математиков. Обычно они понятны даже школьникам. И ошибки в них - тоже понятны. Всем, кроме самих авторов.

[Pphantom]

SmiValBor, предупреждение за обсуждение модерирования в тематическом разделе.