Взгляд Ruslan_Sharipov на научную действительность

[Pphantom]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1154228 писал(а):

Не говорит. Человек некомпетентен в вопросе, но организовывает и возглавляет травлю. Вот кому бы уж помолчать или погрузиться в эту вашу амбивалентность.

Видите ли, компетентен С.П.Новиков в данном вопросе или нет, можно только предполагать по косвенным данным (высказываний нет, профиль занятий другой). А вот некомпетентность А.Т.Фоменко в том же вопросе можно считать доказанной, поскольку он на эти темы активно высказывался и содержание этих высказываний можно оценить.

Вы как-то не учитываете, что не всякий человек, имеющий мнение по некоторому вопросу и активно продвигающий его, является специалистом в этом вопросе.

[Munin]

Pphantom в сообщении #1154279 писал(а):

А вот некомпетентность А.Т.Фоменко в том же вопросе можно считать доказанной, поскольку он на эти темы активно высказывался и содержание этих высказываний можно оценить.

Кроме того, его высказывания оценивались многими специалистами, и не только в истории, но и в лингвистике, и в датировании.

[Red_Herring]

Я так понимаю, что "жертва произвола и травли" ТС сочувствует другой "жертве произвола и травли" академику Фоменко.

[Munin]

Да уж, Фоменко такая жертва, такая жертва... с миллионными тиражами.

[iifat]

Munin в сообщении #1154288 писал(а):

не только в истории, но и

Что меня больше всего поразило — даже с позиций матстатистики. Хотя, казалось бы, его профиль.

[sergei1961]

Есть статьи академика Зализняка, знаменитого лингвиста, где последовательно разоблачаются ВСЕ домыслы фоменковцев. Прочитайте, отличное лекарство от этой дури, превращённой негодяями от науки в бизнес. Одно дело Морозов, который придумывал всё это в тюрьме, не имел ещё научных данных и искренне заблуждался. Другое дело эта шайка жуликов и дельцов.

[Ruslan_Sharipov]

Для обсуждения новой хронологии есть специальная тема "Новая хронология" в гуманитарном разделе. Переходим туда.

[пианист]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1154118 писал(а):

Поучительна история Гаусса, который знал о неевклидовой геометрии, но ничего не публиковал на эту тему. Зело боялся совета мудрецов ↑.

Да вряд ли поэтому. Не было серьезных свидетельств, что в неэвклидовой деятельности есть хоть какой-то смысл, да и не было 100%-ной уверенности, что пятый постулат таки доказать нельзя. Ну а потом появилась работа Лобачевского, который смог продвинуться на этом пути дальше.