Механизм электромагнитного излучения ускоренными зарядами

[realeugene]

Munin в сообщении #1150412 писал(а):

тут подстерегает другая ловушка.

Конечно, геометрически всюду ортогональные поля должны быть равными одновременно нулю на полюсах. Поэтому, и приходится латать лысины у ёжика ортогональными по фазе заплатками.

[Someone]

realeugene в сообщении #1150434 писал(а):

Конечно, геометрически всюду ортогональные поля должны быть равными одновременно нулю на полюсах.

Совсем не обязательно одновременно. Более того, нулевое значение может быть только в одной точке сферы.

[realeugene]

Someone в сообщении #1150467 писал(а):

Совсем не обязательно одновременно.

Интересно было бы взглянуть.

[Someone]

Теорема о еже. Там картинка есть: векторное поле на сфере с единственной особой точкой.

[realeugene]

Someone в сообщении #1150486 писал(а):

Теорема о еже.
Там картинка есть: векторное поле на сфере с единственной особой точкой.

По поводу одной особенности у ежа всё очевидно. Интересно взглянуть на второе, ортогональное в окрестности лысины ненулевое векторное поле.

[Someone]

realeugene в сообщении #1150504 писал(а):

Интересно взглянуть на второе, ортогональное в окрестности лысины ненулевое векторное поле.

Вы говорили про то, что поля должны быть равны нулю одновременно в полюсах:

realeugene в сообщении #1150434 писал(а):

поля должны быть равными одновременно нулю на полюсах

Ну, вот Вам пример поля, которое равно нулю только в одном полюсе. Если Вы имели в виду что-то другое, то нужно формулировать утверждение так, чтобы оно понималось однозначно.

[realeugene]

Someone в сообщении #1150511 писал(а):

Если Вы имели в виду что-то другое, то нужно формулировать утверждение так, чтобы оно понималось однозначно.

"Конечно, геометрически всюду ортогональные поля должны быть равными одновременно нулю на полюсах."
"поля должны быть равными одновременно нулю на полюсах"

Вы не видите никакой разницы между этими двумя высказываниями? Между прочим, оба предложения - это то как вы цитировали тут одно и то же моё высказывание несколько постов выше. Может быть, вы решили, что слова "геометрически всюду ортогональные" описывают слово "конечно", когда их отрезали при повторном цитировании?

И я не вижу ни в одном моём высказывании намёка на необходимость двух полюсов у одного поля на шарике.

Так, может быть, вам стоит подучить русский язык, прежде, чем жаловаться, что не понимаете, что пишут другие?

[Someone]

realeugene в сообщении #1150559 писал(а):

"Конечно, геометрически всюду ортогональные поля должны быть равными одновременно нулю на полюсах."
"поля должны быть равными одновременно нулю на полюсах"

"Полюсами" на сфере называется пара диаметрально противоположных точек (по аналогии с северным и южным полюсами Земли). Точка, в которой функция (пусть даже векторная или тензорная) обращается в ноль (соответствующего вида), не называется полюсом, она называется нулём функции. Ортогональные векторные поля или не ортогональные, одно поле или десять, фраза "… равны одновременно нулю на полюсах" означает, что указанные поля равны нулю в двух диаметрально противоположных точках сферы. Изучайте терминологию.

[svv]

realeugene
Простите, не читал всю тему. А зачем Вам всюду ортогональные поля? Вам же не нужна ортогональность для построения «изотропного излучателя». По-моему, для начала надо придумать два гладких касательных векторных поля $\mathbf a, \mathbf b$ на единичной сфере, таких, что
$|\mathbf a|^2+|\mathbf b|^2=1$
Я имею в виду, что $\mathbf a$ и $\mathbf b$ равны вещественной и мнимой части $\mathbf E$ на сфере большого радиуса (с точностью до постоянного на сфере коэффициента).
Я что-то пропустил?

[realeugene]

svv в сообщении #1150573 писал(а):

Вам же не нужна ортогональность для построения «изотропного излучателя».

Некоторые собеседники не хотели рассуждать в терминах комплексных стационарных полей, а рассуждали в терминах действительных переменных во времени полей. Слово "ортогональные" в данном контексте было намеренно двусмысленно. Мне нужны два действительных векторных поля на сфере, сумма квадратов которых равна единице. Или, как вы правильно заметили, одно комплексное векторное единичное по модулю поле, которое можно представить как два действительных.

Геометрическая ортогональность позволила бы сконструировать одно действительное поле. Но тут из сингулярности вылазит ёжик.

[Pphantom]

Боковая ветвь обсуждения отделена в «Теорема Мюллера»

[wrest]

Munin в сообщении #1149896 писал(а):

Понимаете ли, все новички типа вас под "механизмами" понимают каждый что-то своё, смутное и наивное. Есть понятное описание того, что физики считают механизмом, но новичков это обычно не устраивает.

Munin в сообщении #1149896 писал(а):

А миф о том, что существует какая-то ещё "настоящая суть", и если человек не может её рассказать - это его "дефекты в способности излагать мысли" - это тоже типичная сказочка, очень любимая лжеучёными.

Munin в сообщении #1150060 писал(а):

Вам бы для начала всё-таки Парселла. (Там ещё понятнее. И вообще, понятность зависит сильно от уровня читателя, и на какой уровень рассчитан текст.)

Дошел в чтении Парселла до места, где рассматривается равномерное движение зарядов и силы действующие между движущимися зарядами.

И вот, скажу я вам, мне открылась тайна магнитного поля, о которой я не знал. А именно -- механизм возникновения силы в законе Ампера.
Ведь оказывается-то, что это, по сути, следствие из закона Кулона...
И стало примерно понятно почему именно уравнения Максвелла могли натолкнуть Эйнштейна на идеи СТО.

Вот в чем сила простого объяснения "механизмов" и "настоящей сути".

Там, правда, у Парселла хитро так написано, что в случае бесконечного провода мы не можем его охватить какой-нибудь поверхностью, так что касательно инвариантности заряда, "что происходит на концах провода, нас не интересует". И это небольшая ложечка дегтя, которую, кмк, надо было бы разъяснить тут же.

Ну я сразу поискал в Интернете, а бывает ли издали похожее на это явление в случае другого дальнодействующего взаимодействия, гравитации. И нашел, что бывает "гравитомагнетизм", хотя и не уверен в степени похожести, т.к. Парселл упирает на инвариантность электрического заряда как одно из совершенно необходимых условий явления магнетизма, а масса не инвариантна.


Я не знаю как это преподается в других местах, но там где я учился, нам не рассказывали, что сила в законе Ампера может быть проиллюстрирована тем, что из одной ИСО (например пробного заряда) вследствие применения преобразований Лоренца плотность заряда в другой ИСО меняется и провод с током из нейтрально заряженного (в ИСО провода) превращается в заряженный (в ИСО пробного заряда).

[rustot]

wrest в сообщении #1154817 писал(а):

И стало примерно понятно почему именно уравнения Максвелла могли натолкнуть Эйнштейна на идеи СТО.

На сто "наталкивает" попытка любого решения чего бы то ни было с помощью уравнения максвелла. Такая попытка упирается в то, что решение вступает в противоречие с законами классической механики. Банально начиная с неинвариантности силы между двумя зарядами. И следствием должно быть либо исправление законов электродинамики (включением в них эфирного ветра скажем) либо исправление законов механики постулируя что законы электродинамики верны как есть - последнее и есть СТО.

wrest в сообщении #1154817 писал(а):

Я не знаю как это преподается в других местах, но там где я учился, нам не рассказывали, что сила в законе Ампера может быть проиллюстрирована тем, что из одной ИСО (например пробного заряда) вследствие применения преобразований Лоренца плотность заряда в другой ИСО меняется и провод с током из нейтрально заряженного (в ИСО провода) превращается в заряженный (в ИСО пробного заряда).

Этим иллюстрируется всего навсего что такая сила не противоречит принципу относительности, а не "ах вот откуда она берется"

[Munin]

wrest в сообщении #1154817 писал(а):

Ну я сразу поискал в Интернете, а бывает ли издали похожее на это явление в случае другого дальнодействующего взаимодействия, гравитации. И нашел, что бывает "гравитомагнетизм"

Это нехорошее слово. Про него чушь написана. Хотя конечно, гравитация имеет свои составляющие, связанные с движением источников. И эти составляющие были открыты после 1905 года, после появления СТО, и привели к построению ОТО. Но словом "гравитомагнетизм" уважающие себя специалисты не пользуются. И матаппарат там более сложный.

[wrest]

rustot в сообщении #1154823 писал(а):

На сто "наталкивает" попытка любого решения чего бы то ни было с помощью уравнения максвелла. Такая попытка упирается в то, что решение вступает в противоречие с законами классической механики. Банально начиная с неинвариантности силы между двумя зарядами.

Если я правильно понял Парселла, то там написано что в ИСО неподвижного заряда сила, с которой поле действует на заряд равна силе в ИСО неподвижного поля (создающие поле заряды не движутся относительно друг друга), то есть инвариант.

rustot в сообщении #1154823 писал(а):

Этим иллюстрируется всего навсего что такая сила не противоречит принципу относительности, а не "ах вот откуда она берется"

А откуда тогда она берется? Я понял, что именно оттуда и берется, и это вдруг сделало мою картину мира в этой части весьма понятной. И от себя додумал, что магнитные монополи в этой связи не существуют, потому что весь магнетизм происходит от эффектов сокращения длины и времени СТО.

Парселл пишет, что если бы скорость распространения изменения поля была бесконечной, явлений магнетизма просто не существовало бы.

Закон Кулона мне понятен -- есть два типа зарядов, всё их свойство состоит в том что они притягиваются или отталиваются по обратноквадратичному закону в зависимости от типа. Так сделано природой. Простой закон, кулоновская сила просто есть, встроена в мироздание, так сказать.

Munin в сообщении #1154828 писал(а):

Но словом "гравитомагнетизм" уважающие себя специалисты не пользуются.

Слово не главное, главное что при движении, откуда не возьмись, возникает поперечная сила.