Важность научного результата

[Lia]

don.Padre
Замечание за бессодержательное сообщение.

[SomePupil]

Предлагаю критерий:
Специалист читает очередную научную работу и делает один из следующих выводов:
1. Это тривиальная банальщина aka банальная тривиальщина.
2. Ничего не понятно и, кажется, в этом ничего интересного нет.
3. Ничего не понятно, но в этом определенно есть что-то интересное.
4. Да тут есть очень даже интересные идеи!

В случае 3 процесс итерируется еще раз (возможно, уже с использованием убийственного сочетания "ручка $+$ блокнот").

Пусть $N -$ количество специалистов, прочитавших научную работу,
$m$ - количество случаев 4 (с учетом всех повторных итераций).
Коэффициент важности научного результата:

$$A = \frac mN$$

P. S. Критерий можно развивать. Например, ввести "ценность специалиста" как сумму важностей его научных работ. Потом ввести правило, согласно которому интерес специалиста вносит в важность оцениваемой научной работы вклад, пропорциональный ценности этого специалиста. Таким образом, ученые с большим количеством качественных публикаций будут иметь огромное влияние $-$ их голос будет равен сотням голосов обычных ученых. Естественно, все будут давать им взятки, чтобы накрутить важность собственных работ.

P. P. S. Появится узкая группа "элитных" ученых с огромными коэффициентами ценности, которые будут давать свои голоса только "своим" (ну, или за нехилую мзду). Естественно, это будут те, кому посчастливилось одним из первых нарастить свой коэффициент. Эта узкая группа лиц фактически будет определять направление всех научных исследований. Научная сфера постепенно выродится в примитивную олигархию, где более "крутые" спецы будут качать деньги с мздодателей и все это рано или поздно придет в упадок.

Все эти соображения, конечно, могут заставить Вас несколько засомневаться в необходимости дальнейшего развития введенного мною критерия. Но, согласитесь, какая схема!

[madschumacher]

SomePupil в сообщении #1141691 писал(а):

Специалист читает очередную научную работу и делает один из следующих выводов:
1. Это тривиальная банальщина aka банальная тривиальщина.
2. Ничего не понятно и, кажется, в этом ничего интересного нет.
3. Ничего не понятно, но в этом определенно есть что-то интересное.
4. Да тут есть очень даже интересные идеи!

В случае 3 процесс итерируется еще раз (возможно, уже с использованием убийственного сочетания "ручка $+$ блокнот").

Вы не поверите, но это такой баян велосипед стандартная процедура в науке.

Допустим, Вы присылаете статью в научный журнал. Её получает научный редактор. У него цель -- публиковать в своём журнале только хорошие статьи. Соответственно, он делает определенные выводы о статье для себя, выражающиеся в конкретных действиях: отослать статью обратно с комментарием "нафиг не надо!"/попросить автора что-то прояснить в тексте/взять статью на рассмотрение. После чего этот редактор отсылает статью еще 1-4м специалистам (рецензентам), которые проделывают ту же самую работу и пишут отзывы, в которых они говорят что делать с этой статьей. Особо неудачливые авторы могут вести весьма долгую переписку с рецензентами, постоянно переделывая статью под их капризы. Только после этого статья принимается в научный журнал.

Та же схема применяется при финансировании конкретных научных проектов (например при раздаче грантов, т.к. заявка -- это тоже определённый вид научного творчества).

А схема вычисления подобного "коэффициента важности" уж больно затратная. Но тема наукометрии (необходимо тем, кто финансирует науку) очень актуальная. Один из стандартных методов оценки научной ценности конкретной работы -- это количество цитирования соответствующей статьи. В основе банальная идея: если работа действительно важная и актуальная, то на неё очень много раз сошлются

(Оффтоп)

(прежде чем она перейдет в учебники и все будут цитировать уже эти самые учебники ).

[Munin]

"Вас не печатают ни в одном из 4 научных журналов по вашей области? Оснуйте пятый журнал!"

And it works. Really.

[Anton_Peplov]

Действительно бывает, что не печатает. Белоусов вот (если верить Пер Баку) никак не мог опубликовать свою реакцию Белоусова-Жаботинского в приличном журнале, в конце концов сунул в какие-то препринты или что-то подобное.

[Munin]

Когда исключительные истории пересказывают как типичные, их смысл полностью выворачивается...

[Anton_Peplov]

Ну, если статью не берут ни в один приличный журнал, это с вероятностью 0.9999999.... вызвано тем, что аффтар написал чушь, и только с вероятностью 0.0000000....1 - тем, что он открыл что-то новое, что никуда не вмещается. Тут все верно. Правда, фрик этого не признает никогда, он будет равнять себя с Бруно и Галилеем. Ну или с Белоусовым.
А вот если аффтар открыл что-то новое, что никуда не вмещается - какова вероятность, что его не возьмут в приличный журнал? Т.е. если посмотреть частоту таких историй не на выборке "никуда не принятые статьи", а на выборке "прорывные работы", какова будет статистика? Кто еще, кроме Белоусова, с этим столкнулся?
Тут я не отказался бы от примеров.

[madschumacher]

Anton_Peplov в сообщении #1141717 писал(а):

Кто еще, кроме Белоусова, с этим столкнулся?
Тут я не отказался бы от примеров.

Насколько я помню, Дан Шехтман не сразу смог открытие квазикристаллов опубликовать (а потом его ещё, например, вплоть до своей смерти Полинг "подгнабливал" ).

Справедливости ради, я бы заметил, что и колебательные реакции и квазикристаллы, конечно, штуки очень занятные интересные, но ничего (насколько я знаю) прям-таки нового пока ещё нам не дали.

[Ruslan_Sharipov]

SomePupil в сообщении #1141691 писал(а):

P. P. S. Появится узкая группа "элитных" ученых с огромными коэффициентами ценности, которые будут давать свои голоса только "своим" (ну, или за нехилую мзду). Естественно, это будут те, кому посчастливилось одним из первых нарастить свой коэффициент. Эта узкая группа лиц фактически будет определять направление всех научных исследований. Научная сфера постепенно выродится в примитивную олигархию, где более "крутые" спецы будут качать деньги с мздодателей и все это рано или поздно придет в упадок.

В значительной мере Ваш прогноз уже реализовался, хотя и без введения Вашего коэффициента ценности. В научной среде сложилась кастово-иерархическая структура. Уже есть узкая группа "элитных" ученых. Эта группа находится в тесных семейно-родственных отношениях с прочими элитными - элитными ГИБДДшниками, элитными архитекторами и т.д., в том числе и с другими элитными учёными. Некоторые из них могут иметь действительно ценные работы (как правило в прошлом), но вокруг всех их работ создаётся аура, значительно превосходящая их реальную ценность. Эти элитные учёные действительно дают свои голоса только "своим", но не за мзду. В прямом мздоимстве у них нет необходимости. Они делят между собой гранты и поддерживают "своих" не за мзду, а за ответную поддержку и укрепление созданной вокруг них ауры. Например, объединяясь для какой-то работы и создавая грантовый коллектив, обязательно выбирают в качестве руководителя своего "'элитного", после чего грантовая заявка становится проходной и все счастливы.

[madschumacher]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1141795 писал(а):

В научной среде сложилась кастово-иерархическая структура

Наверное нельзя нельзя так уж категорично говорить об этом. Подобное, бесспорно встречается, но это зависит очень сильно от области знания, университета/института-города+страны.
И в математике и естественных науках это слабо распространено (видимо, из-за высокого порога вхождения). Хотя, безусловно, случаи бывают (у нас в России точно).

-- 03.08.2016, 06:34 --

Ruslan_Sharipov в сообщении #1141795 писал(а):

Эта группа находится в тесных семейно-родственных отношениях с прочими элитными - элитными ГИБДДшниками, элитными архитекторами и т.д., в том числе и с другими элитными учёными.

Финансирование науки (по сравнению с перечисленными областями) не настолько большое, чтобы кому-то вне этой науки было интересно иметь там связи в самой науке (ситуации типа передачи помещений институтов "налево" будем считать не наукой - там всё же о недвижимости речь). В чём же тогда прикол подобных "коопераций"?

[Anton_Peplov]

madschumacher в сообщении #1141815 писал(а):

В чём же тогда прикол подобных "коопераций"?

Да в том, что человеку отказали в публикации статьи, и ему проще обвинить в этом преступный сговор ученых с панцирными стрекозоидами, чем признать, что статья не интересна.

[Aritaborian]

madschumacher в сообщении #1141815 писал(а):

Наверное нельзя нельзя так уж категорично говорить об этом.

Да автор сообщения только об этом и говорит; поищите по его сообщениям.

[Ruslan_Sharipov]

madschumacher в сообщении #1141815 писал(а):

Ruslan_Sharipov в сообщении #1141795 писал(а):

В научной среде сложилась кастово-иерархическая структура. Уже есть узкая группа "элитных" ученых. Эта группа находится в тесных семейно-родственных отношениях с прочими элитными - элитными ГИБДДшниками, элитными архитекторами и т.д., в том числе и с другими элитными учёными.

Финансирование науки (по сравнению с перечисленными областями) не настолько большое, чтобы кому-то вне этой науки было интересно иметь там связи. В чём же тогда прикол подобных "коопераций"?

Прикол в том, что это реальная архитектура власти. Она пронизывает все отрасти и все общественные институты. Это мурло аристократии, которое проглядывает сквозь всякие ИЗМ-ы. Был развитой социализм, на смену ему пришла перестройка, затем либерализм 90-х, теперь вот гос-капитализм. Фасад меняется, а мурло остаётся.

Скажу на счёт финансирования. Каким бы ни был, большим или малым, финансовый поток к науку идёт. Его надо разруливать. И его разруливает та самая группа "элитных" ученых. Простое увеличение финансирования ничего не изменит. Ни тематика грантов, ни фамилии грантораспределителей и грантополучателей не изменятся. Изменятся лишь цифры в заявках и отчётах.

[madschumacher]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1147042 писал(а):

Скажу на счёт финансирования. Каким бы ни был, большим или малым, финансовый поток к науку идёт. Его надо разруливать. И его разруливает та самая группа "элитных" ученых. Простое увеличение финансирования ничего не изменит

Хорошо. Вы круты. Вы вскрыли большой заговор жидомассонских рептилоидов у нас в России.
Но встает такой вопрос: в России можно лучать финансирование не только из РФФИ РГНФ, а ещё из Династии всяких иностранных фондов, типа DAAD, Гумбольд (раньше был Сорос) и т.д., да и мало того, можно свалить нафиг работать в любую другую страну (в том же Китае неплохо науку оплачивают). Неужели там всё то же самое? Т.е. в странах, в которых наукоемкие производства играют большую роль, тоже те же рептидоиды распределяют грошы науки между собой, или это только наша проблема?

Ну и второй вопрос: если у меня нет доступа к большим финансовым потокам, но я публикую статьи в приличных иностранных журналах, то являюсь ли я частью этого рептиложидомасонского заговора в науке, или нет?

[MaksSok.95]

madschumacher в сообщении #1147049 писал(а):

но я публикую статьи в приличных иностранных журналах

Хотелось бы ознакомиться с индексами Хирша завсегдатаев dxdy: на основании этого
можно сделать выводы о весомости их суждений.