Обсуждение работы Егорова

[Феликс Шмидель]

Уважаемый ovsov,

Как Вы смеете такое мне говорить? У меня вторая степень по математике, средний бал 92. Я единственный на этом форуме, который дал верное доказательство ВТФ для $n=3$. Я могу ошибаться, но обсуждайте, пожалуйста, математику, а не меня.

[ovsov]

Феликс Шмидель
Ваш последний из двух числовых примеров целиком относится к случаям подпунктов 2, 4, 6, 8.
А к случаям подпунктов 1, 3, 5, 7 он ни прямого, ни косвенного отношения не имеет.
Подберите, согласно условию пп. 1 числовой пример такой, что левая часть фактически больше правой части, и до Вас возможно доидет, что фактическое выполнение условия пункта б) гарантировано выдаст верность неравенства из теоремы Е.
Я такие примеры придумал, а мог бы взять из парагр. 8 главы 2.
Каким боком в теме появился предпоследний (Ваш) числовой пример, для меня загадка и я к ней равнодушен.
Недосмотрел прежде, но увидел сейчас (снова в реж. редактир.) , чо Вы действительно рассматривали эквивалентное неравенство.
Так что, в этой части Вы правы, извените только за это. В остальном же считаю себя правым, Вас неправым в полемике.

[Lia]

ovsov
По итогам последних постов предупреждение за недопустимые формы дискуссии и провокацию флейма.

[Феликс Шмидель]

В чём-то уважаемый ovsov прав, а я не прав.
В работе Саши Егорова есть две части A и B, и я, полагал, что это первый и второй случай ВТФ.
На самом деле это просто два различных случая, которые доказываются отдельно.
Поэтому ovsov прав, что неравенство b) на странице 11 верно по данному рассмотрению, поскольку оно относится к части А.
Но доказательство части A не имеет смысла, потому что, как я показал, неравенство b) на самом деле неверно.
Что касается части B, я её не читал, но насколько я понял её доказательство гипотетическое, т.е. неполное.

Я предлагаю уважаемому ovsov продолжить обсуждение работы Саши Егорова с целью определения, что он доказал, а что нет.

-- Сб авг 06, 2016 20:44:55 --

Посмотрите, что Егоров пишет для части B на странице 9.
Он перечисляет гипотезы, которые называет "покамест недоказанные утверждения".

Гипотеза 1, пункт а): $\sqrt[p]{y+x}=(z-x)+(z-y)$.
Непонятно, как это недоказанное утверждение может быть верно.
По-моему, приняв его, можно доказать всё, что угодно.

[ovsov]

Феликс Шмидель в сообщении #1142450 писал(а):

Я предлагаю уважаемому ovsov продолжить обсуждение работы Саши Егорова с целью определения, что он доказал, а что нет.

Для обоюдного согласия необходимы выполнения двух условий: Ваше признание того, что доказательство Саши на стр. 10и11 не содержит ошибок, а еще Вы должны полностью проработать всю статью до Дополнений по меньшей мере.
Когда Вы это сделаете, многие вопросы, например, как в посте выше отпадут сразу и Вам ко мне будут только такие вопросы, которые связаны с труднопонимаемыми местами (отмечу, у меня таких вопросов к Егорову нет).
На таких условиях я не прочь продолжить обсуждение -- на старте мы будем в равных условиях.
Если Вам мое встречное предложение не подходит, то я отказываюсь от обсуждения.
С уважением.

[Феликс Шмидель]

Я признаю, что на страницах 10 и 11 нет ошибок.
До того, как прорабатывать часть B давайте обсудим "покамест недоказанные утверждения" на которых основано доказательство этой части.
Или я ошибаюсь, и доказательство части B не основано на них?
Возможно, Вы понимаете работу Егорова лучше, зачем же мне тратить время на её проработку?
Ответьте на мои вопросы и всё.

[ovsov]

Феликс Шмидель в сообщении #1142479 писал(а):

Я признаю, что на страницах 10 и 11 нет ошибок.
До того, как прорабатывать часть B давайте обсудим "покамест недоказанные утверждения" на которых основано доказательство этой части.
Или я ошибаюсь, и доказательство части B не основано на них?
Возможно, Вы понимаете работу Егорова лучше, зачем же мне тратить время на её проработку?
Ответьте на мои вопросы и всё.

Начну с последнего вопроса, с его части после втророй запятой, притом вопросом на вопрос
А как Вы собираетесь выяснить, что же на самом деле доказал Саша, если у Вас на уму зачем же мне тратить время на её проработку?
Ответ на часть перед второй запятой. Потому и понимаю лучше, поскольку прорабатываю работу Саши с ручкой и бумагой, трачу время, сопоставляю разные фрагменты по ссылкам, анализирую, короче, вникаю в самую суть.
Ответ на первый вопрос. Не в ошибаетесь или не ошибаетесь Вы надо искать решение дилемы. Вы просто сразу противоречите (себе) тому, о чем изрекли мгновением раньше.
По поводу Вашего "До того, как ...давайте обсудим" скажу откровенно, звучит диетантски из уст математика второй ступени.
Для такой ситуации, увы, наука еще не предложила процедуру обсуждения.
С уважением.
И еще об одном: работайте (если наважитесь) со статьей Саши только по ссылке
самореклама удалена

[Феликс Шмидель]

ovsov в сообщении #1142533 писал(а):

Не в ошибаетесь или не ошибаетесь Вы надо искать решение дилемы.

Вы не могли бы сформулировать этот ответ просто и прямо и объяснить о какой дилеме Вы говорите.

Цитата:

Вы просто сразу противоречите (себе) тому, о чем изрекли мгновением раньше.

Чему именно я противоречу?

Цитата:

По поводу Вашего "До того, как ...давайте обсудим" скажу откровенно, звучит диетантски из уст математика второй ступени.

Это не имеет значения, потому что является оценкой моей квалификации, и к работе Егорова не имеет отношения.

Цитата:

Для такой ситуации, увы, наука еще не предложила процедуру обсуждения.

Объясните, пожалуйста, что Вы имеете ввиду.

Как всё таки быть с недоказанными утверждениями, на которых основано доказательство части B?
Не доказав их нельзя считать часть B доказанной.

[ovsov]

Надеюсь Феликс Шмидель ушел согласно уговору прорабатывать статью Саши Егорова.
Я же сегодня прочитал статью Ю. А. Петрова Предмет теории. Всемирно известный ученый. Умер в 2001г.
Был зав. кафедры философии в МГУ. Так вот, Егоров ссылается на указанную статью и как показало ознакомление с ее начинкой ненапрасно и уместно. Статья прекрасная, содержатеьная. Советую прочесть ее всем участникам.
Вот ссылка косвенная самореклама удалена

[Lia]

ovsov
Замечание за оффтоп. post1142623.html#p1142623

-- 07.08.2016, 22:44 --

ovsov
Предупреждение за постоянное нарушение правил Дискуссионного раздела, п. III.3.1-3.4 Правил форума.
Будьте добры ознакомиться с ними и принять к сведению, в противном случае меры будут более жесткими.

[lasta]

ovsov в сообщении #1142476 писал(а):

Ваше признание того, что доказательство Саши на стр. 10и11

Уважаемый ovsov, добиваться признания это не в математике. Что касается ошибок в доказательстве, то я уже писал Вам, что буквы не пахнут целыми числами. И если нет критерия, что противоречия возникают только для целых чисел, а для иррациональных чисел нет противоречий, то доказательство за счет чисто алгебраических преобразований сразу же можно признавать ошибочными.
Неравенство Бернулли

$$(1-\frac{2}{4k+1})^{k-1} \geqslant 1- \frac{2k-2}{4k+1}$$

А в доказательстве используется

$$(1-\frac{2}{4k+1})^{k-1} >1- \frac{2k-2}{4k+1}$$

Поэтому цепь соотношений везде имеет знак $\geqslant $, что с одновременным учетом этого знака при использовании соотношения b) устраняет противоречие. Так как и в теореме E и в соотношении на основе (13) возможен знак равенства.

[ovsov]

lasta в сообщении #1142699 писал(а):

ovsov в сообщении #1142476 писал(а):

Ваше признание того, что доказательство Саши на стр. 10и11

Уважаемый ovsov, добиваться признания это не в математике. Что касается ошибок в доказательстве, то я уже писал Вам, что буквы не пахнут целыми числами. И если нет критерия, что противоречия возникают только для целых чисел, а для иррациональных чисел нет противоречий, то доказательство за счет чисто алгебраических преобразований сразу же можно признавать ошибочными.
Неравенство Бернулли

$$(1-\frac{2}{4k+1})^{k-1} \geqslant 1- \frac{2k-2}{4k+1}$$

А в доказательстве используется

$$(1-\frac{2}{4k+1})^{k-1} >1- \frac{2k-2}{4k+1}$$

Поэтому цепь соотношений везде имеет знак $\geqslant $, что с одновременным учетом этого знака при использовании соотношения b) устраняет противоречие. Так как и в теореме E и в соотношении на основе (13) возможен знак равенства.

Уважаемый lasta, доброе утро!
Неравество Бернулли употребил рецензент из КГУ для док-ва определенного Предложения более коротким способом.
Как я понимаю, с целью предложить замену довольно длинному док-ву Егорова. Док-во последнего, хотя и длинновато, но верно.
Я больше был бы удивлен таким коротким док-вом, если бы его первоначально отыскал простой любитель. Написать цеьное, связное математическое произведение на 38 страниц, в котором не обнаруживается ни одной нестыковки, -- вот что притягивает меня каждый день перечитывать статью Егорова.
В отношении строгих и нестрогих неравенств пока трудно улавливаю суть Вашего затруднения. Не понимаю я смысла в фразе "Поэтому цепь соотношений везде имеет знак $\geqslant $, что с одновременным учетом этого знака при использовании соотношения b) устраняет противоречие". Не доходит до меня хорошо это или плохо, если устраняется противоречие. Какое, задумываюсь, противоречие?
С уважением.

[Brukvalub]

lasta в сообщении #1142699 писал(а):

Неравенство Бернулли

$$(1-\frac{2}{4k+1})^{k-1} \geqslant 1- \frac{2k-2}{4k+1}$$

А в доказательстве используется

$$(1-\frac{2}{4k+1})^{k-1} >1- \frac{2k-2}{4k+1}$$

Вроде, еще сам Бернулли знал, в каком случае его неравенство - строгое, а в каких - оно становится равенством...

[ovsov]

lasta в сообщении #1142699 писал(а):

Что касается ошибок в доказательстве, то я уже писал Вам, что буквы не пахнут целыми числами. И если нет критерия, что противоречия возникают только для целых чисел, а для иррациональных чисел нет противоречий, то доказательство за счет чисто алгебраических преобразований сразу же можно признавать ошибочными.

Довольно пафосно представили и ко всему без чисовых предварительных пробных проверок, перепроверок на предмет верности
своих замечаний. Приведете хоть один пример с иррац. числами, где выпонены условия части А, противоречащий критерию -- а он и есть (если Вы еще не поняли) та самая теорема Е (у автора прототип к части А). В случае Вашей удачи-- признаю свое полное заблуждение и тему можно будет закрыть.
С уважением.

[Lia]

Ну достаточно, все слишком очевидно.

ovsov блокируется как клон anwior и за агрессивную саморекламу.

Все ссылки в теме будут удалены.

-- 08.08.2016, 14:10 --

Закрыто.