Разрушенная ступенька

[Yarkin]

Пифагор дал простое определение числа фразой «Вещи суть числа». Историки и математики связывают это определение, обычно, с мистикой Пифагора, который, якобы, связывал каждое число с определенной вещью. Но его ученик Филолай дал определение числа фразой «Все есть число», которое начисто снимает предыдущее объяснение определения Пифагора. Следовательно, никакой мистики в его определении нет и он вещь не связывал с определенным числом, а все вещи считал числами . Именно такое объяснение подтверждается Библией (глава «Числа»), а также «числами» и «числовиками», существовавшими при монгольском иге.
Теоретико - множественное определение числа (как количества) обошлось без вещей. По этому определению, число не зависит от вещи. Два разных определений числа отделяют, почти, два тысячелетия. Кто ошибается - древние греки или мы? Вещь можно описать количественным и качественным признаками, т. е. этими признаками должно обладать и число, определенное по Пифагору. Мы обходимся только количественным признаком, ибо не связываем число с вещью. Однако, комплексное число, характеризуется модулем (количеством) и аргументом (качеством) и, вполне может быть простейшей моделью любой вещи.
Маловероятно, чтобы ошибалась современная математика. Однако, как учит история, субъективизм - коварный признак, который может скрываться под видом объективизма и приниматься за абсолютную истину. А если эта истина подкреплена определением, то в ней никто не будет сомневаться, а сомневающемуся припишут бред.
Как известно, (см., например Арнольд И. В. Теоретическая арифметика), для операций сложения и умножения определены обратные однозначные операции – вычитания и деления. Операция вычитания стала выполнимой за счет введения чисел, противоположных положительным, а деления за счет введения рациональных чисел – т.е. за счет обобщения понятия числа. Но попытки определить операцию извлечения корня, как обратную к возвышению в степень оказались неудачными. Одна из причин этого, конечно, неоднозначность. Но более серьезной причиной является то, что результат извлечения корня – это уже не число из множества рациональных чисел. Убедимся в этом. Положим $J^2= 1$, тогда $ J_1,2 = \pm \sqrt{1}$ . Число $J=\sqrt{1}$ стало обладать двумя свойствами: 1) модуль этого числа равен единице, действительно $| J |=|\sqrt{1} | = 1$; 2) не являясь знаком, оно стало обладать свойством знака минуса, действительно для четной функции $f(x)$, имеем $f(j x) = f(x)$, для нечетной $f(j x) = j f(x)$, следовательно, $J \ne 1$, так как не является количеством. Однако, по определению арифметического значения корня, мы полагаем $J=\sqrt{1} = 1$, игнорируя второе свойство, по схеме количество + качество = количеству (два в одном).
Исходя из выше изложенного и учета решения квадратных алгебраических уравнений, которые могут решаться только в иррациональных числах, общий вид иррационального числа можно представить в виде
$z = a + jb = a + bj$,
где $a$ и $b$ – рациональные числа, $J=\sqrt{1}$ и $a \ne \pm b$.
Таким образом, множество иррациональных чисел, как и комплексных является неупорядоченным. Нам надо вернуться и восстановить эту ступеньку математики, а разрушившее ее на несколько веков, определение арифметического значения корня, искоренить.

[Deggial]

Yarkin постоянный бан за систематическую, неисправимую бредогенерацию.
Тема переезжает в раздел по назначению