Контроль - абсолютный - над правильностью работы ГСЧ обеспечить совсем нетрудно.
"Нет ничего невозможного для того, кто не обязан делать это сам!"
-- 14 июн 2016, 10:43 --Выборы имеют две функции - информационную и ритуально-психологическую.
Информационная позволяет по итогам выборам власти понять, чем народ недоволен и чего хочет (если, конечно, власть хоть немного это интересует, но сколько-нибудь вменяемая власть интересуется этим хотя бы из соображений техники безопасности). Это один из каналов информирования, наряду с обычной социологией, анализом открытых источников в прессе и агентурной работой тайной полиции. Но поскольку вторая функция важнее, и поскольку для отдельных избираемых факт их избрания важен в плане статуса, а тем паче доходов, и они влияют на результаты выборов как законными методами (рекламой, пропагандой...), так и прямой фальсификацией, этот канал информации крайне ненадёжен.
Ритуально-психологическая позволяет создать у народа впечатление, что он на что-то влияет, снимая социальное напряжение. Даже те, кто принципиально на выборы не ходит, самим актом неприхода, как бы символическим бунтом сбрасывают напряжение, которое бы, копясь, привело бы к бунту несимволическому. Поэтому столь важно, чтоб возможность проголосовать имели бы все, пусть большинство этой возможность и не воспользуется. То, что результаты выбора конкретного человека вряд ли на что-то повлияют, менее существенно, чем то, что в принципе они когда-то могут повлиять, и что право повлиять у него не отнято, хотя воспользоваться им он имеет шанс меньший, чем бомж - шанс на поездку на Канары (именно поэтому в Риме при голосовании в центуриатных комициях - одном из трёх видов народного собрания, некоторое время основном виде - пролетарии, то есть неслужащие по бедности или негодности в войске, а вместо этого отдающие туда proles, потомство в качестве легионных рабов обозной и т.п. службы, имели всем сословием один голос, который мог что-то решить, если только голоса всех прочих центурий разделятся; но то, что их голос может быть учтён и может быть решающим, их, пролетариев, успокаивало)
Предлагаемая схема улучшает информационную функцию выборов, но полностью разрушает ритуальную. А эта вторая куда важнее. Если при самой что ни на есть честной генерации случайных списков результат выборов будет отличен от ожиданий конкретного избирателя, не попавшего в "коллегию выборщиков", а отличен он будет всегда, поскольку каждый склонен считать собственное мнение наиболее точным, и лишь в порыве великодушия согласится приравнять к своему мнению мнение близких друзей, то такой избиратель будет полагать выборы фальсифицированными, тем более что способы такой фальсификации очевидны, а то, что к ним не прибегли, должно опираться лишь на доверие к словам членов избирательной комиссии (нет, текст ГСЧ опубликовать можно, и даже кто-то из избирателей в нём способен разобраться, но как доказать, что использована именно эта реализация? а если генератор не псевдослучайных чисел, а истинно случайных, скажем, на радиоактивном распаде, то воспроизвести результаты невозможно в принципе).
Поэтому голосование останется всеобщим (и даже всякого рода меритократические системы, в которых в зависимости от заслуг избирателя число голосов разное, как и цензы разного рода, образовательный, имущественный и прочие, не будут применяться). А для определения, чего же желает народ и чем недоволен, будет использоваться в том числе и выборочные обследования. Поскольку они не "вынесение решения", а лишь "информация к размышлению" для властей, вопрос их фальсифицированности будет беспокоить лишь эти власти, и если они допустят фальсификацию - ССЗБ.
