Для чего элементарные частицы так велики?

[Munin]

Muha_ в сообщении #1130387 писал(а):

Это понятно. Но частицы могли бы закончится на более высоких энергиях.

Могли бы. Но не закончились. Так устроена Стандартная модель (и "новая физика", которая вся по энергиям выше СМ, независимо от того, существует она или нет).

Это просто факт. Как его обосновать - это опять же "проблема иерархии" (и вообще конкретной структуры СМ, её симметрий и нарушений). Никто не знает, как и из чего это вывести.

Muha_ в сообщении #1130387 писал(а):

Может когда-то до этого доберусь.

Ну, если вы такие вещи откладываете на потом, то всё остальное ваше копание теряет всяческий смысл. Вы не понимаете намного больше, чем понимаете. Вы в основном погружаетесь в иллюзию понимания, скорее вредную, чем полезную.

Muha_ в сообщении #1130387 писал(а):

Т.е. если мы столкнем две частицы высокой энергии, то родится множество частиц, в том числе электроны. Но при этом не родится ничего заряженного легче электрона. Именно поэтому электрон оказывается вечным.

Да, верно.

Muha_ в сообщении #1130387 писал(а):

Вообще интересно, чем бы отличался мир, состоящий из сверх-тяжелых частиц. Предположу, что в таком мире атомы были бы очень маленькими и очень тяжелыми.

Но и мы были бы маленькими, так что для нас атомы не были бы маленькими.

Скорее, проблема в том, что это не были бы привычные нам атомы. В такой ситуации, мы бы жили в физике, в которой не бывает нуклонов, "скрывающих" кварки, ядер, "скрывающих" сильные взаимодействия, атомов, крайне низкоэнергетических даже по сравнению с массой электрона. Чего было бы - сказать трудно, но без тонкой подгонки масс и других параметров, разные уровни организации вещества были бы перемешаны, и скорее всего, типичные "макроскопические" явления были бы связаны с релятивистской физикой, с постоянным рождением и аннигиляцией частиц. Например, все сложные "молекулы" могли бы быть ограничены тремя "атомами", или ещё хуже, все "молекулы" могли бы коллапсировать в шарик, не образуя никаких протяжённых сложных пространственных структур. Отсюда, никакой сложной химии, никакой биохимии, и т. п.

Muha_ в сообщении #1130387 писал(а):

Грубо говоря, 20 порядков нужно для того, чтобы солнце светило а не засасывало.

Грубо говоря, чёрные дыры не "засасывают", это нелепый миф. Издалека чёрная дыра - просто тяготеющая масса, а не какой-то волшебный "пылесос".

Muha_ в сообщении #1130387 писал(а):

Да, Окунь. Скачал. Пока занят 1000 стр. Пенроуза, которые вы посоветовали в прошлый раз. Видимо это надолго.

Я бы посоветовал Окуня передвинуть вперёд, пролистать сразу.
А 1000-страничный Пенроуз - это вам ещё на много лет вперёд читать. Хотя похвально, что вы над ним трудитесь.

Muha_ в сообщении #1130387 писал(а):

С другой стороны, внутренняя структура протона очень проста.

Ну не настолько, насколько проста внутренняя структура атома.

Muha_ в сообщении #1130387 писал(а):

В то же время, если начать набивать пространственную область в которой существует протон максимально плотно, то в эту область можно поместить очень много различимых объектов. Получается, что пространство пропадает зря. В этом смысле протон пустой.

Это, мягко говоря, не так.

[arseniiv]

Вот как раз я потому не понимаю любителей говорить: «атомы пустые» и т. п.. В каком смысле их считать пустыми, если туда практически ничего не всунешь? Есть ли смысл использовать именно это слово, кроме желания специально создать иллюзию запутанности/парадоксальности/чего-там-ещё?

[atlakatl]

arseniiv
Если размер ядра в 100 000 раз меньше размера самого атома, то как его ещё охарактеризовать?

[Muha_]

Munin в сообщении #1130467 писал(а):

Muha_ в сообщении #1130387

писал(а):
В то же время, если начать набивать пространственную область в которой существует протон максимально плотно, то в эту область можно поместить очень много различимых объектов. Получается, что пространство пропадает зря. В этом смысле протон пустой.
Это, мягко говоря, не так.

А если разместить вместо протона черную дыру того же размера?

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Помогите решить / разобраться (Ф)»

[Munin]

arseniiv в сообщении #1130494 писал(а):

Вот как раз я потому не понимаю любителей говорить: «атомы пустые» и т. п.. В каком смысле их считать пустыми, если туда практически ничего не всунешь?

Тут ситуация не такая простая.
1. Электрон туда не всунешь. И другой атом.
2. Фотон - зависит от длины волны. Достаточно коротковолновой - "всунешь".
3. Частицы, не взаимодействующие с электроном, например, нейтрино и нейтроны, летят сквозь атом вполне свободно.
4. Высокоэнергетические частицы, пусть даже заряженные, как протон или электрон, тоже летят довольно свободно.

atlakatl в сообщении #1130502 писал(а):

Если размер ядра в 100 000 раз меньше размера самого атома, то как его ещё охарактеризовать?

А нечего на размер ядра кивать. Кроме ядра, в атоме ещё кое-что есть.

Muha_ в сообщении #1130508 писал(а):

А если разместить вместо протона черную дыру того же размера?

А если приклеить суперклеем палец к носу?

Давайте вы будете вопросы задавать хоть мало-мальски осмысленные.

[atlakatl]

Munin в сообщении #1130538 писал(а):

Кроме ядра, в атоме ещё кое-что есть.

Атом водорода. $10^-10$ м. Кроме ядра ещё электрон. $5,6\cdot10^-15$ м.
Это всё. В классике.

[Munin]

А у нас тут не классика, а кванты.

Одному понятию "размер" классической физики соответствуют по меньшей мере три разных понятия квантовой физики:
- размер волнового пакета;
- длина волны;
- формфактор.

Уж сколько раз твердили миру...

[arseniiv]

Munin в сообщении #1130538 писал(а):

Тут ситуация не такая простая.
1. Электрон туда не всунешь. И другой атом.
2. Фотон - зависит от длины волны. Достаточно коротковолновой - "всунешь".
3. Частицы, не взаимодействующие с электроном, например, нейтрино и нейтроны, летят сквозь атом вполне свободно.
4. Высокоэнергетические частицы, пусть даже заряженные, как протон или электрон, тоже летят довольно свободно.

Ну, в общем, да, я написал не лучше, чем упомянутые любители упростить.

[Muha_]

Munin в сообщении #1130538 писал(а):

А если приклеить суперклеем палец к носу?

Давайте вы будете вопросы задавать хоть мало-мальски осмысленные.

Вопрос следует понимать примерно так: известно ли науке нечто, что запрещало бы размещение в объеме занимаемым протоном чего-то на много порядков более сложного.

[Munin]

Нет. Но чёрные дыры тут ни при чём.

[Degen1103]

Вопрос про природу массы: откуда масса вообще берётся и не связаны ли с нею теснейшим образом пропорции элементарных частиц?

[Munin]

Масса берётся из энергии. То есть, из кучи разных мест. Ultimately - из механизма Хиггса. И вместо немотивированного набора масс, мы имеем немотивированный набор констант взаимодействия с полем Хиггса.