Неинерциальный слон

[Munin]

SomePupil в сообщении #1127761 писал(а):

Над инерциальностью ОТОшники не заморачиваются. Или это не так?

Не так. Инерциальность играет важную роль. Просто в ОТО "оставь надежду, всяк сюда входящий", что ему удастся когда-либо построить глобальную (1) инерциальную (2) систему отсчёта при наличии гравитационного поля (в общем случае, и в большинстве реально интересных случаев (3) - это называется "неустранимое гравитационное поле").

SomePupil в сообщении #1127761 писал(а):

К тому же, Вы сами писали, что чем круче теория, тем она проще концептуальнее. (Я не демагог, если чо)

Концептуально-то да. ОТО проще, чем гравитация Ньютона (которая всё равно со СТО не совместима). А со СТО её сравнивать нечего: это теории о разном. Впрочем, концептуально ОТО не особенно сложнее, чем СТО.

Но при этом, повторяю, сложность вычислений растёт. Они просты и симметричны по сути, но сложны технически и вычислительно. А количество эффектов растёт даже при том, что эти эффекты становятся единообразными и едиными концептуально: растёт количество размерностей, охваченных этими эффектами ($4,4^2,\ldots$), и поэтому такие эффекты выглядят для нас многогранно.

[epros]

Munin в сообщении #1127800 писал(а):

это называется "неустранимое гравитационное поле"

Хочу выразить несогласие с сей неудачной терминологией, ибо в большинстве случаев гравитационное поле как раз устраняется выбором свободно падающей СО, и даже вполне "глобально". Другое дело, что такие свободно падающие СО обычно не подходят под понятие инерциальных, в силу их не жёсткости (зависимости расстояний от времени).

[Munin]

Такие СО не подходят даже под понятие "СО", как оно выглядит в классической физике. Да и в ОТО, многие предпочитают не называть это "СО", поскольку единого мнения об обобщении этого понятия не сложилось. Лучше пользоваться термином "система координат", с ним всё просто.

Тогда: система координат обычно задаётся глобально. Её можно задать, исключив везде силу тяжести (но не гравитационное поле!). Но выгоды в этом нет: просто одни и те же числа перегоняются из одной части уравнения в другую. Поэтому специалисты по ОТО не стремятся выбрать систему координат таким образом. Они пользуются свободой выбора системы координат для удобства и упрощения расчётов, и часто выбирают координаты, в которых сила тяжести присутствует. Например, для звёзд и планет (пренебрегая их медленным движением и медленным вращением) удобно использовать такие координаты, в которых "время" (не настоящее время!) течёт везде одинаково, но сила тяжести присутствует.

Насчёт же терминологии: можно её не употреблять. Просто она используется в Ландау-Лифшице "Теория поля", и поэтому многим знакома в нашей стране.

[SomePupil]

(Оффтоп)

Удивительная штука: все это время я думал, что epros $-$ Че Гевара. А он оказался Гай Фокс.

[Munin]

(Оффтоп)

Это Гай Фокс, вписанный в Че Гевару. В любом случае, рожа противная.
А подпись на эсперанто.

[svv]

(Оффтоп)

Че под маской Гая Фокса.

SomePupil в сообщении #1127761 писал(а):

svv $-$ спасибо, кэп.

То, что я сказал, кажется слишком простым? Скажу конкретнее: если всё-таки оценить силу Кориолиса и центробежную, можно увидеть: в падении яблока они ещё незаметны, но, будь они хоть на порядок сильнее, они бы уже лезли во все дыры в повседневной жизни, так что ни о какой инерциальности говорить не приходится. Это тот вывод, который я ожидал от Вас услышать.

[SomePupil]

Munin писал(а):

В любом случае, рожа противная

Ох, зря я натрепал про революционеров... Модераторы, закройте, пожалуйста, мою тему. (Вообще, в последнее время к модераторам стали приставать: "закрой мою тему", "забань меня", но все же...)

Munin, про семиотику... Значит, Вы не антигуманитарий, как я предположил в начале. Это радует.

svv писал(а):

Че под маской Гая Фокса

Че Гевара. Munin только что сказал.

[Pphantom]

SomePupil в сообщении #1127894 писал(а):

Модераторы, закройте, пожалуйста, мою тему.

Да уж, явно пора.