Опровержение опытов Крохалева

[gevaraweb]

Denis Russkih в сообщении #1121273 писал(а):

Но вот если объект всё-таки двоится, то это ровным счётом ни о чём не говорит. :) Галлюцинации — они разные бывают.

Не может быть! Разве что у косоглазых или с дефектами зрения... Не думаю, что он этого не знал. Проверить зрение несложно. Для человека с нормальным зрением галлюцинации вроде как не должны двоиться?

[Denis Russkih]

gevaraweb в сообщении #1121278 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #1121273 писал(а):

Но вот если объект всё-таки двоится, то это ровным счётом ни о чём не говорит. :) Галлюцинации — они разные бывают.

Не может быть! Разве что у косоглазых или с дефектами зрения... Не думаю, что он этого не понимал. Проверить зрение несложно. Для человека с нормальным зрением галлюцинации вроде как не должны двоиться?

Это распространённый миф, основанный на слишком смелых выводах. :)

"Если при расфокусировке взгляда объект не двоится, значит, он не реален" — верное утверждение. Поэтому, если человек видит что-то странное, то для него самый простой способ проверить, не галлюцинация ли это, заключается в том, чтобы посмотреть на объект расфокусированным взглядом. Не двоится — значит, точно иллюзия.

Из этого обыватели делают вывод: "Если при расфокусировке взгляда объект двоится, значит, он реален" — и вот это уже неверно. Почему бы галлюцинациям не двоиться? Они ещё и не так могут себя вести.

[gevaraweb]

Denis Russkih в сообщении #1121283 писал(а):

Почему бы галлюцинациям не двоиться?

Вроде как все предыдущие примеры и простая логика об этом говорят. Можно также просто сказать, что некоторые обыватели верят во всемогущество галлюцинаций.

[arseniiv]

Denis Russkih в сообщении #1121283 писал(а):

Поэтому, если человек видит что-то странное, то для него самый простой способ проверить, не галлюцинация ли это, заключается в том, чтобы посмотреть на объект расфокусированным взглядом. Не двоится — значит, точно иллюзия.

Хорошо вам, неблизоруким людям.

[Aritaborian]

(Аллюзии и реминисценции)

АБС писал(а):

— Это может быть сложная наведённая галлюцинация, — сказал Эдик, не открывая глаз.
— Кем наведённая?
— Вот об этом я сейчас и думаю, — сказал Эдик.
Я надавил пальцем на глаз и посмотрел на попугая. Попугай раздвоился.
— Он раздваивается, — сказал я. — Это не галлюцинация.
— Я сказал: сложная галлюцинация, — напомнил Эдик.
Я надавил на оба глаза. Я временно ослеп.

[Denis Russkih]

gevaraweb в сообщении #1121288 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #1121283 писал(а):

Почему бы галлюцинациям не двоиться?

Вроде как все предыдущие примеры и простая логика об этом говорят.

Примеры, связанные с пятнами от солнца на сетчатке, тут ни о чём не говорят, так как галлюцинации человек обычно "видит" мозгом, а не глазами. (Хотя, конечно, заболевания глаз — например, деструкция стекловидного тела — тоже могут приводить к появлению в поле зрения несуществующих объектов.)

А "простая логика" много чего говорит, но не всегда по делу. :) Сама по себе логика — не панацея, ведь чтобы получить правильный результат, рассуждения должны быть не только логичными, но и исходить из верных посылок.

gevaraweb в сообщении #1121288 писал(а):

Можно также просто сказать, что некоторые обыватели верят во всемогущество галлюцинаций.

Можно сказать вообще что угодно, но не всё сказанное будет верным. :)

Мозг на самом деле очень изобретателен, когда речь заходит о поддержании иллюзий, и раздвоить галлюцинацию при расфокусировке взгляда ему ничего не стоит. (Вовсе не обязательно он это сделает, но ничего невозможного в этом для него нет.)

arseniiv в сообщении #1121294 писал(а):

Хорошо вам, неблизоруким людям.

Почему Вы решили, что у меня нет близорукости? :)

[arseniiv]

Denis Russkih в сообщении #1121387 писал(а):

Почему Вы решили, что у меня нет близорукости? :)

Ну, не знаю, у вас получается что-нибудь раздваивать. У меня только наблюдать расфокусированность, если предмет слишком близко (и, конечно, если далеко, но там это не очень явственно). Разве что ресницы надвигать и наблюдать разъезжание источников света в вертикальные полосы.

[Sicker]

arseniiv в сообщении #1121407 писал(а):

Ну, не знаю, у вас получается что-нибудь раздваивать.

А надавить на стекловидное тело?

[Denis Russkih]

arseniiv в сообщении #1121407 писал(а):

Ну, не знаю, у вас получается что-нибудь раздваивать.

Оттяните кожу внешнего уголка одного из глаз в сторону — вот Вам и "раздвоение". :)

[arseniiv]

Denis Russkih в сообщении #1121412 писал(а):

Оттяните кожу внешнего уголка одного из глаз в сторону — вот Вам и "раздвоение". :)

Хм, не очень точное название у него, значит.

Sicker в сообщении #1121409 писал(а):

А надавить на стекловидное тело?

Во-первых, оно всё внутри глаза, и вы что-то путаете. Во-вторых, мне с этими глазами ещё жить.

[Sicker]

arseniiv
Я имел ввиду слегка надавить на глаз

[arseniiv]

(Оффтоп)

Это и пришлось предположить. Всё равно мне не нравится качество имеющихся пока глазозаменителей.

[Denis Russkih]

arseniiv

Оттянуть уголок глаза — это "экстренный" вариант, если совсем уж никак не получается расфокусировать зрение. :)

Но вообще-то лично у меня нет никаких проблем с тем, чтобы "раздвоить" видимые предметы, просто расслабив взгляд и посмотрев вдаль "сквозь них". Это, кстати, гораздо меньше напрягает глаза, чем надавливание пальцем или попытки свести взгляд на переносице. Фактически, при "взгляде сквозь предмет" глаза наоборот отдыхают, если всё делать правильно.

При этом у меня в наличии близорукость (ношу очки).

[Aritaborian]

Denis Russkih в сообщении #1121420 писал(а):

Оттянуть уголок глаза — это "экстренный" вариант

В конце концов, если никакой из способов не помогает, можно махануть 150 грамм разом, сделать несколько вдохов-выдохов, потом ещё 150. Уж это наверняка поможет.

[Mikhail_K]

Aritaborian в сообщении #1121424 писал(а):

В конце концов, если никакой из способов не помогает, можно махануть 150 грамм разом, сделать несколько вдохов-выдохов, потом ещё 150. Уж это наверняка поможет.

Но вряд ли поможет с проверкой на галлюцинации)