Зачем физики ввели магнитное поле?

[Osmiy]

arbuz в сообщении #1116734 писал(а):

Osmiy в сообщении #1116700 писал(а):

Зачем физики ввели магнитное поле?

Физики его никогда не вводили. Физики его обнаружили.

Речь идет о том, что при составлении современной электродинамики магнитное поле ввели как ротор напряженности эл. поля.

-- 20.04.2016, 00:19 --

svv в сообщении #1116739 писал(а):

По поводу просто запаздывания (да хоть с искривлением) — подумайте, как суперпозиция кулоновских полей, убывающих с расстоянием от источника как $r^{-2}$, может дать поле излучения, убывающее как $r^{-1}$.

Это переменная составляющая эл. поля так убывает.

-- 20.04.2016, 00:23 --

Хотя это видимо часть объяснения. Еще быстродвижущийся заряд "успевает догнать" своё же излучение и добавить к нему еще напряженность.

[Munin]

Osmiy в сообщении #1116743 писал(а):

Речь идет о том, что при составлении современной электродинамики магнитное поле ввели как ротор напряженности эл. поля.

Это неправда.

В целом, вы неправильно поняли Парселла, и поспешно решили какую-то ерунду. Вам надо перестать доказывать эту ерунду, а продолжить разбираться с учебником (а то и с несколькими).

[amon]

Osmiy в сообщении #1116736 писал(а):

Вобщем там показывается, например, что магнитное поле движущегося заряда плюс его электростатическое поле эквивалентно искривлённому электрическому полю. Показано что магнитное взаимодействие двух токов сводится к электростатическому взаимодействию этих токов.

Вы бы ссылку на страницу-абзац или номер формулы дали, а то непонятно о чем дискуссия.

[svv]

Тут два аспекта: 1) неверное понимание законов электродинамики и 2) неверная терминология.
По поводу чисто-терминологии.

Osmiy в сообщении #1116743 писал(а):

Это переменная составляющая эл. поля так убывает.

Кулоновское поле точечного заряда убывает как $r^{-2}$. Вам предъявляют поле, убывающее по другому закону и говорят: видите, есть не только кулоновские поля. Вы отвечаете: а это просто переменное кулоновское поле. Вам покажут магнитное, Вы назовёте его искривлённым электрическим. Если Вы примете такую стратегию, Вас будет невозможно ни в чём убедить, и потому в этом аспекте я согласился с Вами с самого начала.

По поводу первого аспекта — Вы всё-таки объясните, как вполне определённое электрическое поле в точке, пусть миллион раз искривлённое, может действовать на движущийся заряд в зависимости от его скорости, по формуле для магнитного поля? Если Вы скажете: ну как-то вот так оно может, оказывается, — я скажу: тогда Вы просто называете электрическим магнитное поле.

[Pphantom]

amon в сообщении #1116748 писал(а):

Вы бы ссылку на страницу-абзац или номер формулы дали, а то непонятно о чем дискуссия.

Osmiy, процитированный Выше вопрос Вам задают не в первый раз. Ответьте, пожалуйста.

[Osmiy]

amon в сообщении #1116748 писал(а):

Вы бы ссылку на страницу-абзац или номер формулы дали, а то непонятно о чем дискуссия.

стр. 181

ну и далее показывается что маг. взаимодействие проводов это электростатическое взаимодействие нескомпенсированных токов при переходе в другую систему отчета (систему движущихся зарядов).

Munin в сообщении #1116747 писал(а):

В целом, вы неправильно поняли Парселла, и поспешно решили какую-то ерунду

Да вроде правильно понял.

-- 20.04.2016, 00:47 --

svv в сообщении #1116750 писал(а):

По поводу первого аспекта — Вы всё-таки объясните, как вполне определённое электрическое поле в точке, пусть миллион раз искривлённое, может действовать на движущийся заряд в зависимости от его скорости, по формуле для магнитного поля? Если Вы скажете: ну как-то вот так оно может, оказывается, — я скажу: тогда Вы просто называете электрическим магнитное поле.

Да хорошо. Чуть попозже, мне подготовиться надо.

[svv]

У Вас целая вечность.

-- Вт апр 19, 2016 22:15:09 --

Нет, а самый главный вопрос: зачем сам Парселл, идеолог правильного взгляда на вещи, прибегает к понятию магнитного поля? Искривлённого электрического ему мало?

[arbuz]

Osmiy в сообщении #1116743 писал(а):

arbuz в сообщении #1116734 писал(а):

Osmiy в сообщении #1116700 писал(а):

Зачем физики ввели магнитное поле?

Физики его никогда не вводили. Физики его обнаружили.

Речь идет о том, что при составлении современной электродинамики магнитное поле ввели как ротор напряженности эл. поля.

"ротор напряженности эл. поля" равен производной от индукции (еще знак и коэффициент)

А магнитное поле, точнее опять индукция - ротор векторного потенциала электромагнитного поля.

У вас полная путаница...

[amon]

Osmiy в сообщении #1116752 писал(а):

стр. 181

Так это совсем о другом. Есть у Вас заряд $q$, движущийся в некоторой системе отсчета в некоторый момент времени с постоянной скоростью $v$ в магнитном поле $H$. Тогда на него действует сила Лоренца $F=\frac{q}{c}[v\times H]$. Перейдем в систему отсчета (инерциальную!), в которой $v=0$. Куда делась сила Лоренца? Ответ: никуда не делась, но в этой системе кроме поля $H$ появится электрическое поле $E$, такое, что бы сила осталась прежней (иначе мы могли бы измерять "абсолютную скорость"). Т.е. при переходе от одной СО к другой меняются одновременно электрическое и магнитное поле. Если эти рассуждения довести до конца, то выбором подходящей СО постоянное электромагнитное поле можно свести либо к электрическому, либо к магнитному, либо к равным по величине взаимно перпендикулярным электрическому и магнитному полю. В общем, разбирайтесь.

[Osmiy]

svv в сообщении #1116758 писал(а):

Нет, а самый главный вопрос: зачем сам Парселл, идеолог правильного взгляда на вещи, прибегает к понятию магнитного поля? Искривлённого электрического ему мало?

Чтобы его фриком не считали. Ну а если в целом про ученых, то чтобы инженеры не парились видимо в своих расчетах. В чисто прикладных целях это сделали. Потом видимо сменилось поколение ученых, и магнитное поле стало восприниматься не как математическое, а как физическое. и стали даже монополи искать.

[svv]

Osmiy в сообщении #1116767 писал(а):

Чтобы его фриком не считали.

Ясно.

[Osmiy]

amon в сообщении #1116765 писал(а):

Osmiy в сообщении #1116752 писал(а):

стр. 181

Так это совсем о другом. Есть у Вас заряд $q$, движущийся в некоторой системе отсчета в некоторый момент времени с постоянной скоростью $v$ в магнитном поле $H$. Тогда на него действует сила Лоренца $F=\frac{q}{c}[v\times H]$. Перейдем в систему отсчета (инерциальную!), в которой $v=0$. Куда делась сила Лоренца? Ответ: никуда не делась, но в этой системе кроме поля $H$ появится электрическое поле $E$, такое, что бы сила осталась прежней (иначе мы могли бы измерять "абсолютную скорость"). Т.е. при переходе от одной СО к другой меняются одновременно электрическое и магнитное поле. Если эти рассуждения довести до конца, то выбором подходящей СО постоянное электромагнитное поле можно свести либо к электрическому, либо к магнитному, либо к равным по величине взаимно перпендикулярным электрическому и магнитному полю. В общем, разбирайтесь.

Поле зарядов нельзя перевести в чисто магнитное. И суть там в том что нейтральный провод превращается в заряженный.

[amon]

Osmiy в сообщении #1116770 писал(а):

И суть там в том что нейтральный провод превращается в заряженный.

Ссылку, пожалуйста! К стати, есть такой закон сохранения заряда. Вряд ли Парселл о нем не слышал.

[Osmiy]

amon в сообщении #1116773 писал(а):

Osmiy в сообщении #1116770 писал(а):

И суть там в том что нейтральный провод превращается в заряженный.

Ссылку, пожалуйста! К стати, есть такой закон сохранения заряда. Вряд ли Парселл о нем не слышал.

Это сойдет?

[rustot]

Osmiy в сообщении #1116770 писал(а):

Поле зарядов нельзя перевести в чисто магнитное. И суть там в том что нейтральный провод превращается в заряженный.

А заряженый наоборот станет нейтральным. И поле станет чисто магнитным.

Есть простое правило, $E^2-B^2$ является инвариантом, соответственно какая из величин $E^2$ или $B^2$ меньше, ту и можно выбором подходящей исо обнулить, а другую соответственно нельзя. И только в одном частном случае $E^2=B^2$ обнулить ни одну нельзя, в частности такое равенство наблюдается в электромагнитной волне