Критерии "смещения" диктаторов.

[Dan B-Yallay]

Tall в сообщении #1115446 писал(а):

Dan B-Yallay
Саддам и Каддафи вполне себе людоедские диктаторы (почему вы их так любите?). Можно вспрмнить войну Ирана с Ираком и оккупацию Кувейта для одного, Локерби как минимум для другого. Кстати, кровавые гражданские войны это как раз последствия диктатуры, так как люди привычны к насилию и нет общественных механизмов для мирных способов смены власти и для мирного существования вообще. Каддафи под ваше описание не подходит вовсе - там началась война. Саддам с натяжкой. Хотя если понимать, что вы подразумеваете, будто бомбят их просто потому, что они неправильные и/или независимые, то и тот и другой не подходят никоим образом. Это если не подразумевать под независимостью спонсирование терроризма и угрозу вторжения в соседние страны типа Кувейта.

Хотелось бы услышать от Вас критерии, по которым можно точно определить "людоедских диктаторов".
Все предложенные Вами неудовлетворительны по следующим причинам:

Tall в сообщении #1115446 писал(а):

Саддам и Каддафи вполне себе людоедские диктаторы (почему вы их так любите?). Можно вспрмнить войну Ирана с Ираком

Это когда бриты и американцы блокировали всяческие резолюции ООН по недопустимости применения ОМП, a Саддам в это время в одностороннем порядке травил иранцев (и мирное население) химическим оружием, поставленным США и Британцами? Деньги ипритом (цианидом или чем там еще) не пахнут. И чего именно там можно напомнить Саддаму? И самое главное: "а судьи - кто?"

Tall в сообщении #1115446 писал(а):

Локерби как минимум для другого.

А 9/11 саудовцам никто напомнить не желает - почему именно?

Tall в сообщении #1115446 писал(а):

Кстати, кровавые гражданские войны это как раз последствия диктатуры, так как люди привычны к насилию и нет общественных механизмов для мирных способов смены власти и для мирного существования вообще.

Pасскажите эту свою теорию кровавых диктатур Бениамину Нетаньяху или Шимону Пересу. Пусть эти "кровавые диктаторы" Вам в лицо посмеются.

Tall в сообщении #1115446 писал(а):

Каддафи под ваше описание не подходит вовсе - там началась война. Саддам с натяжкой. Хотя если понимать, что вы подразумеваете, будто бомбят их просто потому, что они неправильные и/или независимые, то и тот и другой не подходят никоим образом. Это если не подразумевать под независимостью спонсирование терроризма и угрозу вторжения в соседние страны типа Кувейта.

1) Hа момент нападения, ни Саддам, ни Каддафи ни на чьи территории не покушались.
2) В Йемене гражданская война. Одни недовольные ребята хотят смещения "людоедского" режима Абдулы Хади. Никто из столпов демократии не торопится осуждать режим, а в Сирии почему-то торопятся. Почему?
3) "Людоедскую Турцию" как-то никто не торопится бомбить, хотя ситуация с курдами доходила до войны и опять к ней движется. Почему?
4) Саудовской Аравии разрешается ваххабитов пачками готовить и рассылать по миру. Почему?

Tall в сообщении #1115446 писал(а):

Саддам и Каддафи вполне себе людоедские диктаторы (почему вы их так любите?).

С чего Вы взяли, что я их люблю? Я пытаюсь смотреть менее предвзято, нежели те, кто долбит без передыху "Assad must go", "Saddam got WMD" etc.

[Toucan]

Продолжение флейма из закрытой темы. Эта тема также закрывается.
Если Вы хотите обсудить какую-то конкретную проблему, создайте новую тему и четко сформулируйте вопрос дискуссии.