Хемолюминесцентные реакции как датчик времени

[Egor16]

Добрый день, уважаемые господа!

Ознакомившись с работами Козырева. Н.А.
статья "Предвидение Козырева"

http://upasaka3.narod.ru/kozirev/kozirev.html

вознамерился я убедиться опытным путём в справедливости описанных опытов и реальности эффекта: реакции "датчиков" на изменение плотности времени.

Первые опыты мои не дали результата. После чего я стал задавать вопросы на "Космопоиске"

http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=7011.0

В результате я пришёл к выводу, что нужен узкополосный датчик, в том смысле, что он должен реагировать ТОЛЬКО на изменение плотности времени.
А уж усилить слабый сигнал и представить его в удобной для восприятия форме, не является проблемой.

Так же на "Космопоиске" было предложено обратить внимание на

"скорость химических реакций. Существуют пульсирующие хемолюминесцентные реакции, период которых довольно стабилен. Нарушение времени протекания - наглядный пример, что в пространстве что-то не то"

То есть, использовать эти реакции для регистрации изменения плотности времени.

Доводы в пользу именно таких реакций следующие:

Если в неорганическом мире химические реакции обратимы (в обе стороны), то в органике мы явно наблюдаем "необратимость", что указывает на "стрелу времени" только в одном направлении.

Отсюда вопросы:

1) Когда наступает необратимость, на каком уровне (на какой глубине, вглубь материи)?
- на уровне простой молекулы (пример: вода, H2O);
- на уровне макромолекул (нефть и бензольные кольца);
- на уровне аминокислот и белков;
- на уровне клеток (в одноклеточных организмах и в многоклеточных организмах);

2) Как было сказано выше, в автоколебательных химических реакциях - ещё сохраняется обратимость.
А выше, в органике, уже нет.

3) Так что даёт необратимость химических реакций макромолекулам, аминокислотам, белкам, клетке, многоклеточному организму?
Или, чем выгодна однонаправленность химических реакций: аминокислотам, белку, клетке?

То есть, на каком уровне "датчик изменения плотности времени" будет самым чувствительным?

[rockclimber]

Изменение плотности времени? Это что вообще? Бредятиной отдает. Но я не физик, диагноз ставить не буду. А как химик могу вам сказать, что "химическая" часть вашего опуса - бредятина чистой воды. Во-первых, нет никакого принципиального деления химии на органическую и неорганическую. Это исторически сложившиеся термины, причем нечеткие. Появились они в те стародавние времена, когда считалось, что неорганику в органику могут превращать только живые организмы. Теперь так никто не считает. А сами молекулы вообще не имеют понятия о том, органические они или неорганические.
Во-вторых, обратимость/необратимость никак не связаны с делением на органику и неорганику. И там и там есть реакции обоих типов.

-- 12.04.2016, 01:45 --

Ах да: пропаганда лженуаки здесь не приветствуется. Предупреждаю на случай, если вы правила не читали

[Toucan]

Тема перемещена из форума «Биология и Медицина» в форум «Пургаторий (БиМ)»
Причина переноса: пропаганда лженауки.

[Munin]

rockclimber в сообщении #1114308 писал(а):

Изменение плотности времени? Это что вообще? Бредятиной отдает.

Это знаменитая бредятина Козырева.

Козырев - это был такой астроном в середине 20 века. Хороший астроном, но "съехал" на опровержении ОТО и собственных выдумках о том, что время - это такое вещество, и из него можно извлекать энергию.

(Это было модно в начале-середине 20 века. Ведь вспомните, внезапно оказалось, что энергию можно извлекать просто из вещества, ядерными реакциями и распадами. И в воздухе носились идеи, найти ещё какой-нибудь такой огромный источник энергии. Сегодня отголоски тех настроений - мечты извлекать "энергию из вакуума", а то и "из эфира", встречающиеся в лженауке.)

ОТО Козырев не знал и не понимал, городил какую-то чушь, не похожую на физическую теорию даже в принципе. Но поскольку имел авторитет как астроном, собеседники-физики его слушали и кивали с сурьёзным видом, мол "всё может быть".

Козырев поставил несколько экспериментов на тему своих фантазий. Как эксперименты они тоже были ужасны (физиком-экспериментатором он тоже не был). Но самое страшное: он там что-то намерял ненулевое. И теперь лжеучёные - "идейные последователи" Козырева, носятся с этими результатами как с писаной торбой, и тычут в них как в "опровержение официальной науки".

В общем, запомните ещё и эту фамилию: Козырев - и обходите, зажавши нос.

[amon]

Munin в сообщении #1114410 писал(а):

Как эксперименты они тоже были ужасны (физиком-экспериментатором он тоже не был).

Не совсем так. Козырев, в отличии от многих-разных заблуждался, видимо, вполне добросовестно. Эксперименты его были на грани фола, но достаточно сложные и трудно воспроизводимые - слишком мал был эффект на фоне шума. Поэтому бесполезно пытаться это воспроизвести на коленке - это весьма прецизионные измерения. В конце концов, один известный человек воспроизвел Козыревские измерения на крутильных весах, и обнаружил там экспериментальную ошибку. Козырев после этого сильно сдал, и вскоре умер.

[Munin]

Спасибо за уточнения.

Ну, насчёт "заблуждаться добросовестно" - здесь есть широкий спектр,
- от гипотез, годившихся в своё время и в своём месте, но потом заброшенных (Хойл, Амбарцумян);
- от людей с небольшими странностями и полезших не в свою специальность (Козырев, Бартини);
- до "упорствующих в ереси", и наконец до откровенных фриков (crackpots).
Этот спектр непрерывен. На одном его конце людей мало, но они широко известны. На втором - много, как в основании пирамиды, и в основном это безликие безумцы. Зато они используют имена первых как символы "борьбы против догматизма", возносят на знамя и треплют на каждом углу.

Уточнять тонкие градации, где кто находится на этом спектре, - занятие довольно субъективное и неблагодарное, имхо.

----------------

Насколько я понимаю, все эксперименты Козырева были "закрыты" последующими экспериментами по ОТО, включая недавнее триумфальное обнаружение гравитационных волн.

[Pphantom]

Munin в сообщении #1114410 писал(а):

ОТО Козырев не знал и не понимал, городил какую-то чушь, не похожую на физическую теорию даже в принципе. Но поскольку имел авторитет как астроном, собеседники-физики его слушали и кивали с сурьёзным видом, мол "всё может быть".

И это тоже неверно, ОТО он как раз знал весьма неплохо. Но, кроме того, что уже написал amon, у этой истории есть еще один нюанс.

Н.А.Козырев был арестован в 1936 г. и провел понятно где десять лет. При этом он пытался заниматься наукой, но, в общем-то, ему и в этом отношении не повезло: тематика, которой он занимался - источники энергии звезд - в эти годы крайне бурно развивалась, а он, не имея возможности получать информацию извне, пошел не по тому пути и, в общем-то, все эти годы работал впустую. К тому же (что в подобных обстоятельствах вполне естественно) направление, которое он пытался развивать, стало у него в некотором роде идеей-фикс. Ну а после... в общем, если называть все своими именами, ни у кого попросту не хватало духу всерьез объяснять ему его ошибки, поскольку всем было очевидно, к чему это объяснение, если оно окажется успешным, приведет. Собственно, конец этой истории amon тоже уже изложил.

[Munin]

Pphantom в сообщении #1114561 писал(а):

И это тоже неверно, ОТО он как раз знал весьма неплохо.

Ну, по крайней мере не на тот момент, когда он уже погрузился в свою "идею-фикс". Физическим принципам ОТО она противоречит напрочь.

[Pphantom]

Munin в сообщении #1114571 писал(а):

Ну, по крайней мере не на тот момент, когда он уже погрузился в свою "идею-фикс". Физическим принципам ОТО она противоречит напрочь.

Тут трудно судить. Я с ним лично знаком не был (да и оценить ничего не смог бы в силу возраста, даже если бы и был), это впечатления по рассказам общих знакомых (коих, впрочем, было и есть очень много, и их оценки в целом совпадают). До посадки, судя и по воспоминаниям, и по многим признакам, все было в порядке. Что и почему было потом... это уже другая история.