Если спешить в науке, то бывают 10 кратные неточности: недавно прошла новость, что температура струй у квазаров не совпадает с нашими теориями в где-то 10 раз. Поэтому я предлагаю использовать в таких предельных случаях не вашу не-инвариантную формулу, а такую формулу, которая выдаёт инвариантное ускорение. Я думаю, что для радиального падения она такая:
data:image/s3,"s3://crabby-images/037ed/037ed5c8606a2571c41b19eff87811de9b677f02" alt="$\hat a=\frac{dv}{d\tau}$ $\hat a=\frac{dv}{d\tau}$"
, где
data:image/s3,"s3://crabby-images/2945e/2945e1d732f0966d923515d419573ed97a79a430" alt="$v=\sqrt{g_{rr}}\,\,\frac{dr}{d\tau}$ $v=\sqrt{g_{rr}}\,\,\frac{dr}{d\tau}$"
, где под корнем стоит радиальная компонента метрики.
Можно кошку называть половником и на основе этого пытаться запихнуть в розетку. Но реально, у термина "ускорение" есть вполне четкое определение. И если вы его меняете, то совсем не факт, что будет "явно наблюдаеться ускорение у Луны".
Связь со струями квазаров мне совсем непонятна. Есть гораздо более простые и четкие способы сказать, что вы отбрасываете доводы собеседника.