2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки


Правила форума


В раздел Пургаторий будут перемещены спорные темы (преимущественно псевдонаучного характера), относительно которых администрация приняла решение о нецелесообразности продолжения дискуссии.
Причинами такого решения могут быть, в частности: безграмотность, бессодержательность или псевдонаучный характер темы, нарушение автором принципов ведения дискуссии, принятых на форуме.
Права на добавление сообщений имеют только Модераторы и Заслуженные участники форума.



Начать новую тему Ответить на тему На страницу 1, 2  След.
 
 Волны гравитации есть, но всё ли ясно в математике?
Сообщение29.03.2016, 11:16 


29/03/16

11
Здравствуйте! Луна. На неё падает метеорит. Скорость метеорита есть четырёх-компонентный вектор $u^{\nu}$. Тогда ускорение геодезического движения метеорита есть ковариантная производная его скорости: $a^{\nu}=u^{\nu}_{\,;\,\mu}\,u^{\mu}=0$. Видите, что ускорение равно нулю. Как же явно наблюдается ускорение (у Луны это немного менее, чем $9.8$ метров на квадрат секунды)?

Мною найдено следующее решение кажущегося парадокса, если понравится, то пишите в личный почтовый ящик (будем публиковаться):

Акселерометр, прикреплённый к физическому телу, измеряет перегрузку в g (и только в частных случаях она совпадает по числовому значению с ускорением движения, я так думаю). Ковариантная производная от скорости тела даёт такое то число. Это именно перегрузка, я так думаю. А по самой траектории находят ускорение движения.

 Профиль  
                  
 
 Re: Волны гравитации есть, но всё ли ясно в математике?
Сообщение29.03.2016, 11:21 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17999
Москва
А почему Вы думаете, что, стоя на поверхности Земли, Вы движетесь по геодезической?

 Профиль  
                  
 
 Re: Волны гравитации есть, но всё ли ясно в математике?
Сообщение29.03.2016, 11:26 


29/03/16

11
Someone в сообщении #1110129 писал(а):
А почему Вы думаете, что, стоя на поверхности Земли, Вы движетесь по геодезической?

Я так не думаю. Спасибо. О Земле теперь в тексте и слова нет, спасибо, исправил.

 Профиль  
                  
 
 Re: Волны гравитации есть, но всё ли ясно в математике?
Сообщение29.03.2016, 11:42 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17999
Москва
TrueFun в сообщении #1110130 писал(а):
О Земле теперь в тексте и слова нет, спасибо, исправил.
Someone в сообщении #1110129 писал(а):
А почему Вы думаете, что, стоя на поверхности Земли Луны, Вы движетесь по геодезической?

TrueFun в сообщении #1110126 писал(а):
на Луне это немного менее, чем $9.8$ метров на квадрат секунды
Ну, если в $6$ раз меньше — это "немного", то да, немного.

 Профиль  
                  
 
 Posted automatically
Сообщение29.03.2016, 13:20 
Заслуженный участник


09/05/12
25179
 i  Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Карантин»
по следующим причинам:

- отсутствуют собственные содержательные попытки решения задачи.

Исправьте все Ваши ошибки и сообщите об этом в теме Сообщение в карантине исправлено.
Настоятельно рекомендуется ознакомиться с темами Что такое карантин и что нужно делать, чтобы там оказаться и Правила научного форума.

 Профиль  
                  
 
 Posted automatically
Сообщение30.03.2016, 11:23 
Заслуженный участник


09/05/12
25179
 i  Тема перемещена из форума «Карантин» в форум «Дискуссионные темы (Ф)»

 Профиль  
                  
 
 Re: Волны гравитации есть, но всё ли ясно в математике?
Сообщение30.03.2016, 13:40 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/09/06
10986
У меня два вопроса;

TrueFun в сообщении #1110126 писал(а):
Тогда ускорение геодезического движения метеорита есть ковариантная производная его скорости: $a^{\nu}=u^{\nu}_{\,;\,\mu}\,u^{\mu}=0$.
1) Что Вы намереваетесь определять, ускорение геодезического движения (относительно чего-то) или ускорение чего-то относительно геодезического движения? Определитесь уж. А то пока получается, что Вы пытаетесь определить ускорение геодезического движения относительно геодезического движения. Не удивительно, что у Вас получается нуль.

2) Какое отношение всё это имеет к волнам гравитации?

 Профиль  
                  
 
 Re: Волны гравитации есть, но всё ли ясно в математике?
Сообщение30.03.2016, 14:01 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
TrueFun в сообщении #1110126 писал(а):
Здравствуйте! Луна. На неё падает метеорит. Скорость метеорита есть четырёх-компонентный вектор $u^{\nu}$. Тогда ускорение геодезического движения метеорита есть ковариантная производная его скорости: $a^{\nu}=u^{\nu}_{\,;\,\mu}\,u^{\mu}=0$. Видите, что ускорение равно нулю. Как же явно наблюдается ускорение (у Луны это немного менее, чем $9.8$ метров на квадрат секунды)?

Ускорение, которое наблюдается, - это не ковариантная, а обычная производная скорости: $u^{\nu}_{,\mu}.$ Посчитайте её, и убедитесь, что она $\ne 0.$

 Профиль  
                  
 
 Re: Волны гравитации есть, но всё ли ясно в математике?
Сообщение31.03.2016, 07:43 


29/03/16

11
epros в сообщении #1110496 писал(а):
1) Что Вы намереваетесь определять, ускорение геодезического движения (относительно чего-то) или ускорение чего-то относительно геодезического движения? Определитесь уж. А то пока получается, что Вы пытаетесь определить ускорение геодезического движения относительно геодезического движения. Не удивительно, что у Вас получается нуль. 2) Какое отношение всё это имеет к волнам гравитации?

Спасибо за уточняющие вопросы. По мере скромных способностей отвечаю: мне помнится была такая формула:
$a^{\nu}=\frac{D\,u^{\nu}}{d\tau}$. У меня этот вектор вычислен в координатной сетке пространства-времени.

Если навести тень на математику ОТО, то и гравитационные волны подпадут под сомнение. У меня такая диверсия не получилась.

-- 31.03.2016, 07:10 --

Munin в сообщении #1110499 писал(а):
Ускорение, которое наблюдается, - это не ковариантная, а обычная производная скорости: $u^{\nu}_{,\mu}.$ Посчитайте её, и убедитесь, что она $\ne 0.$

Если спешить в науке, то бывают 10 кратные неточности: недавно прошла новость, что температура струй у квазаров не совпадает с нашими теориями в где-то 10 раз. Поэтому я предлагаю использовать в таких предельных случаях не вашу не-инвариантную формулу, а такую формулу, которая выдаёт инвариантное ускорение. Я думаю, что для радиального падения она такая: $\hat a=\frac{dv}{d\tau}$, где $v=\sqrt{g_{rr}}\,\,\frac{dr}{d\tau}$, где под корнем стоит радиальная компонента метрики.

 Профиль  
                  
 
 Re: Волны гравитации есть, но всё ли ясно в математике?
Сообщение31.03.2016, 11:44 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
И почему вы думаете, что ваша формула инвариантна?
И почему вы думаете, что ваше требование инвариантности имеет хоть какое-то отношение к другому вашему требованию - показывать наблюдаемое ускорение?
Вы вообще хоть на секунду задумались, чтобы сформулировать, что такое вообще ускорение, которое наблюдается?

 Профиль  
                  
 
 Re: Волны гравитации есть, но всё ли ясно в математике?
Сообщение31.03.2016, 15:19 


29/03/16

11
Munin в сообщении #1110790 писал(а):
И почему вы думаете, что ваша формула инвариантна?
И почему вы думаете, что ваше требование инвариантности имеет хоть какое-то отношение к другому вашему требованию - показывать наблюдаемое ускорение?
Вы вообще хоть на секунду задумались, чтобы сформулировать, что такое вообще ускорение, которое наблюдается?

Мне по душе такие определения физических сущностей: время это то, что показывают часы. Пространство это то, что измеряет линейка. Перегрузка это то, что измеряет акселерометр. Ускорение это то, что вычисляют, измеряя локальные скорости и показания собственного времени. Моя формула инвариантна, потому что составлена из инвариантных величин (скаляры $\tau,\,v$ и произведение вектора тетрады наблюдателя на 4-скорость: $v=e^{(r)}_{\nu}\,u^{\nu}$).

 Профиль  
                  
 
 Re: Волны гравитации есть, но всё ли ясно в математике?
Сообщение31.03.2016, 17:22 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Вот только, увы, это не скаляры... А так, слова произносить вы резво научились. Осталось смысл освоить.

 Профиль  
                  
 
 Re: Волны гравитации есть, но всё ли ясно в математике?
Сообщение31.03.2016, 19:12 


12/08/14

401
TrueFun в сообщении #1110834 писал(а):
Мне по душе такие определения физических сущностей: время это то, что показывают часы. Пространство это то, что измеряет линейка. Перегрузка это то, что измеряет акселерометр. Ускорение это то, что вычисляют...

Можно выделить два типа определений: декларативные(описательные) и операционные(процедурные).
Осталось понять, что такое часы, что такое линейка, что такое акселерометр. Почему тот или иной прибор не является часами, линейкой, акселерометром. Это надо описать, желательно описать, без описывания никак. И може выясниться, что время тоже вычисляют и то, что измеряют, тоже вычисляют. И ускорение само собой вычисляют, но можно и измерять не вычисляя. Можно вычислять, а можно не вычислять, а измерять любую величину, которую принято называть физической. Последняя фраза отчасти полемическая.

 Профиль  
                  
 
 Re: Волны гравитации есть, но всё ли ясно в математике?
Сообщение01.04.2016, 12:08 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/09/06
10986
TrueFun в сообщении #1110758 писал(а):
инвариантное ускорение
"Инвариантное ускорение" - это всего лишь ускорение относительно сопутствующей инерциальной системы отсчёта. Причина его инвариантности вроде как очевидна. Она примерно та же, что и у инвариантности собственного времени и собственных расстояний (это при том, что время и расстояния сами по себе, как известно, неинвариантны). Так что нормальное ускорение - тоже неинвариантно, то бишь зависит от выбора системы отсчёта, который никто не удосужился включить в определение.

TrueFun в сообщении #1110834 писал(а):
Пространство это то, что измеряет линейка. Перегрузка это то, что измеряет акселерометр.
Вот тут и несоответствие. Линейка измеряет расстояние относительно любой СО (где она покоится). А акселерометр измеряет ускорение относительно конкретной СО - той самой сопутствующей инерциальной. Вообще-то, когда Вы стоите на Земле, то акселерометр показывает $9.8 \, \text{м/с}^2$, но ускорение относительно СО Земли при этом равно нулю.

-- Пт апр 01, 2016 13:18:42 --

Да, кстати, как со вторым вопросом? Какое это имеет отношение к волнам гравитации?

 Профиль  
                  
 
 Re: Волны гравитации есть, но всё ли ясно в математике?
Сообщение01.04.2016, 21:23 


29/03/16

11
epros в сообщении #1111037 писал(а):
тоже неинвариантно, то бишь зависит от выбора системы отсчёта... Какое это имеет отношение к волнам гравитации?

Выбор системы отсчёта не связан с выбором координат пространства-времени. Система отсчёта это набор инвариантных векторов и прочих измерительных приборов. Гравитационная волна, поступив в детектор, вызывает геодезическое движение зеркал. Они обладают нулевой перегрузкой, но обладают ускорением (когда действует волна).

-- 01.04.2016, 20:25 --

Yodine в сообщении #1110873 писал(а):
Осталось понять, что такое часы, что такое линейка, что такое акселерометр.

Эталонные приборы Метрологии следует принять как данность.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 21 ]  На страницу 1, 2  След.

Модераторы: photon, whiterussian, profrotter, Jnrty, Aer, Парджеттер, Eule_A, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group