Парадокс замены (когда киборг перестанет быть человеком?)

[INGELRII]

Sicker
Я знал, я знал, что вы не сможете промолчать! Моя позиция совсем другая. Есть я. Технически возможно создать неотличимую от меня копию. Также технически возможно при помощи разных извращений добиться невозможности отличить меня и копию. Моя позиция описывается всего одним словом: нуичо?

Достаточно отказаться, повторюсь, от деления на оригиналы и копии. И парадоксы испарятся.

(Помнится, в прошлый раз нашу дискуссию на данную тему закрыли, а вас забанили. Делаем ставки...)

[Sicker]

INGELRII в сообщении #1101111 писал(а):

Достаточно отказаться, повторюсь, от деления на оригиналы и копии. И парадоксы испарятся.

Парадоксы для других испаряться, но не для вас, вот в чем фишка

INGELRII в сообщении #1101111 писал(а):

Помнится, в прошлый раз нашу дискуссию на данную тему закрыли, а вас забанили. Делаем ставки...

Когда меня за это забанивали то?)

[INGELRII]

Sicker в сообщении #1101134 писал(а):

но не для вас

Для меня нет никаких парадоксов, даже если и не отказываться от ложной дилеммы "копия-оригинал". Смотрите:
1) Создают мою копию. Говорят: вот ваша копия, а вы оригинал. Я говорю: нуичо? Я самого себя ощущаю, естественно, самим собой, и пофигу что у меня есть какая-то там копия.

2) Мне говорят: мы вас создали, вы копия вон того чела, а сам тот чел - оригинал. Я говорю: нуичо? Я самого себя ощущаю, естественно, самим собой, и пофигу что я чья-то там копия.

3) Мне говорят: мы тут напортачили в процессе копирования, и теперь невозможно определить, кто из вас двоих копия, а кто оригинал, а может, вы вообще оба копии. Я говорю: нуичо? Я самого себя ощущаю, естественно, самим собой, и пофигу что я не знаю, копия я или оригинал.

Обратите пристальное внимание на то, что объединяет все эти три случая. Общее в них то, что мне абсолютно безразлична предыстория моего появления на свет. Важно только, в каком именно экземпляре мозга находится мое сознание, к нему я и привязан. У моих копий или оригиналов мозги свои, сознания в них действуют свои, и самого себя я с ними никак не перепутаю.

[Sicker]

INGELRII в сообщении #1101141 писал(а):

Для меня нет никаких парадоксов, даже если и не отказываться от ложной дилеммы "копия-оригинал"

Точнее если отказываться?

INGELRII в сообщении #1101141 писал(а):

Важно только, в каком именно экземпляре мозга находится мое сознание, к нему я и привязан.

А теперь, барабанная дробь, чем это определяется?

[INGELRII]

Sicker в сообщении #1101148 писал(а):

Точнее если отказываться?

И если отказаться, и если не отказаться. Все равно я никогда не перепутаю, в каком именно теле нахожусь. Неважно сколько моих копий наштамповано, ни с одним из них я не перепутаю себя. Равно как не перепутаю себя с тетей Клавой из соседнего подъезда, с мухомором в лесу или с крокодилом Геной из мультика.

Sicker в сообщении #1101148 писал(а):

чем это определяется?

Случаем? Фатумом? Бородатым дедушкой, сидящим на облаке в небесах? Выберите сами вариант, который вас устроит. Я уже говорил на эту тему ранее: есть хард, в нашем случае мозг. На этом харде запущен софт, в нашем случае сознание. Вы с потрясающим упорством задаете престраннейший вопрос, почему мол данный экземпляр софта запущен именно на данном экземпляре харда. Что на этот вопрос в принципе возможно ответить, я икс-три.

Как вы вообще в принципе представляете ответ на вопрос "почему данный предмет находится именно здесь, а не там"? Блин, где-то он должен находиться, шьорт побери, почему бы и не здесь. Звезды так расположились.

[Sicker]

INGELRII в сообщении #1101158 писал(а):

Случаем? Фатумом? Бородатым дедушкой, сидящим на облаке в небесах? Выберите сами вариант, который вас устроит.

Но это противоречит материализму.

INGELRII в сообщении #1101158 писал(а):

На этом харде запущен софт, в нашем случае сознание.

Согласен

INGELRII в сообщении #1101158 писал(а):

Вы с потрясающим упорством задаете престраннейший вопрос, почему мол данный экземпляр софта запущен именно на данном экземпляре харда.

Нет, мое сознание это не совсем софт, те мое сознание это софт+некая полумифическая нематериальная составляющая,НЕХ

INGELRII в сообщении #1101158 писал(а):

Как вы вообще в принципе представляете ответ на вопрос "почему данный предмет находится именно здесь, а не там"? Блин, где-то он должен находиться, шьорт побери, почему бы и не здесь.

Вопрос не имеет смысла, потому что предмет объект, а не субъект)

-- 21.02.2016, 23:04 --

Вообще парадокс Тисея бессмысленен для объектов, но не для субъектов)

[INGELRII]

Sicker в сообщении #1101159 писал(а):

+некая полумифическая нематериальная составляющая,НЕХ

Sicker в сообщении #1101159 писал(а):

Но это противоречит материализму.

Хм кхм.

Sicker в сообщении #1101159 писал(а):

бессмысленен для объектов, но не для субъектов)

О чем я и талдычу: субъект это лишь разновидность объекта. Противопоставление ложное. Стало быть, вопрос просто бессмыслен, и точка.

[Sicker]

INGELRII в сообщении #1101170 писал(а):

субъект это лишь разновидность объекта.

Как раз ваши рассуждения доказывают, что нет.

-- 22.02.2016, 00:19 --

INGELRII в сообщении #1101158 писал(а):

Вы с потрясающим упорством задаете престраннейший вопрос, почему мол данный экземпляр софта запущен именно на данном экземпляре харда.

Ответьте на вопрос, почему вы именно этот экземпляр, а не другой.

[INGELRII]

Sicker в сообщении #1101173 писал(а):

Ответьте на вопрос,

INGELRII в сообщении #1101158 писал(а):

Как вы вообще в принципе представляете ответ на вопрос "почему данный предмет находится именно здесь, а не там"?

Давайте слегка упростим задачу, что ли. Представьте, что вам удалось написать программу ИИ. И вот вы на нескольких компах записываете копии этой программы, по одной на компе, и запускаете. Вот одна из программ вас и спрашивает человеческим голосом: "А почему я записана и работаю именно на этом компьютере, а не на каком-то другом? Почему я это именно я, а не моя копия на другом компьютере?" Что вы ей ответите?

Я бы ответил, что ну вот так вышло, что персонально тебя, программа, я записал персонально на этот компьютер, а не на другой. Судьба у тебя такая. И хоть убейте, никакого другого ответа у меня нет, и я даже примерно не представляю, что тут более вразумительного можно сказать. И не понимаю, какого другого ответа вы ожидаете.

Обратите внимание, что каждый раз, когда вы задаете мне один и тот же вопрос, я каждый раз даю на него один и тот же ответ. Ответ заключается в том, что самый этот ваш вопрос бессмыслен, и никакого ответа на него быть в принципе не может. Мне вот интересно, доколе?

[Sicker]

INGELRII в сообщении #1101181 писал(а):

Что вы ей ответите?

Скажу, что ее не существует, поэтому и нет такого вопроса))

INGELRII в сообщении #1101181 писал(а):

Ответ заключается в том, что самый этот ваш вопрос бессмыслен, и никакого ответа на него быть в принципе не может.

Ответ должен быть, его не может не есть.

[INGELRII]

Sicker в сообщении #1101191 писал(а):

Скажу, что ее не существует, поэтому и нет такого вопроса

Ну вот, самому себе скажите то же самое.

Sicker в сообщении #1101191 писал(а):

Ответ должен быть

Ладно. $42$ вас устроит?

[arseniiv]

Sicker в сообщении #1101134 писал(а):

Парадоксы для других испаряться, но не для вас, вот в чем фишка

Несколько самонадеянно утверждать что-то о чужих убеждениях. Напомню, человеческие убеждения совершенно не обязаны подчиняться никаким наивным правилам — если только каким-нибудь сложновыразимым следствиям устройства мозга, но вряд ли они будут иметь вид «убеждения должны быть согласованы со взятой мной с потолка максимой».

-- Пн фев 22, 2016 12:19:00 --

Sicker в сообщении #1101191 писал(а):

Ответ должен быть, его не может не есть.

Ответ на некорректный вопрос не должен быть, если вы не в курсе. Можете считать это коллективным заблуждением человечества — ха, целое человечество вам не удастся переубедить, сдавайтесь!

[Sicker]

arseniiv в сообщении #1101227 писал(а):

Несколько самонадеянно утверждать что-то о чужих убеждениях.

Я ничего про них не утверждаю:)

arseniiv в сообщении #1101227 писал(а):

если только каким-нибудь сложновыразимым следствиям устройства мозга

Они только им и подчиняются, только есть еще что-то, что не выражается как следствие этих процессов.

arseniiv в сообщении #1101227 писал(а):

убеждения должны быть согласованы со взятой мной с потолка максимой

Почему должны? Они в принципе могут быть согласованы с отрицанием логики и парадоксальными выводами, так что тут все ок.

arseniiv в сообщении #1101227 писал(а):

Ответ на некорректный вопрос не должен быть, если вы не в курсе

Критерии некорректности вопроса в студию!
PS. Ваше утверждение в обратную сторону неверно.

arseniiv в сообщении #1101227 писал(а):

Можете считать это коллективным заблуждением человечества — ха, целое человечество вам не удастся переубедить, сдавайтесь!

Числом решили взять, мракобесы:))
Знаете, я такой человек, если красное считаю красным, а все желтым, я буду говорить что оно красное!:)потому что я - женщина
Так что размер не имеет значения

[arseniiv]

Sicker в сообщении #1101669 писал(а):

Я ничего про них не утверждаю:)

Значит, надо было писать что-то не совпадающее с

Sicker в сообщении #1101134 писал(а):

Парадоксы для других испаряться, но не для вас

Т. к. это совершенно не общезначимое утверждение.

Sicker в сообщении #1101669 писал(а):

Они только им и подчиняются, только есть еще что-то, что не выражается как следствие этих процессов.

С точностью текущих экспериментов — нету.

Sicker в сообщении #1101669 писал(а):

Почему должны? Они в принципе могут быть согласованы с отрицанием логики и парадоксальными выводами, так что тут все ок.

А это я ваши слова изобразил.

Sicker в сообщении #1101669 писал(а):

Критерии некорректности вопроса в студию!

А сами разобраться, почему остальные, в основном, считают вопрос некорректным, а вы нет, не хотите? Вообще, вы знаете, что такое вопрос? (Самый обычный, не риторический, когда человек хочет узнать ровно то, что можно подумать по тому, что он сказал.) Поскольку если вы собрались отделять корректные вопросы от некорректных, стоило бы уметь отделять как-то вопросы от не вопросов.

-- Ср фев 24, 2016 13:02:51 --

(И если вы не начнёте вчитываться в ответы, следующим от меня будет «кончайте бредить» и EOF.)

[Sicker]

arseniiv в сообщении #1101710 писал(а):

А сами разобраться, почему остальные, в основном, считают вопрос некорректным, а вы нет, не хотите?

Хочу.

arseniiv в сообщении #1101710 писал(а):

Вообще, вы знаете, что такое вопрос? (Самый обычный, не риторический, когда человек хочет узнать ровно то, что можно подумать по тому, что он сказал.)

Да.

arseniiv в сообщении #1101710 писал(а):

Поскольку если вы собрались отделять корректные вопросы от некорректных, стоило бы уметь отделять как-то вопросы от не вопросов.

Мой вопрос вопрос и корректен, потому что:
1) Я спрашиваю, почему мое Я находится именно в этой нейронной структуре, а не в другой. Этот вопрос отличается от вопроса типа, почему этот лимон-этот лимон?Бессмысленность которого очевидна: этот лимон этот лимон, потому что по определению.
В моем же случае нет никакой привязанности моего я ни к материи, ни к форме ее движения. Это легко можно показать парадоксами,(которые вы в упор почему то не видите). Потому что рассуждаете с одной точки зрения, и неправомерно считая, что все логические выводы, сделанные с этой точки зрения, не могут прийти в противоречие с логическими выводами при другом ракурсе рассмотрения, что приводит к необходимости изменить первоначальную модель устройства.

(Оффтоп)

Тут мне один старый участник форума в ЛС написал, что вы не понимаете, что я говорю, потому что вы слишком взрослые Ему в голову пришло тоже самое, что и мне, но потребовалось некоторое время чтобы из изначально бредового вопроса уловить правильную суть(вспомнить детский инсайт)