По перечисленным мной выше разделам теор.физики аргументацию предоставите?
Давайте для начала расставим точки над "i". Если Вы и дальше будете дополнять и расширять мои утверждения произвольным образом, а затем желать, чтобы я обосновывал получившуюся солянку, то ничего хорошего из этого не получится.
Теперь двинемся дальше. К какому разделу науки и почему, с Вашей точки зрения, относится теория Черна-Саймонса? После аргументированного ответа на этот вопрос, пожалуйста, ответьте на тот же вопрос... ну, например, про классическую теорию кривых второго порядка (чтобы было попроще и пообщеизвестнее).
По перечисленным мной выше разделам теор.физики аргументацию предоставите? Только без словоблудия типа "объяснение экспериментальных данных", пожалуйста. В этом топике Вам удобно так говорить, а в учебных топиках Вам и Вашим коллегам удобно говорить о том, что физика должна не объяснять, а считать.
Пожалуйста, воздержитесь от хамства. А потом поясните, каким именно образом утверждение про "не объяснять, а считать" противоречит всему предшествующему.
Пожалуй, это будет уже в третий раз, но все же повторю: я ничего не имею против количественной модели какого-либо явления, которая хорошо согласуется с экспериментальными данными, выдает проверяемые экспериментально (а еще лучше - проверенные) предсказания, но в то же время не описывается "на пальцах" и не является интуитивно понятной. Это - нормально, и такого в физике было и есть довольно много. А вот ситуация, когда развиваемая "модель" либо вообще не взаимодействует с экспериментом, либо ее объемы и усилия на ее построение явно не соответствуют объему "контактных" экспериментальных данных, ненормальна.
-- 18.02.2016, 23:56 --Я в данный момент учусь как на математика, так и на физика, причём не в последних учебных заведениях, как Вы догадались, наверное. В вопросах образования математиков и физиков Вы некомпетентны.
А где, ежели это не очень большой секрет? А то что-то тут стали возникать смутные сомнения...