|
Нет, я не намерен обсуждать биохимические механизмы перерождения рака, так как, как Вы уже, возможно, поняли, я являюсь сторонником паразитарной теории рака.
Текстов, подобных Вашему, написано столько, что, если их сложить стопкой, то до Луны достанут. Да и средств израсходовано столько, что пачки денег, тоже сложенные стопкой, тоже до Луны достанут. Судите сами. По словам того же Главного онколога Давыдова, один только Национальный Институт рака США за год расходует бюджетных денег 15 миллиардов долларов. За 10 лет получится примерно 150 миллирдов. А, как Вы знаете, вся программа по высадке американца на Луну израсходовала 25 миллиардов долларов. Конечно, инфляция, то, се. Тем не менее.
А если посчитать по всему миру, то, я думаю, онкологи ухнули в черную дыру десятки триллионов долларов. А результат? За послевоенное время заболеваемость раком в США увеличилась в 15 раз! Цифры встречаются и поменьше, но не намного. Смертность после "лечения" рака - 85 %, хотя Международный институт по исследованию рака дает цифру 80 %.
Все тот же Давыдов, давая интервью "Литературной газете" № 19, май 2004 г., говорил: "Одна иньекция современного противоопухолевого препарата стоит более 1500 долларов. А их нужно десятки. И по нескольку курсов".
Константин Хабенский на лечение своей жены в США уже затратил 400 тыс. долл. и ему не хватило. Недавно Генеральный директор канала ОРТ Константин Эрнст занял ему еще 300 тысяч долл. Уверен, что и этих денег не хватит.
Свои биохимические механизмы Вы сами же и опровергли, приведя последний абзац в своей статье. Вот он:
"В связи с этим особый интерес представляет уникальная способность цитоплазмы яйцеклеток полностью, доброкачественно регенерировать ДНК пересаженных в них ядер опухолевых клеток. Это было убедительно показано в опытах Маккинза и Минца (1970 г.) получивших здоровое, жизнеспособное потомство лягушек и мышей на основе генетического материала их злокачественных опухолей. Если соединить эти перспективные исследования со знанием биохимического механизма ракового перерождения жизни можно полностью решить «проблему рака».
Что показали опыты Минца? А то, что если взять ядро из раковой клетки и пересадить его в нормальную, то появляется не раковая опухоль, а самые нормальные головастики. У них даже рака не будет. Недавние аналогичные, проведенные в США, эксперименты Рудольфа Джениша с мышами, показали, что из ядра, взятого из раковой клетки мышки и пересаженные в зиготу, рождается самая нормальная мышка.
Это говорит о том, что никакой генетической "трансформации" в геноме раковой клетки нет и причины ракового перерождения надо искать на других принципах. Я бы мог здесь изложить свой взгляд, но ведь Вам это будет неинтересно.
Ведь Вы потратили время на написание статьи и тут появляется какой-то прощелыга, который все это рушит. Вы всеми фибрами будете защищать свою теорию. Но точно в таком же положении находятся и остальные авторы онкогенетической теории - никто из них не будет ломать теорию, которая их кормит, дает им степеня, должностя, звания и прочие блага.
|
