Взлетающий шарик

[Mihr]

Munin в сообщении #1095900 писал(а):

Mihr
"По ГОСТу" температура +20° C, а по IUPAC - 0° C.

Спасибо, буду знать. Значит, в своё время в школе нас заставили запомнить нормальные условия по IUPAC.

[Munin]

И правильно делали.

А ещё и систему единиц заставляли использовать международно-стандартную СИ, а не устаревше-тракторную МКГСС.

[Pphantom]

stedent076 в сообщении #1095901 писал(а):

Важно,т.к. стандартная температура разная, поэтому может быть ошибка.

Намек не понят... ну что ж, давайте оценим величину ошибки. Если Вы "не так" выберете стандартную температуру (или стандартное давление, что непринципиально), Вы получите число, отличающееся от "правильного" в $298/273 \approx 1.1$ раза, тем самым определив его с относительной погрешностью $0.1$. Параметры шарика Вам даны с одной значащей цифрой, и это означает, что и плотность шарика Вы можете не лучше, чем с ней же (на самом деле даже похуже - радиус придется возводить в куб). Попытка честно рассмотреть предельные случаи, считая, что абсолютная погрешность данных составляет половину единицы последнего указанного разряда, приведет к тому, что максимально возможная и минимально возможная плотность шарика будут отличаться более чем в 5 (!) раз. Формально именно в такое же число раз Вы можете ошибиться, вычисляя окончательный ответ задачи.

Отсюда два вывода:
1) Выяснение того, какие из стандартных условий более стандартны, в данном случае - бессмысленная ловля блох.
2) Указание в ответе более одной значащей цифры (у Вас их три) - наглая попытка обмана того, кто будет это решение читать.

P.S. А в смысле арифметики... чему равны 5 грамм в килограммах, а?

[stedent076]

Munin
А какие еще преобразования можно сделать, чтобы было "не слишком рано"? Вы уж извините, нас в школе на физике учат только запоминать термины.

[Pphantom]

Pphantom в сообщении #1095915 писал(а):

P.S. А в смысле арифметики... чему равны 5 грамм в килограммах, а?

Тот же вопрос про 2 сантиметра - в метрах. Можно сразу возвести в куб. Что у Вас творится с собственно арифметикой, я уже и комментировать боюсь.

[stedent076]

Pphantom
Извините, я уже целый день за компом, поэтому делаю такие глупые ошибки

[Munin]

stedent076 в сообщении #1095917 писал(а):

А какие еще преобразования можно сделать, чтобы было "не слишком рано"?

Попытайтесь взять за правило:
- не подставлять числа до самого последнего момента;
- если уж подставили, то с правильными единицами измерения. Нельзя писать $4000-150R,$ а можно только $4000\text{ Дж}-150\text{ моль}\cdot\text{К}\cdot R.$ (От руки - желательно даже что-то вроде $(4000\text{ Дж})-150\,(\text{моль}\cdot\text{К})\cdot R.$)

Каждая строчка должна быть правильной.

stedent076 в сообщении #1095917 писал(а):

Вы уж извините, нас в школе на физике учат только запоминать термины.

Это, конечно, плохо. Суть физики - не в терминах, а в понимании явлений и процессов. А это понимание основано на понятиях, а не терминах. Термин - это слово, а понятие - мысленный предмет. Одно и то же понятие можно назвать разными словами, точно или не точно, но точность должна быть именно в мыслях, а в словах - уже во вторую очередь. Попытка точно произносить слова, пренебрегая ясными и точными мыслями, ни к чему хорошему не приводит.

Попробуйте читать дополнительные учебники и задачники, и учиться по ним тому, как в физике делают рассуждения, и как решают (и оформляют!) задачи. Например, Ландсберг, Фейнман, Козел, Гольдфарб, Рымкевич.

[stedent076]

Munin
Я вот сейчас читаю первый том Фейнмановских лекций. Сейчас планирую еще порешать задачи, пока в школе карантин. Спасибо за рекомендации.