Обнаружены свидетельства о реальности девятой планеты

[Aritaborian]

Фотографии-то тут причём?

[Vechnolos]

Для каталогизации планеты.

Интересно же узнать ее хим. состав и т.д. Эти данные подтвердят или опровергнут наши современные представления об образовании Солнечной системы. Ну заодно зонд и сфотографирует саму планету.

Но все-таки, даже если фотографии и не при чем. Почему нельзя принципиально их сделать в случае существовании планеты?

[Aritaborian]

Ну ладно, отзываю свои слова; погорячился. Принципиально можно и Амальтею на полезные ископаемые растрепушить, вот только не при нашей жизни это будет, да и эффективность сомнительна.
Прикиньте, сколько времени понадобится зонду, чтобы долететь до этой планеты.

[Munin]

Vechnolos в сообщении #1092871 писал(а):

Sender прав, я шутил об инопланетянах: все-таки гипотетическая планета вращается вокруг Солнца с периодом в 10 — 20 тысяч лет, плюс сама находится от него где-то в 900 астрономических единицах. Это немного создает иллюзию отсутствия вращения вокруг Солнца.

С точки зрения астрофизики - нет, не создаёт. Расстояние между Солнцем и ближайшей звездой - порядка 200 000 а. е. И сфера гравитационного влияния Солнца - приметно того же порядка. Так что, если что-то болтается на каких-то жалких тысяче а. е., то оно, конечно,  вращается  обращается. Если не летит мимо.

Aritaborian в сообщении #1092978 писал(а):

Этих фотографий в принципе ждать не приходится :facepalm:

Видимо, ТС имел в виду фотографии, аналогичные фотографиям Плутона, полученным New Horizons. Тут в принципе препятствий нет, при условии, что эта планета действительно существует.

[Aritaborian]

Munin в сообщении #1092999 писал(а):

Тут в принципе препятствий нет, при условии, что эта планета действительно существует.

Да, я уже понял, что слово «принципиально» здесь слишком сильное. Но вы согласны с тем, что при нашей жизни невозможно получить фотографии этой планеты такого же качества, как недавно полученные фотографии Плутона?

[Munin]

Vechnolos в сообщении #1092987 писал(а):

Для каталогизации планеты. :-)

Вы чего-то не понимаете. Для каталогизации планеты вовсе не нужны фотографии с её орбиты. Достаточно вообще любых фотографий, надёжно доказывающих её существование. Причём, для экзопланет это вообще могут быть не фотографии - в основном способы их обнаружения не дают изображений планеты.

-- 21.01.2016 21:34:52 --

Aritaborian в сообщении #1093003 писал(а):

Но вы согласны с тем, что при нашей жизни невозможно получить фотографии этой планеты такого же качества, как недавно полученные фотографии Плутона?

Тут вопрос упирается в два предсказания: насколько будет развиваться космонавтика, и насколько будут развиваться технологии продления жизни :-)

[Red_Herring]

Munin в сообщении #1093005 писал(а):

насколько будет развиваться космонавтика,

Это зависит от создания ионного двигателя с достаточно большой тягой,

Разумеется, если очень захочется, и будет очень много денег то и на химических двигателях можно разогнать зонд до достаточно большой скорости

[Xey]

Vechnolos в сообщении #1092746 писал(а):

Из их модели следует, что с вероятностью в $3.8 \sigma$ в Солнечной системе существует ещё одна планета

Шум по поводу превышения нейтрино скорости света стоял из-за похожей вероятности. Оказалось, что присутствовала систематическая ошибка. Эксперименты повторяли тысячими , но при этом ни разу не передернули разъемы приборов.
(может и в этом случае ни разу не протерли объектив?)

[Pphantom]

Xey в сообщении #1093173 писал(а):

Шум по поводу превышения нейтрино скорости света стоял из-за похожей вероятности. Оказалось, что присутствовала систематическая ошибка. Эксперименты повторяли тысячими , но при этом ни разу не передернули разъемы приборов.
(может и в этом случае ни разу не протерли объектив?)

Тут есть некоторая разница: объективов было много, использованные данные были получены различными группами в различных условиях. Другое дело, что потом было моделирование, и вот оно было пока одно.

[bondkim137]

Pphantom в сообщении #1093191 писал(а):

Другое дело, что потом было моделирование, и вот оно было пока одно

Можно себе достаточно легко представить, как ошибка в моделировании какую-нибудь планету потеряет. Конечно, всякое бывает - но, мне кажется, довольно сложно так ошибиться (в моделировании), что б планета вдруг появилась при таком объеме исходных данных. Хотя с учетом того, что она оочень далеко, а угловая позиция ее за время всех наблюдений практически не изменилась - все возможно.

[timik354]

Пока что это только гипотеза. Зачем это обсуждать? Если ее откроют, то тогда можно поговорить. А пока это только математические расчеты.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Что с , что без ваши слова выглядят не особенно убедительно.

[Munin]

timik354 в сообщении #1093731 писал(а):

Пока что это только гипотеза. Зачем это обсуждать? Если ее откроют, то тогда можно поговорить. А пока это только математические расчеты. :!:

Крепенький такой дилетантский взгляд.

На самом деле, есть математические расчёты и есть математические расчёты. Есть расчёты, которые не говорят пока ничего, а есть расчёты, на которые можно полагаться как на факты - так и будет.

В науке в разных местах и в разных ситуациях бывает по-разному. И надо детально разбираться, какой случай имеет место в конкретном случае. Но это - занятие не для дилетанта.

[xcom_q]

timik354 в сообщении #1093731 писал(а):

Пока что это только гипотеза. Зачем это обсуждать? Если ее откроют, то тогда можно поговорить. А пока это только математические расчеты.

Математика пока не подводила : )

[bondkim137]

Интересно, а почему принадлежность небесного тела к классу планет Солнечной системы характеризуют в первую очередь массой небесного тела, забывая о расстоянии (усредненном) до Солнца?
Вот потенциальный гипотетический объект размером с Юпитер (или хотя бы суперземля), застрявший в облаке Оорта где-нить под границей между областями доминирования Солнца и соседа - Альфа-Центавра, разве не сильно менее важен для нас, чем какой-нибудь несчастный Плутон? Тем более, если бы последний находился где-нибудь перед Меркурием?
Может есть какая-нить метрика, характеризующая в этом смысле 'важность' планет?
Определение карликовой/не карликовой планеты содержит намек на это (через открываемую щель в пылевом облаке), но как-то крайне неявно..