Парадокс времени

[kry]

Sicker в сообщении #1087183 писал(а):

Вы имеете ввиду его оригинальную работу на английском, или популярную "Эго тунель"?

Любую. Потому что и проблема единства мира в сознательном опыте, и проблема восприятия времени сознанием у него разбираются что там, что там.

[Sicker]

kry
Просто я посмотрел окончательный вывод его рассуждений в конце эго тунеля. Там он говорит, что наше сознание это модель мира, которая моделирует в частности и субъекта. Но не говорится, каким именно образом моделирует. Одни общие слова.
И на какой странице разбирается проблема восприятия времени субъектом в эго тунеле?

[kry]

Sicker в сообщении #1087195 писал(а):

Просто я посмотрел окончательный вывод

То есть условные последние две страницы?!

Sicker в сообщении #1087195 писал(а):

Но не говорится, каким именно образом моделирует.

Об этом говорилось на протяжении всей книги.

Sicker в сообщении #1087195 писал(а):

И на какой странице разбирается проблема восприятия времени субъектом в эго тунеле?

То есть я правильно понимаю, что вы собираетесь прочитать ещё один кусок книги в отрыве от остального содержания?! Извините, но разговор с вами окончен. Всего доброго.

[Sicker]

kry
У меня просто нет времени, правда, я в универе учусь.

[Munin]

Anton_Peplov в сообщении #1087165 писал(а):

Попытаюсь угадать авторство, не спрашивая у гугла. Пратчетт?

Тепло :-)

[Sicker]

Munin
Дайте угадаю, Леееееееем!

[zt09]

Sicker в сообщении #1086975 писал(а):

Мы сейчас существуем. В нашем настоящем отрезке времени мы существуем, те это не иллюзия.

Очень опасно рассуждать с позиции классической логики о времени. На самом деле мы и существуем и не существуем на любом отрезке. Но на меньшем отрезке существуем с гораздо большей вероятностью, чем не существуем, поэтому почти безошибочно можно упростить, что существуем.

В любой момент есть возможность случайного (истинно случайного) ветвления событий - это очень сложно представить, т.к. в привычной нам логике таких фокусов нет. И то, что что-то случилось в какой-то момент в прошлом (или будущем), совсем не означает, что это бы опять случилось, начнись все опять с этого момента (а не начнется). И точную копию не получится создать.

И никакого парадокса не получится. В реальности вообще нельзя что-то сделать, что невозможно, и где возникает в классической логике противоречие. Классическую логику с истиной, ложью и тождествами придумал человек, т.к. ему так удобнее мыслить. Она не имеет ничего общего с реальностью.

[Sicker]

zt09 в сообщении #1087225 писал(а):

И то, что что-то случилось в какой-то момент в прошлом (или будущем), совсем не означает, что это бы опять случилось, начнись все опять с этого момента (а не начнется).

Считаем что наш мир детерминистичен на макроуровне. А если нет, то считаем, что случайное ветвление полностью повторило изначальное, такое же может быть.

[zt09]

Можно просто прикинуть число возможных перестановок атомов в некотором объеме вещества и поставить условие, чтобы они все совпали в двух вариантах - вероятность просто смешная. А различия накапливаются и растут как снежный ком.

[Sicker]

zt09
Мы искусственно создаем вселенную.

[zt09]

Тогда не факт, что такую искусственную вселенную реально возможно создать.

[Sicker]

zt09
Мысленный эксперимент

[Aritaborian]

Как можно было перепутать сэра Терри с паном Станиславом, не понимаю. Это ж совершенно разная стилистика.

[dying]

Нет здесь парадокса. Ваше истинное настоящее сейчас .
У вашего клона в будущем , хоть и будет абсолютно идентичные чувства и события с клоном будут точь в точь повторять вашу жизнь, это будете не вы. В данном условии даже лишним является условие , что когда то в будущем, хотя оно направлено показать парадокс времени. Но никакого нарушения причинно-следственных связей в вашем мысленно эксперименте нет.

[Sicker]

dying
Почему? Скажем, что будет отличать меня от моего клона в будущем на материальном плане, которое позволяет мне сказать, что я именно тот, кто прожил прошлое, а не тот клон.