2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу 1, 2, 3  След.
 
 Теория эволюции
Сообщение14.01.2016, 02:36 
Аватара пользователя


13/08/13

4323
Почему теорию эволюции придумали так поздно? В 19 веке. Ведь таксономическая систематика биологических видов появилась намного раньше, разве из нее не следует эта идея?

 Профиль  
                  
 
 Re: Теория эволюции
Сообщение14.01.2016, 02:40 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
Из неё следует факт эволюции, а теория эволюции объясняет причины этого факта.

 Профиль  
                  
 
 Re: Теория эволюции
Сообщение14.01.2016, 02:41 
Аватара пользователя


13/08/13

4323
Munin
А, те факт эволюции был очевиден и раньше?

 Профиль  
                  
 
 Re: Теория эволюции
Сообщение14.01.2016, 02:46 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
https://www.youtube.com/watch?v=Z75gg5wZ4B8
Еськов. Палеонтология и макроэволюция.
(видео 1 час 38 минут)
(лекция из цикла «Публичные лекции «Полит.ру»», 2008 год, кафе Bilingua)

Там как раз этот вопрос освещён.

-- 14.01.2016 02:55:24 --

https://www.youtube.com/watch?v=Fho2CoLkPB4
Еськов. Равномерна ли эволюция?
(видео 1 час 45 минут)
(лекция Фестиваля публичных лекций, 2014(?))

Здесь тоже на эту тему, но несколько в другом изложении: меньше исторической картины, больше современного взгляда на одну конкретную проблему.

 Профиль  
                  
 
 Re: Теория эволюции
Сообщение14.01.2016, 16:36 
Заслуженный участник


27/04/09
28128

(Оффтоп)

Эх, транскриптиков бы!

 Профиль  
                  
 
 Re: Теория эволюции
Сообщение14.01.2016, 16:57 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
Кстати, для первой есть официальный транскрипт на сайте "Полит.ру": http://polit.ru/article/2008/04/10/paleontolog/
И ещё, после неё, следующей в цикле, была лекция Гельфанда "Геномы и эволюция", тоже интересная.
Еськову задавал вопросы Гельфанд, а потом Гельфанду - Еськов :-)

    (Оффтоп)

    Жаль, что в вопросе ко второй лекции они немного друг друга не поняли, но как я понял, они просто говорили о разных понятиях "скорости эволюции": о молекулярной ("молекулярные часы"), и о проявляющейся внешне, например, в морфологических признаках. Они могут вести себя по-разному.

 Профиль  
                  
 
 Re: Теория эволюции
Сообщение15.01.2016, 09:01 
Заморожен


14/03/14
223
Sicker в сообщении #1090523 писал(а):
А, те факт эволюции был очевиден и раньше?
Извините, что влез в разговор.

Думаю, что для большинства ученых до Дарвина факт эволюции очевидным не был. На это указывал сам Дарвин.
Ч. Дарвин в «Происхождении видов...» писал(а):
До последнего времени значительное большинство натуралистов верило, что виды представляют нечто неизменное и были созданы обособленно (separately). Воззрение это искусно поддерживалось многими авторами. С другой стороны, некоторые натуралисты полагали, что виды подвергаются модификации и что существующие формы жизни произошли путем подлинного зарождения (true generation) от ранее существовавших форм. Не останавливаясь на неопределенных намеках по данному вопросу у классических авторов,* отметим, что первым автором, кто в новое время обсуждал его, был Бюффон (Buffon). Но так как его мнения сильно менялись в разное время и так как он не касался причин или способов трансформации видов, я могу не вдаваться здесь в подробности.

Ламарк (Lamarck) был первым, чьи выводы по этому вопросу привлекли к себе большое внимание. Этот по справедливости знаменитый естествоиспытатель, впервые опубликовав свои воззрения в 1801 году, значительно расширил их в 1809 году в своей «Philosophic Zoologique» и еще позднее в 1815 году во введении к «Hist. Nat. des Animaux sans Vertebres».


Как отметил Дарвин в сноске к этой главе "Происхождения видов", кой-какие смутные догадки об эволюции, об отборе были еще у древних мыслителей. Он цитирует абзац из "Физики" Аристотеля (книга 2, глава 8), где Аристотель пересказывает идею Эмпедокла, что в природе нет целесообразности, но есть случайное зарождение и отбор. (Такое случайное зарождение бывает, по Эмпедоклу, только в определенные периоды космического цикла.)
Аристотель в «Физике» писал(а):
Где все части сошлись так, как если бы это произошло ради определенной цели, то эти сами собой выгодно составившиеся существа сохранились, те же, у которых получилось иначе, погибли и погибают, как те "быкорожденные мужеликие", о которых говорит Эмпедокл.
В этой главе "Физики" Аристотель спорит с Эмпедоклом, доказывает, что целесообразность в природе есть.

У Эмпедокла не было идеи о происхождении одних видов живых существ от других. А вот у Анаксимандра, который жил еще раньше, что-то подобное было. Он говорил о происхождении людей от рыб, и о том, что первые животные зародились в прогретом солнцем морском иле. Анаксимандр считал, что люди не могли зародиться в начале, потому что дети не могут питаться самостоятельно. А вот детеныши более примитивных живых существ могут.

(И у Эмпедокла и у Анаксимандра были довольно сложные и внутренне связанные "картины мира".)

 Профиль  
                  
 
 Re: Теория эволюции
Сообщение15.01.2016, 12:45 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
A_Nikolaev в сообщении #1090875 писал(а):
Думаю, что для большинства ученых до Дарвина факт эволюции очевидным не был. На это указывал сам Дарвин.

Тут просто не надо путать содержание понятия "эволюция".

В цитате сказано, что натуралисты полагали виды неизменными. Но ни в коем случае они не считали, что они не сменяют друг друга.

Ещё добавлю:
Воронцов. Развитие эволюционных идей в биологии.

 Профиль  
                  
 
 Re: Теория эволюции
Сообщение16.01.2016, 09:32 
Заморожен


14/03/14
223
Munin в сообщении #1090912 писал(а):
Тут просто не надо путать содержание понятия "эволюция". В цитате сказано, что натуралисты полагали виды неизменными. Но ни в коем случае они не считали, что они не сменяют друг друга.

А не совершаете ли Вы логическую ошибку слишком широкого определения? С таким определением эволюции эволюционистом станет и Д'Орбиньи, который верил в катастрофы и повторные акты творения, и Кювье, который был осторожен с повторными актами, но верил в катастрофы и смену погибших видов видами, которые "должны были притти из других мест".

На мой взгляд, понятие "эволюция" по сравнению с понятием "смена видами друг друга" имеет меньший объем и большее содержание.

 Профиль  
                  
 
 Re: Теория эволюции
Сообщение16.01.2016, 10:39 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
A_Nikolaev в сообщении #1091151 писал(а):
А не совершаете ли Вы логическую ошибку слишком широкого определения?

Ну, в таком случае, не я, а Еськов. В такой компании мне не страшно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Теория эволюции
Сообщение16.01.2016, 11:25 
Заморожен


14/03/14
223
Munin в сообщении #1091159 писал(а):
A_Nikolaev в сообщении #1091151 писал(а):
А не совершаете ли Вы логическую ошибку слишком широкого определения?

Ну, в таком случае, не я, а Еськов. В такой компании мне не страшно.

Не, Вы в одиночестве:
Еськов в лекции «Палеонтология и макроэволюция» писал(а):
Кювье, основоположник палеонтологии, был ярким креационистом. Его основная заслуга в том, что он выделил основные типы строения, т.е. он был типологом по взглядам. Он сказал, что переходных форм между этими типами не наблюдается, соответственно никакой эволюции быть не может.

[...]

Но дальше, соответственно, возникают вопросы к Кювье. «Хорошо, ладно, эволюции нет. Вы это показали совершенно четко, убедительно и понятно. Но фауны-то от слоя к слою меняются. А как?» На этом месте Кювье приходится создавать теорию катастроф – периодически у нас происходят катастрофы, старая фауна вымирает, на ее месте возникает новая. «Хорошо, вымирает – ладно, убить при помощи катастрофы неким образом можно. Но откуда берутся те, которые живут потом?» На этом месте Кювье просто разводил руками и говорил: «Не знаем, пока не доработано» – от этого вопроса он просто уходил. [...] В конце концов, всегда можно списать на то, что мы просто не нашли пока те разрезы, где те виды таились, ниже по времени. Вот в других регионах они просто сидели, а потом пришли сюда. Бывает. Может быть.

[...]

[О]т этого вопроса Кювье еще мог уйти, но через некоторое время палеонтологическая изученность мира стала уже такой, что деваться стало некуда. И ученик Кювье Д’Орбиньи, тоже великий палеонтолог, был вынужден постулировать множественность актов творения и катастроф.

Как видите, хотя Кювье, по мнению Еськова, и признавал смену фаун, он не признавал эволюцию.

-- 16.01.2016, 11:39 --

Короче, эволюция --- это не любое изменение видового состава биосферы, а только такое, при котором новые виды происходят от старых.

 Профиль  
                  
 
 Re: Теория эволюции
Сообщение16.01.2016, 19:01 
Заслуженный участник


27/04/09
28128
Терминологический спор, не?

 Профиль  
                  
 
 Re: Теория эволюции
Сообщение18.01.2016, 03:54 
Аватара пользователя


13/08/13

4323
arseniiv
Неа, все таки биологическая эволюция это не просто эволюция, как эволюция сюжета романа :D

 Профиль  
                  
 
 Re: Теория эволюции
Сообщение18.01.2016, 04:51 
Аватара пользователя


21/09/12

1871
Теория эволюции очевидна для современного человека, знакомого с устройством ДНК, историей развития видов, механизмами мутаций.
Что видел человек прошлых веков? Неизменные виды, производящие себе подобных. Случайные уродства, в общую биологическую струю не вписывающиеся.
Ну и механизм наследования был совершенно неизвестен. Ещё Дарвин рассуждал о геммулах, двигающихся с током крови и накапливающихся в половых органах.
Только стройная история развития видов и открытие ДНК сделали эволюцию бесспорной.

 Профиль  
                  
 
 Re: Теория эволюции
Сообщение20.01.2016, 05:57 
Заморожен


14/03/14
223
arseniiv в сообщении #1091263 писал(а):
Терминологический спор, не?
Думать, что бывают такие осмысленные разговоры и споры, для которых не важны терминология и логика, --- это наивность.

Эволюция есть изменение и, скажем так, кровное родство видов, когда новый вид "отпочковывается" от старого или когда вид изменяется до неузнаваемости целиком. Разумеется, все это приводит к изменению видового состава биосферы.

Такое понимание эволюции --- стандарт в биологии. Еськов в лекции оговаривает, что идея эволюции --- это идея изменения живых организмов во времени. Ясно, что под изменением во времени он понимает не рост и старение, а изменение от поколения к поколению. Без этого не может один вид произойти от другого.

В той цитате из книги Дарвина, которую привел я, речь тоже идет об эволюции.

Когда Sicker задавал свой первый вопрос, то он, я уверен, имел в виду именно родство видов. Он спрашивал: "Насколько легко догадаться, имея перед глазами классификацию, что виды находятся в кровном родстве, что они произошли от общих предков?"

Тезис Muninа о том, что из классификации следует факт эволюции, можно понять так: "Классификация делает очевидным факт кровного родства видов". Это правдоподобный тезис, но, как доказывает история, ошибочный.

Если мы подменим понятие "эволюция" более широким понятием, то тезис станет совсем неправдоподобным: "Классификация делает очевидным факт смены видами друг друга". Изменение видового состава очевидно не из классификации, а из палеонтологической летописи.

atlakatl в сообщении #1091670 писал(а):
Только стройная история развития видов и открытие ДНК сделали эволюцию бесспорной.
Идея биологической эволюции могла бы получить поддержку извне, из других наук, но, видимо, роль сыграла инерция мышления и узость кругозора (специализация), поэтому факт эволюции стал очевидным для большинства ученых только после того, как Дарвин описал ее механизм, который, как выяснилось, люди использовали с древнейших времен.

Я сейчас процитирую черновик незавершенной "Диалектики природы" Энгельса. Я бы процитировал кого-нибудь другого, но ничего подобного не попадалось. Цитата большая, поэтому уберу ее в тег оффтопика. На мой взгляд, этот текст исчерпывающе отвечает на вопрос Sickerа.

(Большая цитата)


Ф. Энгельс в «Диалектике природы» писал(а):
Главная работа в начавшемся теперь первом периоде развития естествознания заключалась в том, чтобы справиться с имевшимся налицо материалом. В большинстве областей приходилось начинать с самых азов. От древности в наследство остались Эвклид и солнечная система Птолемея, от арабов — десятичная система счисления, начала алгебры, современное начертание цифр и алхимия, — христианское средневековье не оставило ничего. При таком положении вещей было неизбежным, что первое место заняло элементарнейшее естествознание — механика земных и небесных тел, а наряду с ней, на службе у нее, открытие и усовершенствование математических методов. Здесь были совершены великие дела. В конце этого периода, отмеченном именами Ньютона и Линнея, мы видим, что эти отрасли науки получили известное завершение. В основных чертах установлены были важнейшие математические методы: аналитическая геометрия — главным образом Декартом, логарифмы — Непером, дифференциальное и интегральное исчисление — Лейбницем и, быть может, Ньютоном. То же самое можно сказать о механике твердых тел, главные законы которой были выяснены раз навсегда. Наконец, в астрономии солнечной системы Кеплер открыл законы движения планет, а Ньютон сформулировал их под углом зрения общих законов движения материи.

Остальные отрасли естествознания были далеки даже от такого предварительного завершения. Механика жидких и газообразных тел была в более значительной степени разработана лишь к концу указанного периода. (Торричелли в связи с регулированием альпийских горных потоков.) Физика в собственном смысле слова, если не считать оптики, достигшей исключительных успехов благодаря практическим потребностям астрономии, еще не вышла за пределы самых первых, начальных ступеней развития. Химия только что освободилась от алхимии посредством флогистонной теории. Геология еще не вышла из зародышевой стадии минералогии, и поэтому палеонтология совсем не могла еще существовать. Наконец, в области биологии занимались главным образом еще накоплением и первоначальной систематизацией огромного материала, как ботанического и зоологического, так и анатомического и собственно физиологического. О сравнении между собой форм жизни, об изучении их географического распространения, их климатологических и тому подобных условий существования почти еще не могло быть и речи. Здесь только ботаника и зоология достигли приблизительного завершения благодаря Линнею.

Но что особенно характеризует рассматриваемый период, так это — выработка своеобразного общего мировоззрения; центром которого является представление об абсолютной неизменяемости природы. Согласно этому взгляду, природа, каким бы путем она сама ни возникла, раз она уже имеется налицо, оставалась всегда неизменной, пока она существует. Планеты и спутники их, однажды приведенные в движение таинственным «первым толчком», продолжали кружиться по предначертанным им эллипсам во веки веков или, во всяком случае, до скончания всех вещей. Звезды покоились навеки неподвижно на своих местах, удерживая друг друга в этом положении посредством «всеобщего тяготения». Земля оставалась от века или со дня своего сотворения (в зависимости от точки зрения) неизменно одинаковой. Теперешние «пять частей света» существовали всегда, имели всегда те же самые горы, долины и реки, тот же климат, ту же флору и фауну, если не говорить о том, что изменено или перемещено рукой человека. Виды растений и животных были установлены раз навсегда при своем возникновении, одинаковое всегда порождало одинаковое, и Линней делал уже большую уступку, когда допускал, что местами благодаря скрещиванию, пожалуй, могли возникать новые виды. В противоположность истории человечества, развивающейся во времени, истории природы приписывалось только развертывание в пространстве. В природе отрицали всякое изменение, всякое развитие. Естествознание, столь революционное вначале, вдруг очутилось перед насквозь консервативной природой, в которой все и теперь еще остается таким же, каким оно было изначально, и в которой все должно было оставаться до скончания мира или во веки веков таким, каким оно было с самого начала.

Насколько высоко естествознание первой половины XVIII века поднималось над греческой древностью по объему своих познаний и даже по систематизации материала, настолько же оно уступало ей в смысле идейного овладения этим материалом, в смысле общего воззрения на природу. Для греческих философов мир был по существу чем-то возникшим из хаоса, чем-то развившимся, чем-то ставшим. Для естествоиспытателей рассматриваемого нами периода он был чем-то окостенелым, неизменным, а для большинства чем-то созданным сразу. Наука все еще глубоко увязает в теологии. Она повсюду ищет и находит в качестве последней причины толчок извне, необъяснимый из самой природы. Если притяжение, напыщенно названное Ньютоном всеобщим тяготением, и рассматривается как существенное свойство материи, то где источник непонятной тангенциальной силы, которая впервые только и осуществляет движение планет по орбитам? Как возникли бесчисленные виды растений и животных? И как, в особенности, возник человек, относительно которого было все же твердо установлено, что он существует не испокон веков? На все подобные вопросы естествознание слишком часто отвечало только тем, что объявляло ответственным за все это творца всех вещей. Коперник в начале рассматриваемого нами периода дает отставку теологии; Ньютон завершает этот период постулатом божественного первого толчка. Высшая обобщающая мысль, до которой поднялось естествознание рассматриваемого периода, это — мысль о целесообразности установленных в природе порядков, плоская вольфовская телеология, согласно которой кошки были созданы для того, чтобы пожирать мышей, мыши, чтобы быть пожираемыми кошками, а вся природа, чтобы доказывать мудрость творца. Нужно признать величайшей заслугой тогдашней философии, что, несмотря на ограниченность современных ей естественнонаучных знаний, она не сбилась с толку, что она, начиная от Спинозы и кончая великими французскими материалистами, настойчиво пыталась объяснить мир из него самого, предоставив детальное оправдание этого естествознанию будущего.

Я отношу к этому периоду еще и материалистов XVIII века, потому что в их распоряжении не было иного естественнонаучного материала, кроме описанного выше. Составившее эпоху произведение Канта осталось для них тайной, а Лаплас явился много времени спустя после них. Не забудем, что, хотя прогресс науки совершенно расшатал это устарелое воззрение на природу, вся первая половина XIX века все еще находилась под его господством и по существу его преподают еще и теперь во всех школах.

Как непоколебимо мог еще в 1861 г. держаться этих взглядов человек, научные работы которого доставили весьма много ценного материала для преодоления их, показывают следующие классические слова: «Весь механизм нашей солнечной системы направлен, насколько мы в состоянии в него проникнуть, к сохранению существующего, к его продолжительному неизменному существованию. Подобно тому, как ни одно животное, ни одно растение на Земле с самых древнейших времен не стало совершеннее или вообще не стало другим, подобно тому, как мы во всех организмах встречаем последовательность ступеней только одну подле другой, а не одну вслед за другой, подобно тому, как наш собственный род со стороны телесной постоянно оставался одним и тем же, — точно так же даже величайшее многообразие существующих в одно и то же время небесных тел не дает нам права предполагать, что эти формы суть только различные ступени развития; напротив, все созданное одинаково совершенно само по себе» (Медлер, «Популярная астрономия», Берлин, 1861, изд. 5-е, стр. 316).

Первая брешь в этом окаменелом воззрении на природу была пробита не естествоиспытателем, а философом. В 1755 г. появилась «Всеобщая естественная история и теория неба» Канта. Вопрос о первом толчке был устранен; Земля и вся солнечная система предстали как нечто ставшее во времени. Если бы подавляющее большинство естествоиспытателей не ощущало того отвращения к мышлению, которое Ньютон выразил предостережением: физика, берегись метафизики! — то они должны были бы уже из одного этого гениального открытия Канта извлечь такие выводы, которые избавили бы их от бесконечных блужданий по окольным путям и сберегли бы колоссальное количество потраченного в ложном направлении времени и труда. Ведь в открытии Канта заключалась отправная точка всего дальнейшего движения вперед. Если Земля была чем-то ставшим, то чем-то ставшим должны были быть также ее теперешнее геологическое, географическое, климатическое состояние, ее растения и животные, и она должна была иметь историю не только в пространстве — в форме расположения одного подле другого, но и во времени — в форме последовательности одного после другого. Если бы стали немедленно и решительно продолжать исследование в этом направлении, то естествознание продвинулось бы к настоящему моменту значительно дальше нынешнего его состояния. Но что хорошего могла дать философия? Сочинение Канта оставалось без непосредственного результата до тех пор, пока, долгие годы спустя, Лаплас и Гершель не развили его содержание и не обосновали его детальнее, подготовив таким образом постепенно признание «небулярной гипотезы». Дальнейшие открытия доставили ей, наконец, победу; важнейшими из них были: установление собственного движения неподвижных звезд, доказательство существования в мировом пространстве среды, оказывающей сопротивление, установление спектральным анализом химического тождества мировой материи и существования таких раскаленных туманных масс, какие предполагал Кант. (Открытое тоже Кантом тормозящее действие приливов на вращение Земли понято только теперь.)

Но позволительно усомниться, скоро ли большинство естествоиспытателей осознало бы противоречие между представлением об изменяемости Земли и учением о неизменности живущих на ней организмов, если бы зарождавшемуся пониманию того, что природа не просто существует, а находится в процессе становления и исчезновения, не явилась помощь с другой стороны. Возникла геология и обнаружила не только наличность образовавшихся друг после друга и расположенных друг над другом геологических слоев, но и сохранившиеся в этих слоях раковины и скелеты вымерших животных, стволы, листья и плоды не существующих уже больше растений. Надо было решиться признать, что историю во времени имеет не только Земля, взятая в общем и целом, но и ее теперешняя поверхность и живущие на ней растения и животные. Признавали это сначала довольно-таки неохотно. Теория Кювье о претерпеваемых Землей революциях была революционна на словах и реакционна на деле. На место одного акта божественного творения она ставила целый ряд повторных актов творения и делала из чуда существенный рычаг природы. Лишь Лайель внес здравый смысл в геологию, заменив внезапные, вызванные капризом творца, революции постепенным действием медленного преобразования Земли.

(Недостаток лайелевского взгляда — по крайней мере в его первоначальной форме — заключался в том, что он считал действующие на Земле силы постоянными, — постоянными как по качеству, так и по количеству. Для него не существует охлаждения Земли, Земля не развивается в определенном направлении, она просто изменяется случайным, бессвязным образом.)

Теория Лайеля была еще более несовместима с допущением постоянства органических видов, чем все предшествовавшие ей теории. Мысль о постепенном преобразовании земной поверхности и всех условий жизни на ней приводила непосредственно к учению о постепенном преобразовании организмов и их приспособлении к изменяющейся среде, приводила к учению об изменчивости видов. Однако традиция является могучей силой не только в католической церкви, но и в естествознании. Сам Лайель в течение долгих лет не замечал этого противоречия, а его ученики и того менее. Это можно объяснить только ставшим в то время господствующим в естествознании разделением труда, благодаря которому каждый исследователь более или менее ограничивался своей специальной отраслью знания и лишь немногие сохраняли способность к обозрению целого.

[...]

Наконец, и в области биологического исследования систематически организуемые с середины прошлого века научные путешествия и экспедиции, более точное изучение европейских колоний во всех частях света живущими там специалистами, далее успехи палеонтологии, анатомии и физиологии вообще и особенно со времени систематического применения микроскопа и открытия клетки — все это накопило столько материала, что стало возможным — и в то же время необходимым — применение сравнительного метода. С одной стороны, благодаря сравнительной физической географии были установлены условия жизни различных флор и фаун, а с другой — было произведено сравнение друг с другом различных организмов в отношении их гомологичных органов, и притом не только в зрелом состоянии, но и на всех ступенях их развития. Чем глубже и точнее велось это исследование, тем больше перед взором исследователя расплывалась охарактеризованная выше застывшая система неизменно установившейся органической природы. Не только все более и более расплывчатыми становились границы между отдельными видами растений и животных, но обнаружились животные, как ланцетник и чешуйчатник , которые точно издевались над всей существовавшей до того классификацией. (Рогозуб. То же самое археоптерикс и т. д.) И, наконец, были найдены организмы, относительно которых нельзя было даже сказать, принадлежат ли они к животному миру или к растительному. Пробелы палеонтологической летописи все более и более заполнялись, заставляя даже наиболее упорствующих признать поразительный параллелизм, существующий между историей развития органического мира в целом и историей развития отдельного организма, давая, таким образом, ариаднину нить, которая должна была вывести из того лабиринта, в котором, казалось, все более и более запутывались ботаника и зоология.

Характерно, что почти одновременно с нападением Канта на учение о вечности солнечной системы К. Ф. Вольф произвел в 1759 г. первое нападение на теорию постоянства видов, провозгласив учение об эволюции. Но то, что у него было только гениальным предвосхищением, приняло определенную форму у Окена, Ламарка, Бэра и было победоносно проведено в науке ровно сто лет спустя, в 1859 г., Дарвином. Почти одновременно было установлено, что протоплазма и клетка, признанные уже раньше последними составными частями в структуре всех организмов, встречаются и как живущие самостоятельно в качестве низших органических форм. Благодаря этому была доведена до минимума пропасть между органической и неорганической природой и вместе с тем было устранено одно из серьезнейших затруднений, стоявших перед учением о происхождении организмов путем развития. Новое воззрение на природу было готово в его основных чертах: все застывшее стало текучим, все неподвижное стало подвижным, все то особое, которое считалось вечным, оказалось преходящим, было доказано, что вся природа движется в вечном потоке и круговороте.

И вот мы снова вернулись к взгляду великих основателей греческой философии о том, что вся природа, начиная от мельчайших частиц ее до величайших тел, начиная от песчинок и кончая солнцами, начиная от протистов и кончая человеком, находится в вечном возникновении и исчезновении, в непрерывном течении, в неустанном движении и изменении. С той только существенной разницей, что то, что у греков было гениальной догадкой, является у нас результатом строго научного исследования, основанного на опыте, и поэтому имеет гораздо более определенную и ясную форму.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 41 ]  На страницу 1, 2, 3  След.

Модераторы: photon, Deggial, korona, Ende, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group