Статья Андрея Зорина: Как написать диссертацию

[Rasool]

В фейсбуке мне кинули следующую ссылку:
Андрей Леонидович Зорин, профессор Оксфордского университета, научный руководитель магистратуры Public History в МВШСЭН (Шанинке), рассказывает о том, как успешно и нетравматично написать диссертацию.
Сам я диссертаций не писал, но здесь, на этом форуме наверное, много людей с подобным опытом. Что могут сказать они по поводу этого?

[Pphantom]

Странное сочетание банальностей и нелепостей.

[Anton_Peplov]

В реальной жизни "тема диссертации - это минимальная совокупность слов, позволяющих объединить в одно целое исследования, не имеющие ничего общего, кроме автора". Это шутка, но совсем чуть-чуть.

У диссертанта должен быть некоторый набор научных статей. Формально достаточно одной, реально на это влияет много факторов - и весомость результатов, и количество соавторов, и уровень диссовета. Если статьи проходные, как это обычно бывает, да еще и с кучей соавторов, как это обычно бывает в экспериментальной науке, то в серьезном диссовете нужно не меньше трех, лучше четыре. Эти статьи, если они не совсем уж на перпендикулярные темы, подаются в диссертации как части единой исследовательской работы.

Например, у диссертанта есть статьи "статистика размножения сельди в 2010-2013 гг.", "влияние температуры воды на частоту сердечных сокращений у сельди" и "новый метод лова сельди капроновой сетью". Это подается как главы диссертации под названием "еще пара интересных вещей о сельди", хотя никакого законченного целого сумма этих трех статей собой не представляет - при замене любой статьи на, скажем, "влияние разливов нефти на самочувствие сельди" или "острота зрения у сельди в нормальных условиях" ничего заметно не изменится. Тем не менее, диссертанты серьезно делают вид, что все так и было заранее спланировано, расписывают под это дело цели и задачи (а бывают, и не расписывают, а просто пишут в разделе "цели и задачи", что "основной целью диссертации является выяснение еще пары интересных вещей о сельди"). К статьям (которые переписываются в диссертацию почти дословно) прикручивается обзор литературы и прочие формальности, и готово.

В идеале, конечно, все исследования еще до их начала (т.е. при поступлении в аспирантуру) должны быть спланированы так, чтобы вместе они дали связное целое, которое само просится стать диссертацией. Только в реальности так не бывает. Планировали сделать одно, а оно не получилось - хз почему, выплыли какие-то непредвиденные сложности с методом исследования, например - зато получилось что-то другое, а тут еще международный консорциум со своей темой, надо туда приткнуться, престиж же и вообще, и т.д., и т.п. - ну а аспирантура короткая, тут не будешь разбрасываться статьями - эту включаю в диссертацию, эту нет - что успел сделать, из того и стряпаешь диссертацию.

Впрочем, я описал, как это бывает в экспериментальной работе. Как это в Public History, я не знаю. И вообще непонятно, о какой диссертации говорит г-н Зорин. Я - о кандидатской, а он, быть может, и о магистерской.