Великая Теорема Ферма - банально

[ИМХО]

Бросьте вы обсуждать банальности.
Вот это 30 лет назад, еще учась в школе, состряпал.

(Если картинка не откроется - смотреть тут http://azart-job.com/images/doc.gif )

Там всё настолько самоочевидно и банально, что даже не интересно - застолбил научный приоритет (нотариально заверил доказательство для всех вариантов, ГЫ! Сделал копию с рукописного варианта. Под копирку писал - ксероксов не было, 2 ГЫ!!Долго нотариус не хотел заверять, пришлось ждать, когда мне 18 лет исполнится, 3 ГЫ!!!), и занялся проблемами поинтереснее.
Вот этими http://azart-job.com/newsarchive.php
[вырезано //cepesh]
[вырезано. dm]

И подскажите учебник по случайным процессам - кое-что надо опровергнуть.

[Сорокин Виктор]

ИМХО писал(а):

Бросьте вы обсуждать банальности.
Вот это 30 лет назад, еще учась в школе, состряпал. ...
Там всё настолько самоочевидно и банально, что даже не интересно - застолбил научный приоритет (нотариально заверил доказательство для всех вариантов, ГЫ! Сделал копию с рукописного варианта. Под копирку писал - ксероксов не было, 2 ГЫ!!Долго нотариус не хотел заверять, пришлось ждать, когда мне 18 лет исполнится, 3 ГЫ!!!), и занялся проблемами поинтереснее.

Не хастайте - я "застолбил" раз в двадцать больше. Могу подарить, бесплатно и со всеми правами. Кстати, ни по четности, ни по нечетности равенство Ферма не противоречиво.
А Ваша "интересная проблема" - случайность - много проигрывает перед надежностью решения.

[ИМХО]

Сорокин Виктор писал(а):

Не хастайте - я "застолбил" раз в двадцать больше. Могу подарить, бесплатно и со всеми правами.

Хвастаю? Вообще-то ЛЮБОМУ человеку свойственно других считать такими же, как и он:
Вор всех ворами считает
Дурак - дураками
Дальше сами продолжите.

Вообще-то у Вас замечательный способ вести дискуссию - переходить на личности.

Сорокин Виктор писал(а):

Кстати, ни по четности, ни по нечетности равенство Ферма не противоречиво.

Кстати, Вы хоть поняли то, что я написал? А что сами написали?

Сорокин Виктор писал(а):

А Ваша "интересная проблема" - случайность - много проигрывает перед надежностью решения.

Аналогично: Вы хоть поняли то, что я написал? А что сами написали?

[Someone]

ИМХО писал(а):

Бросьте вы обсуждать банальности.
Вот это 30 лет назад, еще учась в школе, состряпал.

Всё, что здесь можно уведеть - это доказательство того, что если натуральные числа $x$, $y$ и $z$ удовлетворяют уравнению $x^n+y^n=z^n$ при чётном $n>2$, то числа $x$ и $y$ не могут быть оба нечётными (однако в детали доказательства я не вникал). Самое забавное, что для $n=2$ это тоже верно. От этого утверждения до доказательства теоремы Ферма - как до Луны пешком.

ИМХО писал(а):

Там всё настолько самоочевидно и банально, что даже не интересно - застолбил научный приоритет (нотариально заверил доказательство для всех вариантов, ГЫ!

Зачем? У математиков не принято заверять у нотариуса тексты научных трудов. Их принято публиковать в открытой печати (в специальных математических журналах). Сам по себе факт публикации достаточен для установления приоритета. Тем более, что журнал всегда указывает дату получения статьи.

А вот мне интересно: Вы считаете свою идею настолько глубоко скрытой (чётность и бином Ньютона), что Вам показалось совершенно очевидным, что десятки тысяч математиков в течение более чем 300 лет не могли до этого додуматься?

[ИМХО]

Someone писал(а):

ИМХО писал(а):

Бросьте вы обсуждать банальности.
Вот это 30 лет назад, еще учась в школе, состряпал.

Всё, что здесь можно уведеть - это доказательство того, что если натуральные числа $x$, $y$ и $z$ удовлетворяют уравнению $x^n+y^n=z^n$ при чётном $n>2$, то числа $x$ и $y$ не могут быть оба нечётными (однако в детали доказательства я не вникал).

??? Вольная трактовка.
Следующий вариант Б. Аналогично доказывается. и для n- нечетных. И получается, что четность нарушается при всех вариантах.

В ЛОМ набирать остальные варианты - действительно, тривиально.


Самое забавное, что для $n=2$ это тоже верно.

Еще забавнее то, что для $n=2$ это как раз НЕВЕРНО. Четности совпадают (в варианте Б). И можно общую формулу для всех x, y, z вывести.

От этого утверждения до доказательства теоремы Ферма - как до Луны пешком.

??????? Да уж...И это форум мехмата.

ИМХО писал(а):

Там всё настолько самоочевидно и банально, что даже не интересно - застолбил научный приоритет (нотариально заверил доказательство для всех вариантов, ГЫ!

Зачем? У математиков не принято заверять у нотариуса тексты научных трудов. Их принято публиковать в открытой печати (в специальных математических журналах). Сам по себе факт публикации достаточен для установления приоритета. Тем более, что журнал всегда указывает дату получения статьи.

Это были 70-е годы. Школьнику (потом студенту-первокурснику) так проще было.

А вот мне интересно: Вы считаете свою идею настолько глубоко скрытой (чётность и бином Ньютона), что Вам показалось совершенно очевидным, что десятки тысяч математиков в течение более чем 300 лет не могли до этого додуматься?

????? Это Вы домыслили. Наоборот - усложняют сущности без нужды. Это навскидку видно.

[Someone]

ИМХО писал(а):

Someone писал(а):

Всё, что здесь можно уведеть - это доказательство того, что если натуральные числа $x$, $y$ и $z$ удовлетворяют уравнению $x^n+y^n=z^n$ при чётном $n>2$, то числа $x$ и $y$ не могут быть оба нечётными (однако в детали доказательства я не вникал).

??? Вольная трактовка.

Нет, это совершенно точная формулировка того, что Вы доказали. Только случай А и только для чётного $n\geqslant 2$ (включая и $n=2$).

ИМХО писал(а):

Следующий вариант Б. Аналогично доказывается. и для n- нечетных. И получается, что четность нарушается при всех вариантах.

В ЛОМ набирать остальные варианты - действительно, тривиально.

Остальные варианты не докажете.

ИМХО писал(а):

Еще забавнее то, что для $n=2$ это как раз НЕВЕРНО. Четности совпадают (в варианте Б). И можно общую формулу для всех x, y, z вывести.

Речь ведь шла исключительно о варианте А, а не о варианте Б. Так что для $n=2$ верно: одно из чисел $x$ или $y$ должно быть чётным.

ИМХО писал(а):

Someone писал(а):

От этого утверждения до доказательства теоремы Ферма - как до Луны пешком.

??????? Да уж...И это форум мехмата.

Не дойдёте.

ИМХО писал(а):

Там всё настолько самоочевидно и банально, что даже не интересно - застолбил научный приоритет (нотариально заверил доказательство для всех вариантов, ГЫ!

Someone писал(а):

Зачем? У математиков не принято заверять у нотариуса тексты научных трудов. Их принято публиковать в открытой печати (в специальных математических журналах). Сам по себе факт публикации достаточен для установления приоритета. Тем более, что журнал всегда указывает дату получения статьи.

Это были 70-е годы. Школьнику (потом студенту-первокурснику) так проще было.

Глупости. Вы просто ничего не знаете, поэтому Вам "проще".

ИМХО писал(а):

Наоборот - усложняют сущности без нужды. Это навскидку видно.

Ну вот Вы и продемонстрируйте подробный текст своих очень простых доказательств для всех оставшихся случаев, а мы посмотрим.

[ИМХО]

Someone писал(а):

ИМХО писал(а):

??? Вольная трактовка.

Нет, это совершенно точная формулировка того, что Вы доказали. Только случай А и только для чётного $n\geqslant 2$ (включая и $n=2$).

Из всех искусств для нас важнейшим является кино (с) Ленин
Коммунисты Ленину обрезание сделали, он сказал:
Из всех искусств для нас важнейшим является кино, ПОКА в стране нет сплошной грамотности (с) Ленин.
Я не Ленин, не надо мои слова обрезать.
Рекомендую "Мойдодыра" обрезать:
"Вдруг из маминой из спальни, кривоногий и хромой, выбегает..."
И посмаковать адюльтер и мамину распущенность.

Остальные варианты не докажете.

Давно уже доказал. прочтите внимательно первый пост

ИМХО писал(а):

Someone писал(а):

От этого утверждения до доказательства теоремы Ферма - как до Луны пешком.

??????? Да уж...И это форум мехмата.

Не дойдёте.

Я же говорю - филиал детского сада.
Хотите честно? В ЛОМ Вас отбривать - даже забавно смотреть.

На форуме все дискуссии ПЕРЕХОДЯТ НА ЛИЧНОСТИ, кто больше понтов и пафоса напустит, тот и прав.
Дерзайте - пока маловато.

Глупости. Вы просто ничего не знаете, поэтому Вам "проще".

Тоже слабовато. Подпустите пАдонкизмов, что ли? Или на откровенную нецензуру перейдите - может, тогда будете более крутым выглядеть?

ИМХО писал(а):

Наоборот - усложняют сущности без нужды. Это навскидку видно.

Ну вот Вы и продемонстрируйте подробный текст своих очень простых доказательств для всех оставшихся случаев, а мы посмотрим.

А зачем Вам смотреть? Вы же всё равно только флеймить умеете (более того, сомневаюсь, что даже значение слова флеймить знаете)

Сказано же - давно доказал. А Вы даже читаете ТОЛЬКО то, что хотите прочесть. Или не умеете точно формулировать свои мысли.
+
мы посмотрим - разве Вас кто-то уполномочил? Или Вы - Николай Второй? Зачем же от имени всех говорить?

Ваши 2 поста показали, что Вы из себя представляете. Поберегу бисер.

Sapienti и так sat (сорри за вольное обращение с афоризмом) Если Вы сразу не увидели (в чем суть) - бывает. Попробуйте подумать.
Иногда полезно.

---
Замечание за флуд в тематическом разделе, офф-топик и переход на личности. (dm)

[Capella]

ИМХО писал(а):

На форуме все дискуссии ПЕРЕХОДЯТ НА ЛИЧНОСТИ, кто больше понтов и пафоса напустит, тот и прав.
Дерзайте - пока маловато

Это Вы не про наш форум, а к примеру про форумы футбольных болельщиков. Я знаю, что там ругаются матом и называют себя именами животных.
А здесь люди приходят думать, помогать друг другу, наконец просто пообщаться на человеческом уровне. Этот форум посещают люди, которые в своей жизни уже всё доказали. Поэтому Ваши полуночные стенания здесь никого не тронут, такии, как Вы, сюда уже заходили, заходят и заходить будут. Поскольку через несколько часов Вас забанят, спешу пожелать Вам всего хорошего!

[ИМХО]

Capella писал(а):

Поэтому Ваши полуночные стенания здесь никого не тронут, такии, как Вы, сюда уже заходили, заходят и заходить будут. Поскольку через несколько часов Вас забанят, спешу пожелать Вам всего хорошего!

??? Стенания. Ну-ну...
Поскольку правил форума не нарушил, полагаю, что забаннят, чтобы попытаться стырить доказательство.

Capella писал(а):

Этот форум посещают люди, которые в своей жизни уже всё доказали.

Особенно вот это доказали:

ИМХО писал(а):

Например, сопоставить разложение бинома Ньютона с разложением десятичной записи числа на многочлен
(3-1)^n=a*10^k +b*10^(k-1)+...z
Аналогично и с пятеркой.
И посмотреть, что получится.

Capella писал(а):

Мне не понятно следующее, а именно где Вы показываете, что Ваш первый многочлен равен $ a_1a_2a_3....a_{n-1}a_{n} $, а второй многочлен равен $ a_{n}a_{n-1}....a_3a_2a_1 $? Покажите это для ЛЮБОЙ степени.

Напоследок:
Вот отсюда a*10^k +b*10^(k-1)+...z можно 10 вынести за скобки, оставив z болтаться
Для второго многочлена - тоже можно, оставив а болтаться.
+
а=5, и только 5. Осталось сообразить, чему равен z - и у Вас всё получится.

[Capella]

ИМХО писал(а):

Capella писал(а):

Этот форум посещают люди, которые в своей жизни уже всё доказали. Поэтому Ваши полуночные стенания здесь никого не тронут, такии, как Вы, сюда уже заходили, заходят и заходить будут. Поскольку через несколько часов Вас забанят, спешу пожелать Вам всего хорошего!

??? Стенания. Ну-ну...
Поскольку правил форума не нарушил, полагаю, что забаннят, чтобы попытаться стырить доказательство.

Вот Ваша собственная цитата:

ИМХО писал(а):

Хвастаю? Вообще-то ЛЮБОМУ человеку свойственно других считать такими же, как и он:
Вор всех ворами считает
Дурак - дураками
Дальше сами продолжите.

Вообще-то у Вас замечательный способ вести дискуссию - переходить на личности.

Опомнитесь! Вы-же уже забыли, что сами написАли несколько часов назад. Сами себя грязью поливаете.

[ИМХО]

Capella писал(а):

ИМХО писал(а):

Capella писал(а):

Этот форум посещают люди, которые в своей жизни уже всё доказали. Поэтому Ваши полуночные стенания здесь никого не тронут, такии, как Вы, сюда уже заходили, заходят и заходить будут. Поскольку через несколько часов Вас забанят, спешу пожелать Вам всего хорошего!

??? Стенания. Ну-ну...
Поскольку правил форума не нарушил, полагаю, что забаннят, чтобы попытаться стырить доказательство.

Вот Ваша собственная цитата:

ИМХО писал(а):

Хвастаю? Вообще-то ЛЮБОМУ человеку свойственно других считать такими же, как и он:
Вор всех ворами считает
Дурак - дураками
Дальше сами продолжите.

Вообще-то у Вас замечательный способ вести дискуссию - переходить на личности.

Опомнитесь! Вы-же уже забыли, что сами написАли несколько часов назад. Сами себя грязью поливаете.

Не пролезет такая логика.
У меня как раз основания для предположения есть - Ваши слова о банне. БЕЗ нарушения правил с моей стороны.

[Capella]

Из вашего доказательства абсолютно не следует, что первое число является обратной перестановкой второго, сделайте такое одолжение, покажите мне всё решение (от А до Я) и не в общем виде, а, например, для $ n = 3 $, где $ n $ степень двойки. А то что любое число можно представить как сумму других чисел (и соотвественно раскладывать потом сумму) мне лично давно известно.

[ИМХО]

Capella писал(а):

Из вашего доказательства абсолютно не следует, что первое число является обратной перестановкой второго, сделайте такое одолжение, покажите мне всё решение (от А до Я) и не в общем виде, а, например, для $ n = 3 $, где $ n $ степень двойки. А то что любое число можно представить как сумму других чисел (и соотвественно раскладывать потом сумму) мне лично давно известно.

http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=1536

[dm]

Поскольку автор темы развел в ней жесткий флуд, то, видимо, он не заинтересован в ее обсуждении на этом форуме.