Господи, да при чём тут Ландау вообще?
Вот чтобы вы успокоились: я его не читал. Серьёзно. Планировал, но не читал пока. Not a trace.
И
не читайте.
Если говорить формально, есть традиционный взгляд на вещи, который сложился, думаю, примерно к середине XX-го века. В том или ином виде этот взгляд царствовал десятилетия. Выросло не одно поколение людей на нём. Соответствующий взгляд на физику был много где отржаён, в т.ч. и в Ландау. Потом, ближе к концу XX-го века, экспериментальный инструментарий (да и теоретический) значительно проапгрейдился, взгляды на многие вещи были пересмотрены. Например, появилась возможность манипулировать индивидуальными квантовыми состояниями, чего раньше не было. Были найдены коллективные эффекты, которые ведут себя как квантовые состояния. Совокупность всех этих новых методик и обширного поля того, что из них следует, кто-то удачно назвал "второй квантовой революцией". Однако, в рамках людей, продолжающих прозябать в 60-ых, никакой революции нет, и они искренее удивляются, когда видят статью в Nature якобы противоречающую тем представлениям, какие были ими усвоены из духа традиционной (теоретической) физики. Обобщённо я назвал эту косность ландаунизмом (особенно это ярко, когда физики со своим слишком "веским мнением" лезут за пределы своей компетентности -- в ту же биологию).
Тут есть ещё и философский сдвиг в понимании. Раньше физика мыслила так: мы должны объяснять природу. Т.е. все явления берутся как данность, вопрос -- как их промоделировать и объяснить. После второй революции вопрос стал иным, уже инженерным: мы хотим получить в эксперименте такое-то и такое-то с такой-то "физикой" -- как это нам сделать? Яркий пример -- "мы хотим построить квантовый компьютер вопреки декогеренции -- можно ли это сделать? Если да, то как?" -- Вот как теперь думают. Из-за этого возникает недопонимание. Старый лагерь считает вопрос бессмысленным "он ведь должен декогерировать, это гулпо и невозможно, наша физика вокруг -- объективная данность". Новый лагерь говорит "мы преобразили уже мир, и преобразим ещё сильней, потому что фунадаментальным законам это не противоречит". Сюда относятся и нанотехнологии и удивительные метаматериалы и много чего ещё, что как бы противоречит "традиционной" физике в том смысле, что такие штуки никогда не исследовались, о них не задумывались, теорию и эксперимент создают почти с нуля.
Запутанность -- это вообще яркий пример. Маститые физики порой не понимают (был свидетелем), зачем она нужна вообще, дескать "уравнение Шредингера же есть, оно всё описывает, в т.ч. и запутанность". Т.е. это такой facepalm, что даже не знаю, с чем сравнить... Абсолютно фундаментальное непонимание основ квантовой теории. А всё почему? Да потому, что в традициях школы Ландау этого не было, а из этой школы выросли сотни людей, которые заполонили собой все НИИ, все журналы, все лаборатории. Но если на Западе это быстро стало уходить в прошлое, а пришельцы из новой школы начали попадать на постоянные позиции и двигать новую точку зрения на вещи, то в советской системе всё остаётся как было. Сколково и его РКЦ были специально созданы, чтобы разорвать этот порочный круг: пригласили специалистов из-за бугра, которые владеют новыми знаниями по эксперименту, т.к. в России таких не имеется. Может быть, сколковский росток знаний как-то переломит косность традиции.
Такие вещи как запутанность -- их же вообще в сознании нет. Нет традиции исследований по ним в России. Любой специалист выпучит глаза и скажет "первый раз слышу" или "в новостях что-то пишут, но не знаю, я этим не занимаюсь, мы это не изучали, в традиционных книжках этого ничего нет". Т.е. КТП, физика элементарных частиц, КЭД и ещё много чего (а это не простые вещи) имеет традиции в советской школе, а вторая квантовая революция -- нет. Поэтому в CERN Россия участвует, бозон Хиггса могут понять, и создаётся впечатление, что "всё не так плохо". Однако, даже квантовая оптика у нас толком в зачаточном состоянии. Частичный ответ в том, что массовый мировой интерес к темам второй революции начался только в начале 90-ых, бурный расцвет -- конец 90-ых и начало 2000-ых, а что в это время было в Рооссии, вы знаете. Фактически некому было не то, что двигать фронтир науки, а хотя бы просто усваивать то новое, что было сделано зарубежом.
-- 24.12.2015, 14:43 --10 ПРИЧИН, ПО КОТОРЫМ НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ МОГУТ БЫТЬ НЕТОЧНЫМИ
Много что сказано верно, что-то можно было бы уточнить и дополнительно прокомментировать, но не буду уводить тему в оффтоп. В архиве, говорят, вообще 2/3 статей частично или полностью ошибочны. Специалисты в основном ориентируются на работы признанных специалистов, а другие работы просто пропускают мимо ушей, даже не читая. Главное -- несмотря на всё сказанное наука умеет сама себя чистить и выводить правду из всей это каши, со временем ерунда отсекается, а суть остаётся. И это главная её организационная заслуга.
Со сверхпроводниками как и с D-wave демонстрирующими на их основе фокусы в духе Гудини ИМХО тоже все ясно