|
Этот текст, который я предлагаю для обсуждения, был передан мне уборщицей библиотеки. Некоторое время я ждал, что появится его автор. Но он так и не объявился. Между тем тема его мне представляется крайне актуальной. Давайте попробуем его прочесть и обсудить
Valeriy
* * *
По крайней мере три вопроса вот уже много лет вызывают к себе пристальное внимание со стороны научного, философского и богословского сообществ. Значение точного ответа на них так велико, что не позволяет равнодушно пройти мимо. От того, как человек на них отвечает, зависит направленность его мышления и поведения, образа жизни в целом.
Особенно актуально они звучат в наше время – время отрицания всего и вся и построения новых идеологических и мировоззренческих ориентиров.
Вот эти вопросы: 1) каково происхождение нашей Галактики? 2) как возникла жизнь на планете Земля? 3) каково происхождение Homo sapiens (человека разумного)?
Зададим их учёным-естествоиспытателям и постараемся получить ответы на них. Для этого обратимся к учебникам, рекомендованным для российских высших учебных заведений, то есть для будущей элиты нации. Не будем принимать во внимание скучную одинаковость их названий – "Концепции современного естествознания". Отметим только, что все они выпущены в свет совсем недавно: учебники В.П. Бондарева; Т.Г. Грушевицкой и А.П. Садохина; Т.Я. Дубнищевой; С.Х. Карпенкова - в 2003 году, учебник В.М. Найдыша – в 2002 году.* Следовательно, надо думать, имеем мы дело с совершенно свежими взглядами научного сообщества на эти животрепещущие темы. Подчеркнем – нас будут интересовать только те моменты, которые объясняют суть заданных нами вопросов. И здесь мы сталкиваемся с неожиданными для нас вещами – ответы на первый вопрос, например, даются практически одни и те же. Они разнятся в деталях, но существо остаётся одним и тем же: точного ответа на него современная наука не знает. Впрочем, судите сами.
Вопрос первый.
Каково происхождение нашей Галактики?
Начнём в Валерия Петровича Бондарева. На первый вопрос он отвечает так: в настоящее время установлено, что звёзды и звёздные скопления (т.е. галактики. – В.К.) имеют разный возраст. В картине их образования ещё много неясного, многое подлежит уточнению, однако в главных чертах она представляется достаточно обоснованной. В общем виде эволюция звёзд проходит несколько стадий: возникновение звезды в результате "конденсации межзвёздных пыли и газа, богатого водородом…" **
Стоп, дальнейшее нас пока не интересует. Зафиксируем ответ и обратимся к книге Татьяны Георгиевны Грушевицкой и Александра Петровича Садохина (самой интересной, с нашей точки зрения, из всех нами обозреваемых книг). В главе, посвящённой рождению Вселенной, они пишут, что примерно 15 млрд лет отделяют нашу эпоху от начала расширения Вселенной, когда она была сжата в комочек, в миллиарды раз меньший булавочной головки. "Причины возникновения такого начального состояния… а также характер пребывания материи в этом состоянии, - продолжают они, - считаются неясными и выходящими за рамки компетенции любой современной физической теории. Неизвестно также, что было до момента взрыва. Долгое время ничего нельзя было сказать и о причинах Большого взрыва и переходе к расширению Вселенной." * Далее они останавливаются на гипотезах, как всё это могло происходить. Подчёркиваем – и они не дают точного ответа на поставленный нами вопрос.
Татьяна Яковлевна Дубнищева на наш первый вопрос отвечает более развёрнуто, но существо её ответа близко по содержанию к ответу Бондарева, Грушевицкой и Садохина. Предполагают, пишет она, что нашей Галактике, которая называется Млечный Путь, 13 млрд лет. На "догалактической" стадии вещество Вселенной "не содержало никаких элементов, кроме водорода (3/4) и гелия (1/4). Гравитационные силы сжимали облако, и возникли первые неоднородности, среди которых выделились области с большой плотностью…" ** Остановим автора, зафиксировав некоторые разногласия между её ответом на вопрос и ответом Бондарева, Грушевицкой и Садохина. Но пока воздержимся от комментария и обратимся к следующей книге.
Степан Харланович Карпенков вместо понятия "Галактика" оперирует понятием "Вселенная". По одной из гипотез, уточняет он, Вселенная возникла 15 млрд лет назад. Вначале был физический вакуум – "своеобразная форма материи, способная при определённых условиях "рождать" вещественные частицы без нарушения законов сохранения материи и движения". *** Впрочем, он не скрывает, что ясного ответа на поставленный перед ним первый вопрос, несмотря на крупнейшие достижения естествознания XX века, в природе не существует. "Каковы истоки происхождения Вселенной? Как она развивается? Какова её структура?" – подбрасывает он нам встречные вопросы, на которые так и не смогли ответить учёные разных времён.****
Возраст нашей Галактики, соглашается с Карпенковым Вячеслав Михайлович Найдыш, действительно, около 15 млрд лет. Но никакие математический выкладки и уравнения квантовой физики "не дают ответа на вопрос о начальных условиях эволюции нашей Вселенной". *
Как видно, только Бондарев оптимистически подходит к теме нашего исследования. За это мы вправе задать ему еще один вопрос: если звёзды образуются из межзвёздной пыли и газа, откуда они-то появились во Вселенной? Неувязка. То же с ответом Дубнищевой – если первоначально вещество Вселенной состояло из водорода и гелия, они-то из чего возникли? Ну, а Карпенков и Найдыш солидарно и открыто признают, что точного ответа на поставленный перед ними первый наш вопрос современное естествознание дать не может.
Вопрос второй.
Как возникла жизнь на планете Земля?
Перейдём ко второму вопросу – по той же схеме – от В.П. Бондарева - к В.М. Найдышу. Вопрос о происхождении жизни на Земле, пишет Бондарев, беспокоит человечество достаточно давно. В число теорий, получивших весьма широкое распространение в те или иные периоды развития естествознания, обычно включают: теорию стационарного состояния, в соответствии с которой жизнь существовала всегда; креационизм, утверждающий, что жизнь создана сверхъестественным существом в результате акта творения; теорию самопроизвольного зарождения, т.е. жизнь возникла и возникает неоднократно из неживого вещества; теорию панспермии, утверждающую, что жизнь занесена на Землю извне; теорию биохимической эволюции. Бондарев подчёркивает, что две из четырёх теорий возникли под воздействием преимущественно религиозных представлений о мироздании сторонниками божественного сотворения мира.** Сам Бондарев придерживается теории биохимической эволюции. В соответствии с ней, условия для возникновения жизни на Земле начали создаваться около 4,6 млрд лет назад. А около 4,0-4,5 млрд лет назад возникли условия, при которых начали возникать достаточно сложные органические соединения, из которых в течение долгих ещё 750 млн лет возникали первичные клеточные организмы. То есть они, живые организмы, образовывались, под воздействием определённых условий, из косной материи. Иными словами, живое образовывалось из неживого.*** Остановимся на этом и вместе подумаем о том, почему же нельзя, если это так, в современных условиях повторить всю цепочку возникновения и эволюции жизни – от косного вещества до вещества живого и человека?
Учебник Грушевицкой и Садохина в главе, посвящённой появлению жизни на Земле, признаёт: "… В вопросе появления жизни на нашей планете ещё много остаётся неясного и неопределённого. Эта проблема далека от окончательного решения." (С. 460) Но есть гипотезы, которые отвечают на вопрос о том, как, когда и в какой форме появилась жизнь на Земле. Пересказывать их мы не будем. Нам важно зафиксировать, что и один из лучших учебников также точного ответа на наш второй вопрос не даёт. А что гипотезы – это ведь только предположения…
Переходим к учебнику Т.Я. Дубнищевой. Проблема происхождения и эволюции жизни, пишет она, относится к наиболее интересным и в то же время наименее исследованным вопросам, связанным с философией и религией. Практически на протяжении почти всей истории развития научной мысли считалось, что жизнь – явление самозарождающееся. Здесь было много чисто умозрительных рассуждений, теологических и научных. Как и Бондарев, она перечисляет основные теории, связанные с моделью развития Вселенной:
жизнь была создана Творцом в определённое время – креационизм (от лат. Creatio – сотворение);
жизнь возникла самопроизвольно из неживого вещества;
жизнь существовала всегда;
жизнь была занесена на Землю из Космоса;
жизнь возникла в результате биохимической эволюции.*
Далее, детализируя каждую из гипотез, Дубнищева приводит слова выдающегося русского естествоиспытателя К.А. Тимирязева: " Мы вынуждены допустить, что живая материя осуществлялась так же, как и все остальные процессы, путём эволюции… Процесс этот, вероятно, имел место и при переходе из неорганического мира в органический". Я бы обратил наше внимание на слово "вероятно" – одно из самых распространённых, наряду со словами "по-видимому", "быть может" и т.п. при рассмотрении нашей темы. Что ещё раз говорит о её неразработанности. Заканчивает же Т.Я. Дубнищева главу своей книги, посвящённую основным гипотезам происхождения живого вещества, очень знаменательными словами: "Окончательного ответа (на все наши вопросы. – В.К.) пока нет". Следовательно, констатируем мы в этой части нашей работы, любая из гипотез происхождения жизни имеет право на существование до получения на них "окончательного" ответа. Сколько времени понадобится для этого – не знает никто…
Но перейдем к книге С.Х. Карпенкова, а в ней – к разделу "Зарождение живой материи". Открывает он его словами об удивительной красоте природы, гармонии живой и неживой её частей. И тут же следует его неожиданное признание. Приведём его полностью. "Но всё же, если отвлечься от поверхностного и эмоционального восприятия красоты и гармонии природы, можно прийти и к несколько другому выводу – всё-таки вначале образовалась неживая материя, породившая живую, которая проявляется в самых разнообразных формах. Как это произошло и когда – пока трудно даже предполагать".** А может быть, если поточнее высказаться, - это уже от себя добавляет автор этих строк – трудно предполагать, если находишься в системе координат "диалектического материализма" с его "что первично – материя или дух"?
И В.М. Найдыш. Он более оптимистичен, и при рассмотрении проблем, связанных с происхождением жизни, отстаивает гипотезу об эволюционном развитии жизни из неживого вещества. "С позиций современной науки, - пишет он, - жизнь возникла из неживого вещества в результате эволюции материи, является результатом естественных процессов, происходивших во Вселенной. Жизнь – это свойство материи, которое ранее не существовало и появилось в особый момент истории нашей планеты Земля. Возникновение жизни явилось результатом процессов, протекавших сначала миллиарды лет во Вселенной, а затем многие миллионы лет на Земле. От неорганических к органическим, от органических к биологическим – таковы последовательные стадии, по которым осуществлялся процесс зарождения жизни". *
Читаю, цитирую и пересказываю то, что написали учёные-естествоиспытате-ли, и не могу отделаться от мысли, что в их ответах на поставленные перед ними вопросы как бы заключён момент своеобразной веры в отстаивании ими своих позиций. Поскольку точных ответов на поставленные вопросы на сегодняшний момент дать нельзя, то нам остаётся одно: верить или не верить в ту или иную гипотезу. Я верю в то, что Вселенную создал Бог, что и жизнь на земле сотворил тоже Он, значит так оно и есть. А ты веришь в эволюционную картину мира – с этим и помрёшь, если до того не будет разгадана хотя бы часть из загадок Бытия. Что же, возможен и такой поворот в нашем исследовании, но насколько научен он, если наука с порога отрицает параллельное существование точного знания и интуитивной веры. И как быть с тем, что многие отечественные учёные, В.И. Вернадский, например, были глубоко религиозными людьми, что не мешало им вести свои изыскания в точных науках?
Не такой он простой, этот вопрос о соотношении науки и веры в жизни исследователя. Наиболее остро он стоит при рассмотрении ответов на наш третий вопрос - о происхождении человека.
Вопрос третий.
Каково происхождение Homo sapiens?
Отвечая на этот вопрос, В.П. Бондарев сразу же заявляет, что человек возник на Земле в ходе длительного и неравномерного эволюционного процесса – антропогенеза. Многие этапы этого процесса до конца не ясны. По современным представлениям, которые восходят к взглядам Ч. Дарвина, "человек произошёл от высокоразвитых обезьян".** Эта гипотеза – опять гипотеза! (В.К.) – имеет несколько модификаций. Далее идёт рассмотрение одной из них, в соответствии с которой обнаруживается наибольшая близость человека к африканским человекообразным обезьянам, в первую очередь, к шимпанзе…
Не будем дальше следить за мыслью автора. Для нас важнее обратить внимание на два выделенных Бондаревым обстоятельства: "многие этапы антропогенеза до конца не ясны" и "гипотеза о происхождении человека из обезьяны". Понятно, что автор учебника не может быть свободным в представлении своей позиции по проблемам описываемых им явлений и научных фактов. Логика изложения диктует автору учебника наиболее полно изложить все точки зрения по излагаемым проблемам. Тем интереснее для нас исследование его позиций, если учесть, что ещё 15 лет назад он бы не сносил головы за свои взгляды о шимпанзе (какая может быть гипотеза, если её излагает выдающийся Ч. Дарвин и поддерживает великий Ф. Энгельс!). Но я иногда думаю о том, что если бы эта идея (о происхождении человека от обезьяны) была верна, за прошедшие полтора сотен лет её сторонники могли бы представить хотя бы один экземпляр обезьяны, умеющей, например, говорить. Что-то не слышно о таких исследователях…
Грушевицкая и Садохин при ответе на этот вопрос опять уходят от прямого и точного ответа, как щитом, закрывшись пересказом различных концепций. Что же, по крайней мере, они не множат у читающих их учебник студентов простых, но неверных ответов на наш третий вопрос.
Т.Я. Дубнищева фиксирует своё внимание на доказательствах многих отечественных учёных, среди которых А.П. Окладников, И.М. Сеченов, И.И. Мечников, А.О. Ковалевский, И.П. Павлов, В.И. Вернадский, Н.Ф. Фёдоров, К.Э. Циолковский, того факта, что появление человека ознаменовало качественно новый этап развития биосферы, который обеспечил разум человека. Благодаря разуму человек стал самоорганизующей системой.
К сожалению, Дубнищева никак не выражает своё отношение к поставленному нами перед ней вопросу. Она принимает появление человека как данность и исследует его поведение как уже сложившегося существа. Быть может, её подход к данному вопросу самый оптимальный – к чему копаться в седьмой воде на киселе, если априори известно, что проблема происхождения человека требует отдельного разговора в другом капитальном труде…
Такой подход характерен и для С.Х. Карпенкова. Максимум, на что у него хватает энергии, это рассмотреть физиологические возможности человека, его психологию, социологические аспекты его деятельности и особенности эстетического восприятия. Проблему появления и эволюции человека в биосфере он обходит.
Зато В.М. Найдыш посвящает возникновению человека и общества (антропосоциогенез) целую главу. В предисловии к ней он обозначает свою позицию к этому вопросу как научно-материалистическую. В конце XIX и XX вв., пишет он, "материалистическое естествознание… существенно продвинулось в решении проблемы происхождения человека…" (С. 391). Современное материалистическое естествознание исходит из того, что человек естественным образом произошёл от высших представителей животного мира – человекообразных обезьян. Ближе всего к человеку из ныне живущих обезьян – шимпанзе. Основные пути перестройки телесной организации ископаемого предка в направлении очеловечивания – прямохождение, развитие руки и мозга. Непосредственным предшественником человека были такие человекообразные обезьяны, у которых верхние конечности не выполняли функции опоры тела и передвижения. Только при этом условии верхние конечности могли стать пригодными для употребления и изготовления орудий. Недостававшее звено в цепи обезьяньих предков человека было обнаружено в 1924 году в Южной Африке. Их возраст составляет от 5 до 2,5 млн лет. Они получили название австралопитековых. В настоящее время, как утверждает Найдыш, большинство специалистов считают, что ближайшим предшественником человека являются именно автстралопитековые – прямоходящие млекопитающие. Австралопитековые – ещё не люди, но уже и не обезъяны. Далее Бондарев даёт описание самой древней ископаемой формы человеческого существа Homo habilis (человек умелый). Гомо хабилис занимает промежуточное положение между автсралопитековыми и питекантропами. Их возраст корректирует наше представление о возникновении человеческого общества до 2-3 млн лет.*
Мы опускаем дальнейшее повествование Найдыша о развитии древнейшей техники человека, биологических предпосылках социальных отношений и возникновении разделения труда, а также происхождении сознания и языка. Для нас, как уже говорилось ранее, важны именно первые шаги человека, сам момент перехода предка человека в собственно человека. Такой момент, как утверждают Найдыш и те, кто разделяет его материалистическую позицию, есть.
Мы рады бы с восторгом принять эту позицию, если бы не одно "но": почему в ближайшем к нам времени человек не происходит из обезьян? Ответ на этот вопрос, данный самим Найдышем, нас не убеждает.**
Заключение
Теперь можно подвести некоторые итоги. Как видно, ни по одному из наших вопросов единства в современном научном сообществе нет. А это значит, что любая из выше перечисленных гипотез имеет право на существование, в том числе и гипотеза о Божественном начале происхождения Вселенной, живого вещества и человека. Я взял для анализа пять учебных пособий, и это достаточно для того, чтобы узнать, чем "дышит" современное естествознание, не прибегая к монографическим исследованиям на эту тему современных учёных-естествоиспытателей и философов. (В том числе, например, к интереснейшей книге И.Л. Андреева "Происхождение человека и общества", в которой он обращает наше внимание на значение проникающей радиации на формирование физического облика и поведения высших антропоидов конца третичного – начала четвертичного периода. Заметим, что он вполне благополучно встраивает выводы естественников новейшего времени в теорию антропосоциогенеза Ф. Энгельса. *)
Скажу честно – мне очень бы хотелось, чтобы поставленные мной вопросы имели материалистическое обоснование ответов на них. Как бывшего "упёртого" материалиста мне импонировало бы, что бóльшую часть своей жизни я совершенно правильно мыслил о всех трёх кардинальных вопросах бытия. Но – увы! – не суждено мне спокойно оправдать мои прежние ответы на эти вопросы. По-видимому, учёные ещё бесконечно долго будут разгадывать тайны Бытия. А раз так, то и представления о мире, в котором есть место Божественному началу, тоже будут существовать бесконечно долго. Отсюда и вывод – не спорить друг с другом надо верующим и атеистам, а с уважением отнестись к своему выбору - верить в Бога или верить в Науку (это тоже своеобразная вера).
И на этом можно было бы поставить точку. Но перед этим я хотел бы привести пример отношения к вере в Бога нашего выдающегося учёного и мыслителя Владимира Ивановича Вернадского (1863-1945).
"…Отец мой никогда не упрощал мир, и в его миросозерцании философия, и религия, и искусство были равноценны как источники познания." ** Так пишет об отце дочь Вернадского Н.В. Вернадская-Толль. А вот что пишет исследователь его жизни и творчества Р.К. Баландин: "Если попытаться сделать обобщение, то можно сказать так: он оставался вне официальных религий, не исповедывал никакого культа, а по складу своего ума, склонного к беспощадному анализу и неутолимым сомнениям, был чужд религиозному миросозерцанию. В то же время он уважал верования других и достаточно высоко оценивал роль религии в истории духовной культуры, в развитии личности, в обуздании человеческого эгоизма." *** Кто же из них прав? Видимо, ответ на этот вопрос надо искать у самого Вернадского. И мы находим его в дневниковой записи от 22 июня 1923 года (Вернадскому – 60 лет или около того, возраст зрелого человека, тем ценнее для нас его высказывание): "Я считаю себя глубоко религиозным человеком. Могу очень глубоко понимать значение и силу религиозных исканий, религиозных догматов. Великая ценность религии для меня ясна не только в том утешении в тяготах жизни, в каком она часто оценивается. Я чувствую её как глубочайшее проявление человеческой личности. Ни искусство, ни наука, ни философия её не заменят и эти человеческие переживания не касаются тех сторон, которые составляют её удел. А между тем для меня не нужна церковь и не нужна молитва. Мне не нужны с л о в а и о б р а з ы , которые отвечают моему религиозному чувству. Бог – понятие и образ слишком полный несовершенства человеческого".*
Зачем мне нужно и почему так важно для меня это признание великого мыслителя? Во-первых, оно показывает многосложность отношения его к религии (я – очень религиозен, но церковь мне не нужна). Во-вторых, это признание ценно тем, что в нём раскрывается отношение к религии не только великого мыслителя, но и великого естествоиспытателя. Не случайно в его работах, изданных до начала 90-х годов XX-го века, когда ещё существовало табу подцензурных времён, я не нашёл его прямых высказываний о религии в его жизни. Предполагаю, что издатели на тех местах, где он проявлял это своё отношение, просто ставили три точки в квадратных скобках, показывая свою беспомощность в этом атеистическом беспределе прежних советских времён. И то, что в высказывании его дочери в "Московском комсомольце" это прошло, лишь доказывает моё предположение – цензор просто пропустил (или посчитал не заслуживающим внимания) короткое слово "религия".
И в-третьих: каждый из нас по-разному приходит к своим верованиям. Жизнь и творчество Вернадского свидетельствует о том, что не спорить друг с другом должны верующие и атеисты в своих доказательствах истинности их веры. Берите друг у друга всё лучшее, что достигается в своём сегменте знаний. И если когда-нибудь всё же найдены будут самые точные ответы на три великих вопроса, радоваться этому должны и те, и другие. Как, впрочем, и наоборот…
P.S. К сожалению, при вставке текста в данное сообщение исчезли ссылки на авторов используемых источников. Будем надеяться,что они достоверны
Valeriy
|
