photon писал(а):
спокойствие, только спокойствие
Я на днях тоже спокойствие потерял (несмотря на ранее данное обещание не терять его). И запузырил сюда, в работу форума, темку. Наутро взял её и удалил. Чего-то не так показалось... Истеричная, получилась, что ли... Или утопичная...
Удалил, однако, не совсем... Смотрю --- в файлик-то закопал. Увидев по сообщению
Gafield почти единомышленника --- восстанавливаю. Voilà...
Я на днях писал(а):
Чего хотят люди, беседуя с ферматиками? Сужу только по себе:
(1) есть немалый развлекательный момент (не Петросяна же смотреть
(когда-то у меня тоже был телевизор, это явление мне известно)).
(2) хочется найти способы переубедить человека, даже самого упрямого, а то и научить его чему-то; ну, хотя бы яснее излагать свои мысли
(подобно тому, как мне хочется проявить профессионализм и подать людям вкусную еду).
(3) у себя пункта 3 не нашёл, может кто дополнит?
На форуме есть некоторые принципы -
- не допускать в текстах формул вроде "Ап = Вп + Сп (1)";
- ограничивать использование иностранных языков;
- не допускать коверкания русского языка.
Мне кажется, их было бы естественно дополнить следующим:
- фразы типа
Цитата:
Приведенный Вами случай является частным внутри исследований вариантов...
Взаимозависимость от местоположения А, В и С в уравнение (1) дает, в том числе, и уравнение (7)
Уравнение
верно, если, хотя бы одно число из
является ненатуральным,
не обсуждаются.
Можно помочь автору найти адекватную формулировку. Не добились согласия --- не обсуждается.
Я
не имею в виду, что контроль этого принципа тоже следует возложить на модератора. Нет, просто считать такой подход хорошим (правильным) тоном. Требовать от автора точности. Не умеешь --- учись. Требовать жёстко, по-модераторски.
Невнятицу не обсуждать, не разгадывать: только править.
Я думаю, что в беседе со студентом (или племянником) никто из присутствующих на форуме преподавателей (или дядей) не пропустит подобных фраз. Сначала студента/племянника заставят правильно выразиться, осознать смысл использованных слов, где-то когда-то услышанных либо прочитанных.
Оно и понятно --- беседа происходит вживую, без клавиатуры, быстро, и поэтому на пару порядков эффективнее. Здесь же, догадавшись, о чём говорил автор, часто приступают сразу ко второму этапу --- ответу и разъяснению. Первый этап --- объяснить свою догадку другим, либо потребовать от автора перевода на русский язык --- часто пропускают. Оно и понятно, время всем дорого.
Т.е., в рамках такого подхода, текст
АКИМОВ66 писал(а):
ЦЕПОЧКА ЛОГИЧЕСКИХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ ФЕРМА
Ап = Вп + Сп (1)
АКСИОМА
1. А + Д = В + С (2)
2. Взаимоместорасположение А, В, С и Д в уравнениях (1) и (2).
3. А, В и С –взаимопростые числа, (одно четное и два нечетных).
4. Д – четное число.
5. А больше В, В больше С, С больше Д, (В + С) больше А.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
обсуждаться не должен.
Чисто технологически --- делай-ка, автор, ещё одно сообщение, и в него, постепенно, строчка за строчкой, вноси откорректированный и согласованный с нами текст. Не на всё сразу сумбурно наваливаться, а предложение за предложением. Одно-два за раз. В вышеприведённом пассаже сначала появится нормальный заголовок, затем формулировка теоремы в приличном виде. Дальше пойдут бесконечные разборки с "АКСИОМОЙ" (видимо, на этом дело и встанет). Пусть там будет написано "всего редактировалось 150 раз", но текст будет постепенно накапливаться в одном месте. Это во избежание таких вот штук, которые можно читать только с помощью ножниц и клея:
АКИМОВ66 писал(а):
После уравнения (6) следующий текст вместо старого
Сложить уравнения (3) и (4) и вычесть уравнение (5)
2В = (А + В) - (С - Д) (7)
К уравнению (6) прибавить уравнение (7)
Семен писал(а):
Еще раз прочитайте, пожалуйста, док-во от начала до §2, включительно. А также прочитайте, если не трyдно, переписку с TOTAL и Henrylee.
Авторам до лампочки, что для чтения надо бегать по страницам и темам, --- каждое своё слово, и что из чего следует, они помнят наизусть. И про других, "вчитавшихся в доказательство" так думают. (Я тоже наизусть помню все слова в своих статейках, и поначалу тоже грешил пассажами, предполагающими, что все всё помнят-понимают; а как же --- разве есть что-нибудь интереснее этой моей статьи?).
Это было "технологическое" отвлечение.
С Семёном, возможно, такой номер и прошёл бы. Я попробовать не могу --- там я в роли RIPa, изгнан, да и поздно уже, наверное. Подождём следующего...
Несколько иллюстраций из сюжета
Цепочка логических умозаключений Ферма.
RIPу, видимо, удалось что-то понять в изначальном посте. И он начал отвечать...
И автор подумал, что он пишет вполне нормально и понятно. Уважаемые люди его понимают. (В неуважаемые им
RIP попадёт несколько позже). Поэтому на тех, кто выпендривается и притворяется, что ничего не понял, можно не обращать внимания: они врут или стебутся.
Другой участник проявил гуманность по отношению ко мне (возможно, он просто располагал чуть бОльшим свободным временем): он перевёл обсуждаемый вопрос на русский язык. В таком духе:
bot писал(а):
Помучившись не очень долго, кажется, понял, о чём здесь говорится:
Утверждение. Всякое нечётное число является разностью квадратов двух целых чисел.
Доказательство. 
.
А что бы изменилось, если бы все подошли к цитируемой теме c предложенным принципом --- не обсуждать невнятицу? Вероятно, немногое. Развлекательная составляющая (я её вполне ценю, и сам стараюсь вложить)
bot писал(а):
АКИМОВ66 писал(а):
Всем. 2В + 1 = В +(В + 1) = В + А = (В + А) х (А - В) = А2 - В2 (1.1)
Общеизвестная закономерность, никем не доказанная.
Цитата:
Я человек с нормальной логикой
Супер!!! Давай исчо!
вряд ли бы уменьшилась.
Сейчас, когда упрямство и (... не знаю, как ЭТО назвать) автора в полной мере проявилось, можно предположить, что беседа застопорилась бы очень скоро и ни на чём. Но энтропия была бы ниже значительно. А так она застопорится на полном бардаке.
bot писал(а):
А я удивляюсь, как PAVу ещё не надоело разбирать эту абракадабру вместо того, чтобы отправить тему на карантин, чтобы автор мог потренироваться в использовании тега math.
Ну, наверное, как-то сразу недосмотрели, пропустили, тем самым позволили, а теперь задним числом уже нехорошо наезжать на формулы.
Утопичность своего предложения вполне осознаю (даже если такой принцип поведения и "технология" были бы одобрены, на сговор участников рассчитывать трудно). Но разок высказать это хотелось. Мотивы примерно такие:
Brukvalub однажды писал(а):
Иначе посещающие этот Форум неопытные люди могут воспринять ошибку как истину, а опытные фыркнут и скажут - здесь правит безграмотность. А вот этого мне бы не хотелось.
Сказано по другому поводу, и к данному вопросу приложимо не стопроцентно.
Здесь, видимо, так: несколько стыдно, что на Форуме получилась
настолько маразматичная тема.
А написавших длинные простыни без всякой структуры можно будет отсылать к рекомендациям. Также это будет полезно и пишущим. Если они будут оформлять текст так, как это принято в нормальных статьях, то вероятность обнаружения ошибок на стадии написания будет выше.
.
Золотые слова ...