не втягивать меня в душещипательные споры на тему: как, когда и через что мне получать знания. Это для себя буду решать я и только я, Вы уж извините.
На это есть очень простой ответ: а вот где, как, и когда писать на этом форуме, для вас будет решать модератор и только модератор.
Поясняю: это не просто говорилка в интернете. Это
научный форум (точнее, форум, борящийся за высокое звание научного). И поэтому на нём запрещены:
1. Лженаука.
2. Агрессивное невежество.
Это значит, что иметь своё мнение (в том числе невежественное) тут можно, а высказывать - не совсем. И с другой стороны, если мнение совпадает с общеизвестными научными знаниями (например, с хорошими учебниками), то высказывать его можно совершенно свободно. Чтобы другие читатели, в том числе те, кто добросовестно стремятся к знаниям, не наглотались мусора.
При этом, в разных разделах форума есть ещё дополнительные уточнения. Например, в разделе "Помогите решить / разобраться" (где мы находимся) принята такая процедура:
1. Те, кто не знают, - спрашивают.
2. Те, кто знают (как по учебникам), - отвечают.
3. Те, кто не знают, но хотят высказаться - помалкивают.
Можно выдавать собственные мысли в том случае, если это попытки самостоятельно научиться тому, что написано в учебниках, и ответить правильно, по учебникам. Если вы стремитесь высказать собственные мысли, но не стремитесь привести их в соответствие с учебниками, - то это идёт по третьему пункту.
После прочтения книг у меня остались вопросы, ведь не всем везет с интеллектом, с генетикой не поспоришь, увы мне, но тяга к познаниям у меня есть.
Задавать вопросы - можно.
Но на некоторые вопросы ответ будет сразу неприятный: вы не те книги читали. Надо выкинуть из головы мусор, и начать с правильных книг.
позволить мне, для себя самого решать, что "вежественно", а что "невежественно", и в этом вопросе, я к Вашему мнению прислушиваться не буду, даже с учётом того, что вы толковый физик и давний участник форума.
А не важно, что вы там решите для себя. Важно, что решат для форума. И в этом вопросе, решать будете не вы, а модератор.
p.s. за нападками на меня Вы так и не ответили верно и ложно утверждение, которое я процитировал.
И не собираюсь. Утверждения бывают не только истинные или ложные.
Пусть оно ложно на 150%, но утверждать это просто наклеив ярлык "лженаука" не есть хорошо для думающего и образованного человека.
Видите ли, я готов обсуждать, что лженаука, а что не лженаука,
со специалистами. Я им готов обосновать, что именно является лженаукой, и почему. Но с вами подобное обсуждение вести бессмысленно. Вы даже не знаете, что такое лженаука, а о научной дискуссии не имеете даже отдалённых представлений. Поэтому вам придётся смириться: я вам сообщаю только уже готовый вердикт. (Кстати, я привёл и аргументы, правда, довольно конспективно.) Так что, что я утверждаю - это вполне хорошо для думающего и образованного человека. (Я полагаю, вы имели в виду меня, а не вас.)
При этом, я прекрасно понимаю, что существует уйма дураков и всем не успеешь что-то доказать. Как говорится, один дурак, типа меня, задаст столько вопросов, что 10 умных не ответят. )))
Отлично. Это повод поуменьшить претензии.
p.p.s еще раз хочу отметить, что эфир мне не интересен и я не собираюсь проталкивать подобные идеи.
Вы их "попытались протолкнуть", уже принеся сюда свою цитату. Без неё было бы лучше (воздух был бы чище). Если вам эфир неинтересен - то тогда странно, что вы эту цитату вообще принесли. Могли оставить, где лежала.
но чтобы понять верную теорию иногда стоит показать почему неверна другая, котора, на первый взгляд, может показаться логичнее. Это как с вечными двигателями - иной раз стоит показать, почему их не может существовать ни первого, ни второго рода.
Ваше мнение о преподавании и педагогике позвольте проигнорировать. Вы явно не имеете опыта в этой сфере. На самом деле, что стоит, а что не стоит, - это очень сильно зависит от того, кто слушает.
Кстати, помните, как на Фейнмана накинулись вначале с его КЭД и заклеймили лженаукой.
Как сейчас помню! Ничего подобного не было. История разворачивалась совершенно по-другому.
Кстати, это ещё раз пример того, что вы черпаете свои знания и настроения из каких-то лженаучных источников. В реальности не было очень многих эпизодов, которые они излагают как "право лженауки на существование", а многие другие эпизоды имели совершенно другую окраску, детали и т. п. Эти лженаучные источники не стесняются врать и перелицовывать истину. Но если про Коперника и Теслу мы уже наслышаны, то здесь я сильно удивился: уж Фейнмана и КЭД никто и никогда не называл лженаукой! Но какой-то врунишка выдумал и такое, и теперь вы это воспроизвели, и мне приходится отвечать.
