Флейм из темы «Определения: наука, математика, философия»

[Anton_Peplov]

В эту ветку выделен троллинг клона (aboutcard) и ответы на него. / GAA

aboutcard в сообщении #1068036 писал(а):

Что это такое?

Это, aboutcard, вот что такое. Вы, aboutcard, бывали в общественном транспорте? А быть может, у Вас и автомобиль есть? И уж точно Вы на каждом шагу пользуетесь предметами, изготовленных на станках с подвижными деталями. Так вот, все это подарила нам классическая механика. А в классической механике знаете чё есть? Теорема Кёнига. И теорема Штейнера. И много-много других теорем. А знаете, почему они называются теоремами? Потому что они доказаны чисто математически. Берется определение какой-либо физической величины (скажем, момента инерции), над ним производятся математические колдунства, и - о-ля-ля, "момент инерции относительно произвольной оси равен сумме...". С учетом этого нового знания строится механизм. И - о чудо! - механизм работает.

Нельзя, конечно, сказать, что этим мы экспериментально проверили математику. Мы проверили физику. Но математика позволяет предсказать, как поведут себя измеряемые физические величины. И предсказать тем самым, доедете ли Вы, aboutcard, на изготовленном автомобиле из пункта А в пункт Б, чтобы включить компьютер (созданный на основе законов квантовой механики, в которой тоже куча теорем) и хамить участникам форума, обвиняя их в нехватке абстрактного мышления.

[Aritaborian]

Plotnik в сообщении #1068044 писал(а):

Но электроны не одинаковы.

Вообще-то, одинаковы. Продолжайте философский понос, не лезьте в физику.

[Munin]

Anton_Peplov
Да ладно вам, будьте холоднокровнее. На форум пришли новые демагоги. Достаточно для себя - "игнор", а для модератора - "жалобу".

[aboutcard]

Anton_Peplov в сообщении #1068064 писал(а):

механизм работает

И конечно же для Вас не составит никакого труда математически/логически доказать прямую связь между теоремами и работой механизма. К примеру, почему вы решили, что работа механизма -- это не результат практических опытов, эвристик, испытаний, интуиции изобретателя, счастливого стечения обстоятельств и прочих факторов. Докажите это.

[Anton_Peplov]

Munin

(Оффтоп)

А я и так спокоен, как шахматный слон:) Если я взял язвительный тон, это не значит, что я волнуюсь. А отвечать или нет собеседнику - это я решаю индивидуально, смотря по сообщению. В данном случае я усмотрел в репликах aboutcard некоторое разумное зерно, на которое стоило ответить, если не для него, то для читающих тред. Другой человек может счесть эти реплики недостойными ответа, это его дело, я ни на чем не настаиваю.
Хотя вот это:

aboutcard в сообщении #1068036 писал(а):

Кстати, "предсказательная сила" особенно ярко проявляется в таких вот, например, логических умозаключениях: "завтра или пойдет дождь или не пойдет дождь". С точки зрения логики, которая является основой математики, это высказывание вычисляется в истину.

Конечно, маркирует aboutcard как демагога, причем довольно топорного уровня.

[aboutcard]

Aritaborian в сообщении #1068066 писал(а):

Вообще-то, одинаковы

Вообще-то, современная физика не имеет даже однозначного ответа на вопрос, что такое электрон. А понятие "одинаковость", уж слишком *философски строгое*. Они неодинаковы уже тем, что находятся в разных точках пространства, если они вообще где то находятся, объективно, независимо от наблюдателя.

[Anton_Peplov]

aboutcard

aboutcard в сообщении #1068074 писал(а):

К примеру, почему вы решили, что работа механизма -- это не результат практических опытов, эвристик, испытаний, интуиции изобретателя, счастливого стечения обстоятельств и прочих факторов. Докажите это.

У меня к Вам встречное предложение: найдите любого инженера- конструктора (только не полусумасшедшего диванного изобретателя, а настоящего конструктора, который участвовал, скажем, в проектировании взлетевшего самолета) и спросите его, пользовался ли он математикой или исключительно методом тыка.

[Aritaborian]

aboutcard в сообщении #1068077 писал(а):

Вообще-то, современная физика не имеет даже однозначного ответа на вопрос, что такое электрон.

Имеет.

aboutcard в сообщении #1068077 писал(а):

А понятие "одинаковость", уж слишком философски строгое.

А понятие «философской строгости» уж слишком бессмысленное.

aboutcard в сообщении #1068077 писал(а):

Они неодинаковы уже тем, что находятся в разных точках пространства, если они вообще где то находятся, объективно, независимо от наблюдателя.

Набор слов.

[aboutcard]

(Оффтоп)

Anton_Peplov в сообщении #1068075 писал(а):

причем довольно топорного уровня

Тот факт, что Вы скатились до личных оскорблений, при полной неспособности поддерживать дискуссию, определенно характеризует Вас с какой-то стороны. Только вот не знаю с какой. Догадываюсь.

-- 29.10.2015, 17:29 --

Aritaborian в сообщении #1068079 писал(а):

уж слишком бессмысленное

Как и понятие "одинаковость", за которое вы уцепились. Дайте формальное определение этому детскому лепету.

Aritaborian в сообщении #1068079 писал(а):

Имеет.

Неужели? А именно?

-- 29.10.2015, 17:34 --

Anton_Peplov в сообщении #1068078 писал(а):

У меня к Вам встречное предложение

То есть Вы не сможете обосновать свое предыдущее утверждение, правильно я понял? Аргументация типа "спроси у дяди", меня не интересует в данном случае.

[Aritaborian]

aboutcard в сообщении #1068080 писал(а):

Дайте формальное определение этому детскому лепету.

Я бы дал, но при этом придётся детски лепетать про статистику Ферми — Дирака, принцип Паули и прочее такое. Боюсь, не в коня корм.

[aboutcard]

Aritaborian в сообщении #1068087 писал(а):

про статистику Ферми — Дирака, принцип Паули

То есть, перечисленные Вами ученые работали над формализацией научного термина "одинаковость"?

[Aritaborian]

Я сейчас не фамилии перечислял, а упоминал физические понятия, но можно и так сказать: да, работали ;-)
Очень грубо: электрон тем отличается от кирпича, что если в атоме поменять местами два электрона, получившийся атом ничем (вообще и в принципе: ничем) не будет отличаться от исходного. (Кстати, в физике вместо слова «одинаковость» используется термин «тождественность»).

[Xaositect]

aboutcard в сообщении #1068080 писал(а):

Aritaborian в сообщении #1068079 писал(а):

Имеет.

Неужели? А именно?

Электрон - это квант электронного поля.