Почему скорость света - предельно-возможная скорость?

[PSP]

Eli писал(а):

А что именно вы делаете и где с этим можно ознакомиться?

Можете посмотреть хотя бы здесь

[Dialectic]

Someone писал(а):

Что такое "реальное состояние"?

Реальное - значит существующее ОБЪЕКТИВНО, т.е. вне и независимости от непонятных теорий. Вот, например, я стою перед ящиком, имеющим точную кубическую форму, размер ребра ящика равен единице. . Затем я беру лупу
и начинаю смотреть на этот ящик через неё. Я отмечаю, что куб у меня деформировался, грани, например, стали более вогнутыми. Рядом со мной стоит ещё 10000 человек, которые смотрят на этот же ящик, через различные искривленные линзы. Всем им, тип и размер ящика представляется разным, вплоть до какого-нибудь ящика имеющего форму овала или тетраэдра. Люди эти – несчастные, потому что им неведомо, что они смотрят через такие линзы. Но вопрос: какой же ящик на самом деле? Что он на самом деле и овальный и имеющий форму тетраэдра, и октаэдра и додекаэдра и… Или может каждый из них живёт в своей геометрии? На самом деле,
ящик имеет кубическую форму, потому как сделан из такого (заранее подобранного)
вещества, что атомы в узлах кристаллической решётки, могут образовывать исключительно кубические формы, иначе ящик просто разваливается.

Someone, надеюсь Вы не будете придираться к деталям моего сообщения, я пытаюсь
просто показать суть.

Someone писал(а):

Я Вам усиленно намекаю, что, имея два понятия (время и расстояние), мы не можем определить через них третье (скорость), а Вы от меня требуете признания, что нельзя выразить через одно.

То есть, Вы хотите сказать, что ВСЕ ТРИ понятия «линейно независимы»? Нечего себе поворот… А как же определение скорости?
Опр. Скорость - путь делённое на время.

[Someone]

Dialectic писал(а):

Someone писал(а):

Что такое "реальное состояние"?

Реальное - значит существующее ОБЪЕКТИВНО, т.е. вне и независимости от непонятных теорий.

Не понял. В особенности, какое отношение к этому имеют последующие рассуждения про лупы.
У Вас речь шла о процессе, развивающемся во времени. Вы говорили, что то, что мы видим "в данный момент" - это иллюзия, а есть, дескать, "реальное" состояние, информацию о котором мы получим позже. И которая, надо полагать, опять окажется иллюзией.

Dialectic писал(а):

Someone писал(а):

Я Вам усиленно намекаю, что, имея два понятия (время и расстояние), мы не можем определить через них третье (скорость), а Вы от меня требуете признания, что нельзя выразить через одно.

То есть, Вы хотите сказать, что ВСЕ ТРИ понятия «линейно независимы»? Нечего себе поворот…

Ну, это зависит от того, что Вы понимаете под временем.

Dialectic писал(а):

А как же определение скорости?
Опр. Скорость - путь делённое на время.

Ладно, у нас есть два наблюдательных пункта. Заведомо неподвижных относительно друг друга. Мы можем измерить расстояние между ними. А потом послать световой сигнал из одного пункта в другой. Расстояние мы знаем. Какое тут время?

[Dialectic]

Someone писал(а):

Dialectic писал(а):

Someone писал(а):

Что такое "реальное состояние"?

Реальное - значит существующее ОБЪЕКТИВНО, т.е. вне и независимости от непонятных теорий.

Не понял.

Да это просто моя раздражённая реакция на бессилие понимания СТО.

Someone писал(а):

В особенности, какое отношение к этому имеют последующие рассуждения про лупы.

Да такое, что хотя информация поступает к ним и объективно, а не является плодом их фантазий, тем не менее она не верна. Потому что, если её принять, то мы придём в противоречие с другими законами природы, конкретно с тем, что материя из которой этот
ящик сделан, не позволяет иметь форму отличную от кубической. Хотя информация которую им приносит свет, повторяю, объективна, и им объективно кажется, что например ребро ящика сократилось… да да, именно на величину Лоренцева сокращения…

Someone писал(а):

Ладно, у нас есть два наблюдательных пункта. Заведомо неподвижных относительно друг друга. Мы можем измерить расстояние между ними. А потом послать световой сигнал из одного пункта в другой. Расстояние мы знаем. Какое тут время?

t=S/c. где t- время за которое свет доберётся до другого пункта.

[Someone]

Dialectic писал(а):

Someone писал(а):

В особенности, какое отношение к этому имеют последующие рассуждения про лупы.

Да такое, что хотя информация поступает к ним и объективно, а не является плодом их фантазий, тем не менее она не верна. Потому что, если её принять, то мы придём в противоречие с другими законами природы, конкретно с тем, что материя из которой этот ящик сделан, не позволяет иметь форму отличную от кубической. Хотя информация которую им приносит свет, повторяю, объективна, и им объективно кажется, что например ребро ящика сократилось… да да, именно на величину Лоренцева сокращения…

Ну, у "них" должна быть какая-то теория, позволяющая однозначно согласовать их наблюдения.
СТО - это и есть как раз такая теория, позволяющая согласовать измерения, выполненные разными наблюдателями, в условиях, когда сигналы распространяются с конечной скоростью. Всё вместе это и даёт объективную картину.

Dialectic писал(а):

Someone писал(а):

Ладно, у нас есть два наблюдательных пункта. Заведомо неподвижных относительно друг друга. Мы можем измерить расстояние между ними. А потом послать световой сигнал из одного пункта в другой. Расстояние мы знаем. Какое тут время?

t=S/c. где t- время за которое свет доберётся до другого пункта.

Вы здесь заранее предполагаете, что скорость света равна $c$? Мы ведь всё это затеяли для того, чтобы измерить скорость света между нашими наблюдательными пунктами.
Вопрос в том и состоит: как узнать, за какое время сигнал добрался от одного пункта до другого, не зная заранее скорости распространения сигнала? Но у нас есть часы. Сколько угодно штук. Одинаковых.

Вы не думайте, что это тривиальный вопрос. Над ним ломали голову ещё до Эйнштейна, и результат получился малоутешительный. Эйнштейн в этом вопросе, кажется, ничего нового не придумал.

[Eli]

To PSP

Я ответил вам в вашем посте "К вопросу о фундаментальной длине".

[_serge]

"А также, Википедия, «Сверхсветовое движение»."
И где она превышена по существу?
Везде оговорки. Где энергия (информация) движутся быстрее?


"По видимому вам удалось в ствольных системах превысить эту скорость. Поздравляю. Но вы не первый, Жюль Верн это сделал раньше (см. "Из пушки на Луну").
Немцы и американцы, по видимому, не знают о вашем открытии и используют снаряд в снаряде (Большая Берта и новые 155 мм пушки). Американцам за счет выстреливания снаряда из второй гильзы удалось получить, где-то 1800м.сек. Малокалиберное же стрелковое оружие имеет скорость вылета порядка 350м.сек (пистолет) - 500 м.сек М-16.

Ну и скорость звука ~340 м/c.

[gienna]

_serge
"Везде оговорки. Где энергия (информация) движутся быстрее?"
Во всех перечисленных случаях. Особенно это очевидно в конденсированных средах. Впервые этот эффект был открыт в лазерных усилителях. Сейчас исследовано прохождение эл.маг. волны в захоложенных средах с аномальной дисперсией. Там получено превышение скорости в десятки раз. Причем, импульс практически не размывается. Ссылки "опровегателей" к "групповой" и "фазовой" скоростям - несостоятельны. Повторяю, эти скорости не имеют никакого отношения к превышению или не превышению скорости. (см. формулу Рэлея для групповой скорости). Дисперсия сказывается только на уширении импульса.
Кстати, есть ряд космических объектов, у которых отмечены сверхсветовые скорости.
"Ну и скорость звука ~340 м/c." В ВОЗДУХЕ ПРИ КОМНАТНОЙ ТЕМПЕРАТУРЕ (см учебник физики). В газах она определяется по формуле V = sqrt(kRT). Т.е. зависит от температуры и молекулярного веса газа. Для пороховых газов ( Т порядка 3500) она примерно равна 1500 м.сек.
Возможно, пример с разгоном снаряда в стволе не слишком понятен. Есть попроще: Парусный корабль разгоняется ветром до тех пор, пока скорость корабля не сравняется со скоростью ветра (при этом, по мере разгона сила падает, т.к. уменьшается относительная скорость ветер/корабль). Т.е. нельзя разогнать предмет (частцу) выше скорости среды его разгоняющей. В случае ускорителей это скорость распостранения электрического и магнитного полей.

[MOPO3OB]

[ Опрос ] Почему скорость света - предельно-возможная скорость?

Это с каких пор такие вопросы решаются голосованием...
Наука не госдума. Тут болтовня никакого впечатления не производит

[Virtual_Killer]

MOPO3OB писал(а):

Это с каких пор такие вопросы решаются голосованием...

А на вопрос в опросе посмотреть лень?

Цитата:

Верите ли вы...

Вопрос опроса имеет отличную от вопроса темы цель.

Добавлено спустя 3 минуты 29 секунд:

Someone писал(а):

Ну, у "них" должна быть какая-то теория, позволяющая однозначно согласовать их наблюдения.
СТО - это и есть как раз такая теория, позволяющая согласовать измерения, выполненные разными наблюдателями, в условиях, когда сигналы распространяются с конечной скоростью. Всё вместе это и даёт объективную картину.

При околосветовых скоростях, сигналы передаваемые со скоростью света уже не могут объективно отражать действительность, так как на момент получения информация, она уже является сильно устаревшей.

[MOPO3OB]

Цитата:

Вопрос опроса имеет отличную от вопроса темы цель.

Соцопрос?

ну тогда почему в физике?

Какое отношение вера имеет у точным наукам? Это вещи несовместные.
Физика не система догм. ЛЮБОЕ высказывание подлежит проверке (в конечном счете опытной).

[Virtual_Killer]

Прошу не разводить флуд, флуд тоже несовместим с наукой. Тему я создал для получения ответа на вопрос в сабже, а опрос - до кучи. Не нравится опрос - не участвуй.

[MOPO3OB]

[img]"Предположим, что мы находимся на неком бесшумном чудо-самолёте, движущемся быстрее звука. Тогда мы постепенно догоняли бы звук, испущенный источником во все более и более ранние моменты времени. Сначала мы догнали бы звуки, испущенные, скажем, вчера, затем - испущенные позавчера, потом - неделю, месяц, год назад и так далее. Если бы источником звука был динамик, отражающий жизнь, то мы сначала услышали бы события вчерашнего дня, затем позавчерашнего и так далее. Мы могли бы услышать, скажем, старика, который постепенно превращается в человека средних лет, затем в молодого, в юношу, в ребенка... То есть время повернуло бы вспять, мы двигались бы из настоящего в прошлое. Причины и следствия при этом поменялись бы местами."

Глупо звучит, неправда ли? [/img]

Если хотите не очень глупо вы просто прокручивайте звуки в обратном порядке ...
тоже самое можно проделать с магнитофоном...
это не путешествие в прошлое...
это занятие для гостей которым вы сунули фотоальбом..

никого нарушение причинности тут нет ..

вот когда вы запишите (сфотографируете) сюжет из будущего ...

[roma314]

Здравствуйте Господа, я тут на днях слышал что все-таки наука допускает скорость препышающую скорость света в вакуме, хотя сам в это с упорством не верил и яростно оспаривал обратное (сейчас временно не оспариваю). Слышал в записи передачи Гордона. Эти частицы они назвали (тахионы или хионы, точно не помню), этот чел даже сказал что сама СТО не опровергает этот частный случай. Говорит что эти частицы резко (разворачиваются под определёнными условиями) и проживают свою недолгую жизнь в обратном направлении. Мы же регистрируем их как частицы с обратным знакам заряда. Объекты же состоящие из множества частиц не могут двигаться быстрее скорости света, как он говорит, они не могут развернуться все вместе синхронно как по команде... Но вот 100% доказательством эта теория не является т.к. при современных технологиях нереально их наблюдать, и этот факт может объяснить другая какая-нибудь красивая теория. Но ещё раз хочу сказать что даже, даже СТО это предположение не оспаривает. Это ОН сказал! (не Гордон, ессно, а участник передачи, тока забыл как его зовут). Могу преложить маленькую аудио запись!

[VeiNo]

roma314
Тахионы не противоречат СТО. Их можно воспринимать как частицы с мнимой массой, соответственно они не только могут летать быстрее света, они ДОЛЖНЫ летать быстрее света.

Фактически сверхсветовое движение не противоречит ничему кроме принципа причинности, в том смысле, что в некоторой системе отсчета тахион испускается позже того, как поглощается. Потому обычно тахионы считаются признаком нефизичности теории.

Я читал статьи, в которых утверждается, что "причинность" в КТП тахионами не нарушаются (в описанном выше смысле)...

Но если понимать причинность как принцип микропричинности (а как ее еще в КТП понимать?), т.е. $[\phi(x),\phi^*(y)]_{\pm}=0, \forall |x-y|<0$ то очевидно, что она летит к чертям... И не только для тахионов, но если они взаимодействуют с обычными полями, то для всех полей. Последствия этого могут быть весьма нехорошими.

Учитывая, что тахионы еще никто не обнаружил и вроде без них можно обойтись про них можно придумать что угодно. Спекуляции это все, спекуляции...