Как воплотить мечту в жизнь: стать ученым. Нужна помощь.

[мат-ламер]

Kami в сообщении #1060948 писал(а):

Закрыл 1-й курс на "3" ввиду того, что в первом семестре 1-го курса было все непонятно, во втором просто пропинал, извините, болт.

Понятно ли что на втором курсе? Интересна тенденция.

[Kami]

мат-ламер
Да, понятно. Ну, по крайней мере, я не стал надеяться на лекции и купил пару книг, по ним изучаю, мне все понятно.

[valambar]

В этом плане проблема есть с изложением. Что в математике, что в физике, все учебники/монографии делятся на "правополушарные" - такие, как у Арнольда или Пуанкаре, например, и "левополушарные", да еще с сокращением пояснений - типа как Ландау-Лифшица. Люди, которые испытывают трудности при восприятии источников второго типа, если хотят что-то понять, должны искать источники первого типа. Например, обыкновенные дифуры у Арнольда изложены ну буквально как художественное произведение. Следующий шаг после восприятия такого текста - научиться видеть суть физического процесса в целом (так скажем, геометризованно) и только потом в этой геометрии увидеть функции, которые можно формализовать. Тогда и формулы станут более понятными, поскольку не зазубрены, а прочувствованы.

Кстати, по этой теме и у меня вопрос - кто знает, приведите литературу, где подробно и "правополушарно" описано, как составлять дифференциальные уравнения для прикладных задач - в основном с упором на биофизические процессы. Часто в монографиях по биофизике приводится просто "биологическое" описание процесса и рядом - уравнение без вывода, а вот как пришли к такому уравнению от такого описания - это и есть самое интересное.

[мат-ламер]

valambar в сообщении #1062988 писал(а):

В этом плане проблема есть с изложением.

У некоторых есть проблемы с восприятием. Например, некоторые плохо усваивают информацию речевую, а хорошо - визуальную. Я, например, отношусь к таким. Возможно и топикстартер, поскольку ничего не понимал на лекциях. Зато книги у него хорошо пошли. Ну, переведётся он сейчас на физтех (допустим). Ну, не будет ничего понимать на лекциях там. Если книги лучше идут, может сначала заняться книжным самообразованием?

-- Чт окт 15, 2015 21:04:08 --

valambar в сообщении #1062988 писал(а):

Что в математике, что в физике, все учебники/монографии делятся на "правополушарные" - такие, как у Арнольда или Пуанкаре, например, и "левополушарные", да еще с сокращением пояснений - типа как Ландау-Лифшица

Допустим по механике можно одним глазом смотреть Арнольда, а вторым Ландау-Лифшица.

[Munin]

мат-ламер в сообщении #1063156 писал(а):

Допустим по механике можно одним глазом смотреть Арнольда, а вторым Ландау-Лифшица.

Левым глазом Арнольда, а правым - Ландау-Лифшица.

[Anton_Peplov]

(Оффтоп)

Вспомнилось, как учительница астрономии объясняла, что такое высота светила над горизонтом: "Левый глаз направляем на горизонт, а правый - на звезду".
Я тогда представил себе эту суровую, в летах, даму с левым глазом на горизонт, а правым на звезду. Стало страшно.

[valambar]

мат-ламер писал(а):

У некоторых есть проблемы с восприятием. Например, некоторые плохо усваивают информацию речевую, а хорошо - визуальную.

У меня так было со связью тригонометрических и гиперболических функций - пока не увидел трехмерный график, в котором режь вдоль - будут синусы и косинусы, режь поперек - будут гиперболические функции. Тогда и ясна стала система преобразований Лоренца. И кстати, закралась шальная мысль - а ведь получается, что математический аппарат, который описывает пространство Минковского, был уже у Эйлера. Это ведь чуть-чуть его натолкнуло бы что на размышления - и он мог бы открыть теорию относительности на кончике пера.

мат-ламер писал(а):

Я, например, отношусь к таким.

Я сделал вывод, что многие первооткрыватели в физике и в математике тоже относятся к "таким", когда увидел лекции Пуанкаре по теории вероятностей. Изложение в чистом виде для гуманитариев, с привлечением ярких образных представлений. Похоже, что именно "правополушарным тугодумам" надо затрачивать больше усилий для понимания предметов - труда будет больше, но результат лучше - вплоть до новых открытий.

[arseniiv]

valambar в сообщении #1063619 писал(а):

Это ведь чуть-чуть его натолкнуло бы что на размышления - и он мог бы открыть теорию относительности на кончике пера.

А Лейбниц (двоичная система) компьютер создать, ну да, ну да. Про Архимеда с интегралами и Аристотеля с изоморфизмом Карри—Говарда вообще молчу.

[valambar]

arseniiv в сообщении #1063625 писал(а):

А Лейбниц (двоичная система) компьютер создать, ну да, ну да.

Арифмометры механические вроде в его время начали появляться. Но там система была не двоичной.

arseniiv в сообщении #1063625 писал(а):

Про Архимеда с интегралами

Это кстати хорошо описывалось в книге "Математика - утрата определенности".

arseniiv в сообщении #1063625 писал(а):

и Аристотеля с изоморфизмом Карри—Говарда вообще молчу.

Поскольку я не знаю, что такое изоморфизм Карри-Говарда (пошел гуглить, уже читаю), можете рассказать, какое отношение к этому имеет Аристотель (тоже подозреваю, что аристотелевская логика - это частный случай этого самого изоморфизма)?

[Munin]

valambar в сообщении #1063619 писал(а):

математический аппарат, который описывает пространство Минковского, был уже у Эйлера. Это ведь чуть-чуть его натолкнуло бы что на размышления - и он мог бы открыть теорию относительности на кончике пера.

И это было бы совершенно бесполезным "открытием". Потому что прикладывать его к реальной жизни во времена Эйлера не было абсолютно никаких предпосылок.